Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» о признании сделки – договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным, в обоснование иска указали следующие обстоятельства. Они являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес> – по 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности. *дата* между ними и ответчиком, ПАО «Запсибкомбанк», был заключен договор *№ обезличен* об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым они, истцы, передали банку в залог принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>. Договор ипотеки был заключен к договору кредитования *№ обезличен* от *дата*, заключенному банком с индивидуальным предпринимателем ФИО4, по указанному договору кредитования банк предоставил индивидуальному предпринимателю кредит в размере 6500000руб. на приобретение нежилого помещения. Полагали заключенную сделку ипотеки спорной квартиры недействительной ничтожной, не влекущей никаких правовых последствий, поскольку закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.6, не допускает ипотеку имущества, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание. Также и абзац 2 ч.1 ст.446 ГК РФ не допускает обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением переданного в ипотеку. Со ссылкой на ст.78 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» полагали, что обращение взыскания на жилое помещение возможно только в случае возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство этого жилого помещения, его капитальный ремонт. Кредит в 6,5млн.руб. был предоставлен не им, а ФИО4, для приобретения иного нежилого помещения, а не для приобретения спорного жилого помещения. При этом спорная квартира являлась и является в настоящее время единственным пригодным для проживания жилым помещением, соответственно, обращение взыскания на него не допускается. Поэтому оспариваемый договор ипотеки не соответствует закону, в силу ст.168 ГК РФ является недействительным, ничтожным. Срок исковой давности не пропущен, о нарушении своих прав истцы узнали только в апреле 2019 года, когда началась процедура банкротства ФИО4, и спорная квартира арбитражным судом была включена в реестр имущества для обращения взыскания. Просили признать недействительным договор об ипотеке *№ обезличен*от *дата*.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что действительно заключили с банком договор ипотеки принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждого, квартиры в целях обеспечения возврата кредита в размере 6,5млн.руб., предоставленного банком ФИО4 для приобретения нежилого помещения в предпринимательских целях. При заключении договора ипотеки квартиры в банке им говорили, что это только формальность, не влекущая никаких правовых последствий, обращение взыскания на квартиру им не грозит, поскольку она у них единственная, они не стали проверять слова работников банка, не обращались к юристам за консультацией, доверившись банку. Позднее у Качковецкой начались сложности материального характера, в прошлом году началась процедура ее банкротства, нежилое помещение, на приобретение которого был выдан кредит, банком в рамках дела о банкротстве было включено в конкурсную массу для обращения взыскания, одновременно была включена в конкурсную массу и спорная квартира, которая является единственным жилым помещением, несмотря на все их возражения. О судебном решении в 2015 году о взыскании с матери долга и обращении взыскания на нежилое помещение истцы ФИО2 и ФИО3 не знали, мать им не говорила, судебных извещений они не получали, проживали в жилых помещениях, приобретенных ими в ипотеку. Просили иск удовлетворить.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на незаконности заключения договора ипотеки, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для истцов; ответчик, банк, злоупотребил доверием истцов, разъясняя им, что на спорную квартиру не будет обращено взыскание; истцы не получали денежные средства на приобретение спорной квартиры, кредит был предоставлен ФИО4 для приобретения нежилого помещения по <адрес> при этом ФИО4 спорная квартира не принадлежала. Истцы не могут отвечать своим имуществом за чужие кредитные обязательства. Банк заключил два договора залога – один на нежилое помещение, один на спорную квартиру, в обеспечение возврата кредита ФИО4, при этом стоимость обоих объектов залога превышает размер предоставленного кредита, что также полагала злоупотреблением со стороны банка. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, заключила с банком договор на получение кредита 6,5млн.руб. для приобретения нежилого помещения по <адрес> в целях осуществления предпринимательской деятельности, позднее у нее начались проблемы, просрочки по кредиту, решением суда с нее взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на приобретенное ею в кредит нежилое помещение. Договор ипотеки спорной квартиры был заключен по настоянию банка, работники банка их убедили, что обращение взыскания на спорную квартиру, которая является единственной, им не грозит, простая формальность, перепроверять слова работников банка они не стали, им никто не предлагал обратиться к юристам за консультацией. Спорная квартира является единственным жильем ее семьи, у сыновей есть квартиры, но они в ипотеках, им не принадлежат. Действительно, решением суда в 2015 году с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, но в обращении взыскания на спорную квартиру судом было отказано. О состоявшемся споре она сыновьям не говорила, они проживали уже по другим адресам, хотя и оставались зарегистрированными по спорной квартире. Просила иск удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

Надымский отдел Управления Росреестра, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также указал, что в ЕГРН в отношении квартиры <адрес> имеется запись об обременении – ипотеке в пользу ПАО «Запсибкомбанк», залогодателями квартиры являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ПАО «Запсибкомбанк» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорная квартира передана истцами Качковецкими в залог банку в порядке обеспечения возврата кредита, предоставленного ФИО4 на приобретение нежилого помещения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу – <адрес>, право собственности их зарегистрировано в установленном законом порядке, передача единственного жилого помещения в залог законом не запрещена. Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.09.2019 спорная квартира является залоговым обеспечением требований банка, определение арбитражного суда вступило в законную силу. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, уважительных причин пропуска которого истцы не привели.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-228/2015, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор кредитования *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в размере 6,5млн.руб. на приобретение нежилого помещения по адресу – <адрес> в силу п.3 договора, обеспечением возврата кредита является ипотека в силу закона указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта 6,5млн.руб. Кроме того, в обеспечение возврата указанного кредита банк *дата* заключил также договор об ипотеке (залоге недвижимости) *№ обезличен* с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении квартиры <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Качковецким – по 1/3 доли каждому, на основании договора купли-продажи от 28.01.2005, залоговая стоимость объекта недвижимости, в силу п.1.4 договора, определена в 2882880руб.

Согласно представленным Росреестром сведениям, истцы лично участвовали в регистрации обременения – ипотеки, на спорную квартиру, подав соответствующие заявления, также получив 30.12.2013 соответствующие документы с отметками государственного регистратора.

При заключении договора ипотеки ФИО4, как супруга, дала нотариальное согласие ФИО1, в порядке ст.35 СК РФ, на распоряжение общим имуществом – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, одновременно ею указано, что брачный договор между нею и супругом не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Согласно сведениям Росреестра, истец ФИО1 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес>, общая площадь 69,3кв.метров, на жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк», иных жилых помещений на праве собственности не имеет.

Истец ФИО3 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу – <адрес> на жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк»; также собственником жилого помещения по адресу – <адрес> площадью 54,7кв.метров, на жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу банка.

Истец ФИО2 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу – <адрес>, на жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк»,; также собственником жилого помещения по адресу – <адрес> площадью 86,6кв.метров, на жилое помещение зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу банка.

Решением Надымского суда ЯНАО от 18.03.2015 по делу № 2-228/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования *№ обезличен* от *дата* в размере 6040506,42руб., расходы по оплате госпошлины 38533,37руб., одновременно обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение по адресу – <адрес> площадью 63кв.метров, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 6507200руб. Этим же решением было отказано банку в иске к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, поскольку общая стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.02.2019 по делу № А81-5469-2/2018 разрешено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании статуса залогового кредитора. Определением арбитражного суда постановлено: заявление банка удовлетворить. Установить, что требования банка, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суд ЯНАО о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 24.09.2018 как обеспечены залогом, в том числе, трехкомнатной квартиры, назначение – жилое, этаж 3, общая площадь 69,3кв.метров, в том числе, жилая 42,7кв.метров, расположенной по адресу <адрес>

Далее определением Арбитражного суд ЯНАО от 22.02.2019 по делу № А81-5469/2018 отказано ФИО1, ФИО2, ФИО3 в исключении из конкурсной массы имущества должника (спорной квартиры по <адрес>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 определение Арбитражного суда ЯНАО от 22.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качковецких – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 определение Арбитражного суда ЯНАО от 22.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы Качковецких – без удовлетворения.

Указанными постановлениями арбитражных судов указано на отсутствие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, отсутствии запрета передачи в залог единственного жилого помещения, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Довод кассаторов, что заемные денежные средства были израсходованы не на приобретение спорной квартиры, арбитражный суд кассационной инстанции отклонил, поскольку, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог при заключении соответствующего договора, заявители должны были оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ПАО «Запсибанкомбанк» обращался с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, на первой инстанции арбитражным судом заявление банка было удовлетворено, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда ЯНАО отменено, в удовлетворении заявления о признании требований банка в размере 588225,71руб. общим обязательством супругов ФИО4, ФИО1, отказано.

Все судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; в силу п.3 той же статьи, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.2 той же статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В силу п.3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.3 той же статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст.168 ГК РФ, п.1, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 той же статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование признания сделки ипотеки жилого помещения по <адрес> недействительной ничтожной, сторона истцов ссылалась на закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в частности, п.2 ст.6 и ч.1 ст.446 ГК РФ.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания; 6) машино-места.

В силу п.1 ст.6 того же закона, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п.2 той же статьи, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу п.3 той же статьи, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, за исключением ипотеки в силу закона.

В силу п.1 ст.7 того же закона, на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.2 той же статьи, участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу абзаца первого п.1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, доводы стороны истцов о недействительности договора ипотеки, поскольку он был заключен с целью обеспечения возврата суммы долга по договору кредитования, не связанному с приобретением, строительством жилого помещения или его капитальным ремонтом, являются необоснованными, поскольку требования указанной статьи закона о целевом назначении займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, и субъектном составе участников правоотношений применимы лишь к договорам ипотеки в силу закона, т.е. не договорной, как в данном споре.

При этом п.1 ст.446 ГК РФ и п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в их взаимосвязи, не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение, находящееся в ипотеке, даже в случае, если это жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, заключенный договор ипотеки спорной квартиры является действительным, заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, предусмотренные ст.181 ГК РФ.

Сторона истцов настаивала, что сделка ипотеки спорной квартиры является недействительной ничтожной.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента ее регистрации 28.12.2013, три года истекли 28.12.2016.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Очевидно, что при заключении договора ипотеки истцы были осведомлены о возможных правовых последствиях в виде обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру, в случае ненадлежащего исполнении кредитного обязательства заемщиком ФИО4 При этом, в любом случае, при вынесении решения Надымским судом в 2015 году все Качковецкие были привлечены к участию в деле, имели реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами, и были осведомлены о правопритязаниях банка.

Таким образом, и в случае заявления сделки ипотеки недействительной оспоримой, срок исковой давности – 1 год, истек до 2016 года.

Доводы истцов и третьего лица о злоупотреблении их доверием банком, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку все четверо Качковецких на момент заключения договоров кредитования и ипотеки являлись совершеннолетними, право- и дееспособными, самостоятельными лицами, имели реальную возможность и должны были оценивать возможные риски и свои возможности при заключении договоров, ввиду этого самостоятельно несут правовые последствия своих действий.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Запсибкомбанк» о признании договора *№ обезличен* от *дата* ипотеки (залоге недвижимости) жилого помещения по адресу – <адрес>, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 26.02.2020

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 26.02.2020

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-226 /2020

(УИД 89RS0003-01-2019-002543-28) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.