Гражданский кодекс часть 1

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

09 ноября 2020 года ФИО2 обратилась в Верхнеколымский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее по тексту АО «КСК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> ответчиком издан приказ №, в соответствии с которым ФИО2 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, объявлено замечание. Истец данный приказ считает незаконным и вынесенным с нарушением требований трудового законодательства, просит его отменить.

Истец ФИО2, направила в адрес суда заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.20 и 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Статья 60 Трудового кодекса РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с <дата> ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты>.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами от <дата>, и дополнительных соглашений к трудовому договору от <дата> и <дата>, ФИО2 обязалась добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из должностной инструкции ФИО2 (утв. <дата>), истец назначается на должность директором ОАО КСК и организует свою деятельность под непосредственным руководством первого заместителя генерального директора. В подчинении ФИО2 находятся работники отдела, в оперативном порядке – начальник грузовой конторы, начальники участков Зеленый Мыс и Среднеколымск.

С данной должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись.

В соответствии с распоряжением первого заместителя генерального директора БИА. <дата> ФИО2 было отдано распоряжение об оформлении транспортных документов на т/х «СПН-697 Б» в связи с производственной необходимостью, по причине отсутствия в грузовой конторе по состоянию на день издания распоряжения действующих работников.

Истец ФИО2 от исполнения данного распоряжения отказалась, т.к. посчитала, что данная работа не относится к ее прямым должностным обязанностям, кроме этого в связи с ее нахождением на больничном листе работа ее отдела была парализована, и в её отсутствие накопилось много неисполненной документации.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что при осуществлении своей трудовой деятельности истец обязалась руководствоваться приказами и распоряжениями генерального директора АО «КСК», его первого заместителя. С аналогичным оспариваемому распоряжением истица была ознакомлена в <дата>, на момент ознакомления с ним его не оспаривала, и соответственно обязана исполнять распоряжения непосредственного руководства в установленные сроки.

Не заслуживают внимания суда и доводы истца о том, что указанные в распоряжении функции, не входят в ее должностные обязанности и являются дополнительной работой, поскольку опровергаются должностной инструкцией ФИО2, с которой последняя была ознакомлена под роспись.

Согласно с п.2.1 должностной инструкции к функциональным обязанностям <данные изъяты> отнесена организация грузовой и коммерческой работы по выполнению принятого плана перевозок. Пункт 2.2 данного документа предусматривает проведение истцом необходимых мероприятий по улучшению организации перевозок грузов речным транспортом.

Кроме того, ФИО2 несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей (п. 4.1).

Суд считает, что данное распоряжение первого заместителя генерального директора, оспариваемое истцом, хоть и не оговорено прямо должностной инструкцией ФИО2, но подлежала исполнению, так как входило в круг её полномочий по определенной специальности и было связано с непосредственно выполняемой трудовой обязанностью. Представитель работодателя был полномочен поручать ФИО2 выполнение такого задания, так как оно предполагает наличие знаний поручаемой работы и входит в круг обязанностей по её должности.

Доводы истца о том, что отсутствие основных работников грузовой конторы не является основанием для привлечения её к выполнению их функциональных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, так как в связи с системным анализом приведенных выше положений должностной инструкции истца следует, что она должна организовывать и обеспечивать выполнение плана перевозок, что не исключает её личного участие в выполнении работ грузовой конторы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2020 года.

Судья В.Е. Соловьев