Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройГарант» о защите прав потребителей: о возмещении расходов, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.07.2018 года между ООО «СтройГарант» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого <адрес>, секция № по адресу: РО, <адрес> договора является квартира, имеющая следующие индивидуальные характеристики: этаж 2, № (проектный номер), общая площадь объекта долевого строительства 75,75 кв.м. 07.02.2019г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с п.3 акта, квартира передается участнику долевого строительства в собственность. В соответствии с п.4 акта, все условия по финансированию строительства, предусмотренные договором, участником долевого строительства выполнены в полном объеме. Перед подписанием акта приема-передачи, специалистом ООО «Госприемка», было проведено обследование на предмет соответствия переданного объекта обязательным строительным нормам и правилам, а так же условиям заключенного ДДУ № от 25.07.2018г. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые зафиксированы в Акте комиссионного осмотра от 07.02.2019г., и заключении специалиста №. Ответчик, как указывает истец, фактически не отрицает наличие недостатков. Согласно представленного специалистом расчета, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 233 674,80 рублей. Кроме того, согласно контрольных замеров площади объекта ДДУ, фактическая площадь спорного объекта составляет 76,27 кв.м., что на 0,49 м. больше фактической площади переданного объекта ДДУ. Разница в стоимостном выражении составляет 14 719,55 рублей, которые подлежат возврату со стороны ответчика истцу. Кроме того, истец указал, что им были понесены расходы в размере 5600 рублей, связанные с необходимостью вскрытия входной двери и смены личинки замка, по причине замены ответчиком входной двери после фактической передачи объекта истцу, без согласования с ним. Требование о возмещении убытков, связанных с вскрытием замка входной двери, а так же досудебная претензия направлены истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СтройГарант» в его пользу компенсацию расходов по устранению недостатков строительства объекта ДДУ в размере 233 674,80 рублей, компенсацию за отклонение в стоимости объекта ДДУ исходя из фактической площади объекта в размере 14 719,55 рублей, возмещение убытков на вскрытие входной двери и замену личины замка 5600 рублей, неустойку в размере 1 409 059,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, и в итоге просил суд взыскать с ответчика компенсацию возмещения расходов по устранению недостатков строительства объекта ДДУ в размере 233 674,80 рублей, возмещение убытков на вскрытие входной двери и замену личины замка 5600 рублей, неустойку в размере 12 639 621,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 года между ООО «СтройГарант» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц возвести на земельном участке с КН № по адресу: РО, <адрес> (секция 23) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства в собственность.

В соответствии с п.1.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 75,75 кв.м., номер помещения №, расположенная на 2 этаже.

Согласно п.4 договора, цена одного квадратного метра общей (проектной) площади квартиры составляет 38 183 руб. Общая сумма долевого участия участника долевого строительства, рассчитанная из величины общей площади, составляет 2 892 362 рубля.

Указанная стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.1.4, 1.5 договора, застройщик обязался осуществить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в собственность участнику ДДУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договора так же предусмотрено, что переданная в собственность участника долевого строительства квартира будет с качеством, соответствующим условиям договора и утвержденной проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по архитектуре и градостроительству <адрес> ООО «СтройГарант» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> (секция 23).

Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик – ООО «СтройГарант» передал ФИО1 объект недвижимости - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель принял в собственность квартиру: количество комнат – 3, общей площадью с учетом лоджии 76,6 кв.м., жилой площадью 41,0 кв.м., расположенную на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Госприемка» проведен осмотр объекта недвижимости, переданного истцу ответчиком, о чем составлен Акт комиссионного осмотра. Согласно данного Акта, в помещениях квартиры выявлено наличие нарушений (дефектов), допущенных при выполнении застройщиком работ по монтажу дверных и оконных конструкций, внутренней отделке помещений, монтаже внутренних инженерных сетей.

Согласно заключению специалиста ООО «Госприемка» № от 07.02.2019г., жилое помещение, расположенное по адресу: РО, <адрес> не соответствует обязательным нормам и требованиям СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2012, СП 60.13330.2016, ГОСТ 30674-99, СП 70.13.3330.2012, Закона о защите прав потребителей, а так же положениям Договора участия в долевом строительстве №ДДУ/1а/6/2/91 от 19.02.2016г. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов, согласно сметному расчету составляет 233 674,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество выполненных работ по <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, оговоренным п.6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № с поправкой), табл. 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №), п.7.2 требованиями СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменениями №), п.5.5.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Перечень выявленных недостатков отображен в исследовательской части по первому вопросу. Качество выполненных работ по <адрес> по адресу: <адрес> секция 23, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> по адресу: <адрес> секция 23, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 33 460 руб. Площадь квартиры, заявленная в договору участия в долевом строительстве не соответствует фактической площади квартиры.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебного экспертного исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, представленного истцом, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «СпецАспект» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. В связи с выше изложенным, доводы истца об имеющихся в заключениях недостатках, судом быть приняты не могут. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СпецАспект» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом, в судебном заседании в качестве экспертов были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые поддержали выводы судебной экспертизы, пояснив, что исследование проводилось ими с осмотром на месте объекта недвижимости, с использованием приборов, в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков подлежит удовлетворению в размере 33 460 рублей.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на вскрытие входной двери и замену личины замка в размере 5600 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявляя исковые требования в части взыскания убытков, истец заявил, что вскрывая входную дверь в жилое помещение со сменой личинки замка, по причине замены ответчиком входной двери после фактической передачи объекта истцу, без согласования с ним, он знал, что ключи от квартиры находятся у ответчика.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, и необходимости нести указанные расходы. Не представлено и доказательств не возможности получение ключей от квартиры, при наличии, как указывает ФИО1, у него сведений, о нахождении ключей у ответчика. Таким образом, указанные требования не полежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12 639 621,94 рублей (от стоимости объекта недвижимости 2892362 руб. за 437 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца, не может превышать 33 460 рублей и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 33 710 рублей. (33 460 + 33 460 + 500) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 507,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройГарант» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по устранению недостатков в размере 33460 руб. 00 коп., неустойку в размере 33460 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 33710 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 июля 2020 года.

Судья: