Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2012 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Антоновой Ю.В., при секретаре Александровой С.В., с участием представителя истца ОВО МО МВД России «Тулунский» ФИО1, действующей по доверенности, представителя истца ОВО МО МВД России «Тулунский» ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО5- адвоката Потёмина А.А., действующего на основании ордера *** от ...... и удостоверения адвоката *** выданного ...... УФРС по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226-12 по иску ОВО МО МВД России «Тулунский» к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с ...... ФИО5 работала в должности главного бухгалтера в Отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району, на основании заключенного ...... трудового договора *** с Управлением вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области. ...... ФИО5 была уволена по собственному желанию (приказ УВО при ГУВД по Иркутской области «По личному составу» от ......*** л/с).

...... в ходе заседания централизованной инвентаризационной комиссии Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Иркутской области был выявлен факт недостачи по состоянию на ......: по бюджетному счету 101.04. «ФИО23 и оборудование» в сумме .......... рублей и по бюджетному счету 101.09. «Прочие основные средства» в сумме .......... рублей. Общая недостача составила .......... рублей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.Вследствие не надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно контролировать и обеспечивать целевое и приоритетное использование финансовых и материальных ресурсов, движение имущества, которые возложены на ответчицу трудовым договором и должностной инструкцией, ФИО5 допущена недостача в сумме .......... рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 сумму прямого действительного ущерба в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОВО МО МВД России «Тулунский» ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что работает главным бухгалтером в ОВО МО МВД России «Тулунский». Когда она пришла работать недостача числилась на балансе, излишки, установленные инвентаризацией были зачислены на баланс.

В судебном заседании представитель истца ОВО МО МВД России «Тулунский» ФИО1 исковые требования поддержала, представила пояснения к исковому заявлению от ...... и от ......, в которых указала, что при проведении ревизии была проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей (охранно-пожарного оборудования, средств связи и др.) находящихся на балансе ОВО. В результате проверки установлена недостача 52 объектов инвентарного учета.

Приказом *** от ...... было определено проведение полной инвентаризации Вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, и так далее в срок с ...... по ...... Инвентаризация производилась в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49). Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В связи с этим инвентаризации подлежали в том числе и материально-производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, неучтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производилась по его местонахождению и материально-ответственному лицу.

В обязанности главного бухгалтера при проведении инвентаризации входит контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также участие в работе юридических служб по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы.

В соответствии с квалификационной характеристикой по должности главный бухгалтер организации обязан возглавлять работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки, а также осуществлять контроль проведения инвентаризации.

Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные. По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.

В судебных заседаниях ...... и ...... ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, представила суду ...... письменные возражения, в которых считала иск не подлежащим удовлетворению, так как договор о материальной ответственности с ней не заключался ни разу за 15 лет работы. Дополнительно пояснила, что руководство ОВО переложило на нее ответственность за обнаруженную недостачу и наличие излишек, не установив причины недостачи и виновных лиц, обвинив ответчика в ненадлежащем контроле. Считает, что отвечать за причиненный ущерб должны материально ответственные лица, которым недостающее имущество было непосредственно вверено, и которые непосредственно обслуживали и использовали товаро-материальные ценности (ТМЦ). Так ...... был уволен материально ответственный начальник ПЦО ФИО6 Истец обвиняет ФИО5, что она не передала при увольнении ФИО6 другому материально-ответственному лицу вверенные ФИО6 товарно-материальные ценности. В это время ответчик ФИО5 находилась в отпуске, обязанности начальника отдела охраны выполнял ФИО7, который должен был издать, но не издал, приказ о назначении нового материально-ответственного лица, а также о создании комиссии для передачи товаро - материальных ценностей от начальника ПЦН ФИО6 Впоследствии, выйдя из отпуска, ответчик неоднократно напоминала руководству о необходимости издания приказа. Однако лишь ...... (через год и два месяца) был назначен и.о.начальника ПЦО ФИО8, а ...... был издан приказ об инвентаризации. Впоследствии была установлена недостача именно тех товарно-материальных ценностей, которые находились на подотчете у начальника ПЦО ФИО6 Во время инвентаризации были выявлены как недостача приборов ОПС, так и их излишки. Причиной считает ошибочное занесение в базу данных программы 1 «С». Материально-ответственным лицом в отношении спецсредств, бронежилетов являлись: бывший дежурный ПЦО - ФИО3, исполняющий обязанности командира взвода ФИО9, старший инспектор ФИО10 В соответствии с должностными инструкциями и правилами сведения, необходимые для постановки на балансовый учет средств вооружения, боеприпасов, спецсредств представляются в ФЭО органов внутренних дел и должны содержать общую сумму по основным средствам и общую сумму по материальным запасам, без возможности определения номенклатуры, типовой, видовой, модельной, сортовой принадлежности, указания количества, мест хранения и материально-ответственных лиц. Ответственность за содержание и своевременное представление в ФЭО ОВД сведений о поступлении, убытии средств возлагается на начальника подразделения вооружения органов внутренних дел. Ответчику, как главному бухгалтеру, для обеспечения контроля за движением имущества, своевременной передачей ТМЦ и выявления результатов инвентаризации и ее оформления, не была обеспечена своевременно организация инвентаризации со стороны руководства. Согласно Положению по бухгалтерскому учету ответственность за организацию контроля за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Кроме того, согласно Трудовому кодексу РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Считает, что причиной случившегося явилось длительное отсутствие руководства в отделе.

В судебное заседание ...... ответчик ФИО5, извещенная повесткой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив заявление.

Представитель ответчика адвокат Потёмин А.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что его доверительница плохо себя чувствует и не может участвовать в судебном заседании. В удовлетворении исковых требований просил истцу отказать по следующим основаниям: недостача обнаружена на ПЦО в отношении приборов, находящихся на подотчете у ФИО6 В 2008 году при инвентаризации на ПЦО все сошлось. А в 2009 году инвентаризация не проводилась, т.к. не было специалиста, не было постоянного руководства в ОВО. За спецсредства, недостача которых также установлена, отвечали ФИО3, ФИО9, ФИО10, в их непосредственном ведении и распоряжении находились данные спецсредства. К бронежилетам, каскам ответчик вообще не имела никакого отношения. Истцом не устанавливались непосредственные виновники недостачи, материально ответственные лица, а почему-то сразу «назначили виновной» ответчика ФИО5 Истцом также не устанавливались причины недостачи, не установлен даже сам факт недостачи, т.к. при установленной недостаче практически на ту же сумму были установлены излишки. При этом необходимо учитывать, что в ОВО длительное время не было специалистов, материально-ответственных лиц и надлежащего руководства, а внесение сведений о приборах в компьютерную базу, а также дальнейшие сверки проводили кладовщик и бухгалтер, не имеющие представления о марках, моделях приборов, то в связи с этим невозможно достоверно утверждать о том, что недостача материальных ценностей вообще имела место и при этом произошла по вине ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает старшим инженером в Тулунском отделе ФГУП охране МВД России по Иркутской области. Ранее с 1995 года по 2009 год работал в отделе вневедомственной охраны. В 2009 году был уволен. В 1995году был принят на работу милиционером. С 1998 года по 2001 год работал дежурным ПЦО (Пункта Центральной охраны). При приеме на работу с ним заключался контракт, при переводе на новую должность перезаключался новый. Материально-ответственным лицом он не являлся, договор о материальной ответственности с ним не заключался. На ПЦО в оружейной комнате находились средства пожарной сигнализации - приборы. Которые первоначально были опечатаны начальником ПЦО, а затем опечатывалась дежурным по ПЦО. Все движение по приборам и другим ТМЦ фиксировалось в журнале, который хранился на ПЦО. При этом журнале находилась опись всего имущества. Начальник ПЦО 1 раз в месяц проводил сверку фактического наличия ТМЦ с описью, если были расхождения, то смотрели по журналу и по заявкам. Один раз в год проводилась инвентаризация, в которой участвовали: начальник ПЦО, дежурный ПЦО, кладовщик. При проведении инвентаризации брали оборотную ведомость из бухгалтерии и сверяли с фактическим наличием имущества. Товаро-материальные ценности, находящиеся на ПЦО составляют обменный фонд. Определенное количество ТМЦ должно постоянно находиться на ПЦО. До 2006 года на ПЦО постоянно хранилось около 100 наименований приборов по 2-3 единицы каждого, после 2006 года в обменном фонде осталось всего единиц 40. Когда возникала необходимость в каком-либо приборе, то его брали из оружейки, начальник ПЦО или дежурный опечатывали заново ТМЦ, записывали движение прибора в журнал. Если прибор устанавливался на объекте охраны взамен пришедшего в негодность, то старый прибор могли с объекта не забирать и оставить на месте в случае, если прибор был объемного обнаружения, или если старый прибор был куплен собственником. В последнем случае собственник за новый прибор не платил, а составлялся документ, в котором указывалось, что прибор устанавливается временно на период ремонта старого, либо собственнику объекта охраны предлагалось оплатить стоимость нового прибора. Данный документ составлялся дежурным или электромонтером и сдавался начальнику ПЦО. Когда возникала необходимость пополнить обменный фонд, то кладовщиком выписывалась накладные в 2 экземплярах, накладные подписывались начальником ОВО и лицом, принявшим прибор-начальником ПЦО, 1 экземпляр сдавался в бухгалтерию, а 1 хранился у лица, которое получило прибор. При увольнении в 2009 году свидетель лично сдавал фактическое содержимое обменного фонда. С ...... свидетель был уволен, а ...... вечером с кладовщиком Соболевской они осмотрели все имущество ПЦО. Однако акт приема-передачи ТМЦ не составлялся. Во время работы свидетеля менялись начальники ОВО: ФИО11, ФИО29, ФИО2.

В 2006 году после разделения у ОВО остались только функции охраны, а у ФГУП обслуживания приборов: их ремонт и монтаж. До выделения ФГУП в 2006 г. на ПЦО находились все приборы: и те, которые устанавливаются в квартирах, и аппаратура АТС, а после 2006 года на ПЦО осталась только аппаратура централизованного пункта охраны, например, дорогостоящие ретрансляторы. Это устройства трансляции: Атлас 3,6, Приток А-10,01,04. В 2006 году на подотчет ФГУП с основного склада были переданы ППКОП - Притоки А-4 (8)-01, 02, 03, 04, 05, 06, 064. В ФГУП были переданы: радиосторож, т.к. использовались только на объектах. Все притоки передавались в ФГУП, но могли остаться и в ОВО для личных нужд ОВО на подотчете в ОВО, также остались на подотчете сотрудников ОВО приборы, установленные в квартирах сотрудников. Некоторые приборы были установлены по рапортам сотрудников у них в квартирах, гаражах и на других объектах. Такие приборы ставились на подотчет этих сотрудников.

При передаче имущества в ФГУП в 2006 году присутствовали: свидетель ФИО6, кладовщик, представитель ФГУП.

На вопрос представителя истца ФИО1 свидетель ФИО6 ответил, что фактический перерасчет ТМЦ при проведении инвентаризации производился всегда.

На вопросы представителя ответчика адвоката Потёмина А.А. свидетель ФИО6 пояснил, что все расписки хранились на ПЦО, подшивались и никуда не сдавались, что средства спецзащиты до 2005-2006 года хранились в здании ОВО в отдельном помещении, за них отвечал ФИО9, потом ФИО3. На ПЦО хранилось всего 3 бронежилета, 2 каски, 2 изделия ПР 73, которые передавались по смене, о чем указывалось в книге рапортов.

На вопрос суда свидетель ФИО6 пояснил, что при поступлении приборов в отдел охраны до 2006 года приборы могли приходить в комплекте и значиться как 1 единица, например: сам прибор, радиостанция к нему и антенна. А могло что-то прийти и отдельно, а впоследствии могло собраться в один комплект и значиться как одна единица. Эти вопросы могут пояснить только специалисты. Такими специалистами главный бухгалтер, бухгалтер и кладовщик не являются. При инвентаризации были установлены недостача и излишки приборов, при сравнении списков недостачи и излишков свидетель пояснил, что в них указаны разные приборы, кроме радиостанции и КСПИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает начальником команды в ФГУП Охрана МВД России. С ...... по ...... свидетель работал в должности дежурного ПЦО, а в период с ...... по август 2009 года исполнял обязанности начальника ОВО. За товаро-материальные ценности, находящиеся на складе, отвечала кладовщик ФИО12 На ПЦО несколько раз проводились инвентаризации, в которых участвовал дежурный ПЦО и кладовщик. При этом сверяли с выпиской из бухгалтерии фактическое наличие ТМЦ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает с 1994 года в ОВО. По предложению начальника ОВО ФИО11 приобрел в году за 15 тысяч рублей охранный прибор, который установил в своей квартире. Начальник ОВО ФИО11 предлагал всем желающим сотрудникам приобретать за половину стоимости бывшие в употреблении приборы охраны. Свидетель приобрел лично у начальника, деньги передал ему в руки. В прошлом году к свидетелю домой приезжали сотрудники ОВО и ответчик ФИО5 они записали номер установленного в квартире ФИО13 прибора и просили его расписаться в том, что прибор он получил в охране, свидетель отказался, так как прибор он купил и считает его своей собственностью. Знает, что и другие сотрудники приобретали приборы охраны для личных целей.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены в обоснование иска следующие доказательства: справка ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району о результатах инвентаризации, приказ от ......***, протокол заседания инвентаризационной комиссии от ......, протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Иркутской области от ......, выписка из приказа от ......*** л/с, трудовой договор *** от ......, должностная инструкция на главного бухгалтера, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ......, Положение об ОВО Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тулунский», выписка из приказа от ......*** л/с, акт от ......, заключение служебной проверки, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ......ФИО3, письмо от 27 мая 2002 г. N 16-00-14/184 Министерство Финансов РФ.

Согласно заключению служебной проверки от ...... по факту нарушений, выявленных документальной ревизией за период с ...... по ......, проведенной КРО ГУВД по **** от ......***, служебная проверка проведена в отношении начальника ОВО при ОВД по городу Тулуну и ****ФИО11 и главного бухгалтера ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району ФИО5 В результате проверки установлена недостача 52 объектов инвентарного учета на общую сумму .......... тыс. руб., а также были установлены излишки.

При выборочной проверке имущества, находящегося на балансе ОВО установлено, что товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе ОВО, находятся в подотчете у разных материально-ответственных лиц: и.о.начальника ПЦО ОВО ФИО8, электроника ОВО ФИО14, при этом данным складом заведует ФИО12 Приказ о передаче на ответственное хранение на склад ОВО имущества, находящегося на подотчете и.о.начальника ПЦО ОВО ФИО8, электроника ОВО ФИО14 отсутствует.

Согласно объяснениям ФИО8 при получении им товаро-материальных ценностей он не подписал акт приема-передачи имущества в части, касающейся оборудования ПЦО, т.к. отсутствует отдельное складское помещение, опечатываемое печатью и закрывающееся на ключ, который бы находился только у него.

Также установлено, что при увольнении начальника ПЦО ОВО ФИО6 инвентаризация находящихся в его подотчете товарно-материальных ценностей не была проведена, не был оформлен акт приема-передачи имущества ФИО6, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО6 не заключался. Комиссией УВО при ГУВД по Иркутской области, в ходе проверки документов о проведенных инвентаризациях в ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району за период с 2007 г. по 2009 г. установлено, что инвентаризация основных средств проводилась не в полном объеме. В инвентаризационных описях не указывались заводские номера основных средств, в 2009 году инвентаризация приборов ОПС не проводилась, не были приняты меры по обеспечению взыскания дебиторской задолженности ФИО15

В целях установления виновных лиц в образовании недостачи была организована проверка договоров с должностными лицами ОВО о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент проведения проверки договоры о полной материальной ответственности заключены с 4 должностными лицами ОВО: заведующей складом ОВО ФИО12, электроником ОВО ФИО14, и.о. начальником ПЦО ОВО ФИО8, старшим группы задержания ФИО16 и с 2 ранее работавшими: электроником ОВО ФИО17, дежурным ПЦО ФИО3

При этом договоры с ФИО8 и ФИО16 были подписаны ...... начальником ОВО ФИО11, хотя на момент подписания данных договоров ФИО18 был отстранен от занимаемой должности. В договоре о полной материальной ответственности с ФИО12, заключенном от имени ОВО в лице ФИО19 стоит подпись отстраненного на тот период ФИО11

При проведении проверки объяснения от ФИО19 и ФИО11 отобраны не были, т.к. последние уже были уволены из органов МВД.

Обязанность по заключению от имени ОВО договоров о полной материальной ответственности с сотрудниками возлагается на начальника ОВО.

Проверкой установлено, что в 2008 году инвентаризация была проведена не в полном объеме. Согласно объяснениям ФИО12 наличие приборов, которые числились за начальником ПЦО ФИО6, а фактически находились на объектах, было отмечено согласно представленному списку, который ФИО6 вел для собственного учета. Выезд на объекты, на которых установлены приборы, не осуществлялся, т.е. фактическое наличие приборов не проверялось.

Причинами выявленных нарушений согласно служебной проверке явились отсутствие контроля со стороны ответчика ФИО5, как главного бухгалтера ОВО, за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов,отсутствие проведения при уврольнении ФИО6 инвентаризации, находящихся на его подотчете ТМЦ, отсутствие мер по обеспечению взыскания дебиторской задолженности ФИО15 Кроме того, в качестве причин указано, что начальник ОВО ФИО11 не организовал проведение служебной проверки по выявлению и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущении непроизводительных расходов ОВО, не контролировал состояние дебиторской задолженности ФИО15, не организовал проведение внезапных проверок мест хранения денежных средств и товаро-материальных ценностей, не заключил договор о полной материальной ответственности с начальником ПЦО ФИО6, на подотчете у которого была впоследствии обнаружена недостача.

По заключению служебной проверки было предложено объявить главному бухгалтеру ОВО ФИО5 выговор, начальника ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району ФИО11 привлечь к ответственности.л.д.77-81

Согласно справке ОВО МО МВД России «Тулунский» недостача по результатам инвентаризации основных средств, проведенной по состоянию на ......, составляет .......... руб.л.д.10

Согласно приказу начальника ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району *** от ...... приказано провести полную инвентаризацию вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов, изготовленных с применением драгоценных металлов, по состоянию на ......, денежных средств, бланков строгой отчетности на .......л.д.19

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ...... по результатам полной годовой инвентаризации средств и материальных ценностей на ...... выявлена недостача приборов ОПС 17 единиц на сумму .......... рублей, недостача средств бронезащиты на сумму .......... рублей, излишки приборов ОПС на 45 единиц на сумму .......... рублей. Комиссией принято решение по выявленной недостаче средств индивидуальной защиты провести служебное расследование. По недостаче приборов ОПС главному бухгалтеру ФИО5 предоставить объяснение. Провести инвентаризацию приборов ОПС совместно с ФГУП «Охрана» выявленные излишки материальных ценностей оприходовать.л.д.23

Согласно протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Иркутской области от ...... в результате инвентаризации, проведенной в ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району по состоянию на ......, установлена недостача по бюджетному счету 101.04 «Машины и оборудование» в сумме .......... руб. и по бюджетному счету 101.09. «Прочие основные средства» в сумме .......... руб. Общая недостача составила .......... рублей. По материалам инвентаризации проведено заседание центральной инвентаризационной комиссии, которая решила результаты инвентаризации утвердить. В целях возмещения недостачи основных средств указано исполняющей обязанности начальника ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району ФИО20 в срок до ...... организовать работу по взысканию в судебном порядке выявленной недостачи и установлению лиц, виновных в ее образовании.л.д.24

Из трудового договора *** от ...... усматривается, что работодатель в лице начальника УВО при ГУВД Иркутской области ФИО21 предоставляет работнику ФИО5 работу главного бухгалтера ОВО по городу Тулуну и Тулунскому району. Согласно договору главный бухгалтер обязан контролировать и обеспечивать целевое и приоритетное использование финансовых и материальных ресурсов, движение имущества, проведение в установленные законодательством сроки инвентаризации имущества и выполнение договорных обязательств ОВО, законность списания недостач просроченной дебиторской задолженности и кредитной задолженности, других потерь. л.д.11-14

Из должностной инструкции главного бухгалтера финансово-экономического отделения ОВО при ОВД по Тулунскому району усматривается, что главный бухгалтер обязан осуществлять анализ финансово-хозяйственной деятельности по данным бухгалтерского учета, материалов ревизий и проверок в целях выявления внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов, контролировать и обеспечивать целевое и приоритетное использование финансовых и материальных ресурсов, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, движение имущества, проведение в установленные законодательством сроки инвентаризации имущества и выполнение договорных обязательств ОВО, законность списания недостач просроченной дебиторской задолженности и кредиторской задолженности, других потерь.л.д.15-18

Согласно приказу УВО при ГУВД по Иркутской области от ......*** л/с ФИО5, главный бухгалтер ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому районууволена по собственному желанию ....... л.д.26

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... усматривается, что в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из постановления усматривается, что по результатам инвентаризации (протокол от ......) проведение служебной проверки по фактам недостачи приборов ОПС не назначалось, что в нарушение существующих инструкций установленные инвентаризацией излишки были оприходованы без последующего установления причин их возникновения и виновных в этом лиц, что согласно справке главного бухгалтера ФИО5 от ...... 12 объектовых приборов, выявленных ревизией КРО ГУВД по Иркутской области как недостача, находятся на квартирах сотрудников и работников ОВО. Основанием для выдачи со склада приборов явились рапорта и заявления 7 сотрудников на имя начальника ОВО ФИО11 с просьбой выдать на их подотчет указанные приборы для оборудования квартир и гаражей и подключения на ПЦО ОВО. На рапортах имеется виза начальника ОВО «Бухгалтерия выдать в подотчет». Фактически данные приборы по данным бухгалтерского учета на подотчете указанных должностных лиц ОВО не числились и накладные на выдачу со склада этих приборов отсутствовали. Согласно объяснениям ФИО5 приборы ОПС сотрудникам и работникам ОВО выдавались безвозмездно с разрешения начальника ОВО ФИО11, денежные средства за аренду приборов ОПС на лицевой счет и в кассу ОВО не поступали. Приборы ОПС были выданы со склада. Монтаж данных приборов был произведен сотрудниками самостоятельно.

Из постановления усматривается, что согласно оборотной ведомости по состоянию на ...... в подотчете ФИО6 числятся две магнитолы «Санда», которые инвентаризации не подвергались. Фактическое наличие магнитол инвентаризацией не установлено. Согласно постановлению общая сумма недостачи имущества ОВО по состоянию на ...... фактически составляет 37 единиц основных средств на общую сумму .......... рублей, а не 17 единиц на сумму .......... рублей, выявленных в ходе инвентаризации и отраженных в протоколе от ....... Таким образом, в ходе следственной проверки было установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Действия ФИО5 были квалифицированы как должностные проступки, а не преступление, т.к. она нарушила ведомственные нормативно-правовые акты, нормативные акты Минфина РФ. Кроме того, постановлением установлено отсутствие в действиях ФИО5 корыстной заинтересованности и умышленной формы вины. л.д.20-22

Согласно пункту 4 раздела 1 Положения об ОВО Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Тулунский» (далее Положение) отдел вневедомственной охраны является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 34 раздела III Положения отдел обеспечивает бухгалтерский учет и отчетность по исполнению сметы расходов на содержание отдела, составляет сводные статистические и бухгалтерские отчеты по финансово-хозяйственной деятельности и представляет их в установленные сроки с соответствующие инстанции.

Согласно пункту 35 раздела III Положения отдел организует экономическую работу, контролирует состояние учета и отчетности, расходование и сохранность денежных средстви материальных ценностей. Проводит мероприятия по реализации материалов ревизий и выполнению предложений по актам ревизий.

Согласно пункту 35 (номер пункта указан 35 согласно тексту Положения) раздела III Положения отдел принимает меры к своевременному взысканию дебиторской задолженности по договорам.

Согласно пункту 42 раздела IV Положения отдел ОВО возглавляет начальник.

Согласно пункту 43.1 раздела IV Положения начальник отдела осуществляет общее руководство деятельностью отдела…и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций…

Согласно пункту 43.4 раздела IV Положения начальник отдела в пределах своей компетенции издает приказы по вопросам организации деятельности отдела и дает указания организационно-методического характера.

Согласно пункту 43.11 раздела IV Положения начальник отдела принимает меры по обеспечению сохранности денежных средств материальных ценностей в отделе.

Согласно пункту 43.12 раздела IV Положения начальник отдела организует проведение мероприятий по реализации материалов ревизий и выполнению предложений по актам ревизий.л.д.5-8

Согласно выписке из приказа и.о. начальника ГУВД по Иркутской области ФИО24 от ......*** л/с на должность начальника вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г.Тулуну и Тулунскому району назначен капитан милиции ФИО2.л.д.9

Согласно акту от ...... на основании предписания заместителя начальника ГУВД по Иркутской области ***р-10 от ...... старшим ревизором КРО ГУВД по Иркутской области старшим лейтенантом милиции ФИО22 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району за период с ...... по ....... Кассовые и банковские документы проверены по ....... По состоянию на ...... была проведена выборочная проверка товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлено недостача 52 объектов инвентарного учета на общую сумму .......... тыс.руб., а также установлены излишки в количестве 13 единиц товарно-материальных ценностей.л.д.55-57

Согласно справке результатов инвентаризации по приказу *** от ...... на балансе ОВО при ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району числится на ...... недостача средств бронезащиты и спецсредств на сумму .......... рублей.л.д.82

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ......, заключенному между начальником ОВО при ОВД по г.Тулуну и Тулунскому району ФИО11, действующим на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Администрация» с одной стороны и работником отдела ФИО3, именуемым в дальнейшем «сотрудник» с другой стороны, сотрудник, занимающий должность дежурного ПЦО, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, приемом, выдачей перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, обязуется: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации организации обо всех обстоятельствах,
угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их
хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Согласно пункту 3 в случае не обеспечения по вине сотрудника сохранности вверенных ему
материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации,и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.л.д.90

Согласно акту выборочной проверки товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете: ФИО12, ФИО6, ФИО8 установлена недостача 52 объектов инвентарного учета на общую сумму .......... рублей. Также установлены излишки в общем количестве 50 шт.л.д.93-95

Согласно письму от 27 мая 2002 г. N 16-00-14/184 Министерства Финансов РФ в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и налоговой полицией на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия. Требования законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, как и требования нормативных актов Министерства финансов Российской Федерации, регулирующих бухгалтерский учет, обязательны для исполнения главными бухгалтерами.

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев проведения обязательной инвентаризации, указанных в вышеназванном Законе.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждается руководителем организации. В документе о составе комиссии (приказе, постановлении, распоряжении руководителя организации) указываются причины проведения инвентаризации. В обязанности главного бухгалтера при этом вменяется контроль за правильностью соблюдения установленных правил проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также участие в работе юридических служб по оформлению материалов по недостачам и хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей и контроль за передачей в надлежащих случаях этих материалов в судебные и следственные органы.

Вопросы проведения инвентаризации регулируются помимо вышеназванного Закона Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н), а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приказ Минфина России от 13 июня 1995 г. N49).л.д.83

Таким образом, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ...... по ...... ответчик ФИО5 состояла в трудовых отношениях с Управлением вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области и работала в должности главного бухгалтера в Отделе вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Тулуну и Тулунскому району.

...... Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области заключило с ФИО5 трудовой договор ***. Условиями трудового договора не предусмотрена полная материальная ответственность главного бухгалтера ФИО5

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району до 2006 года выполнял функции по монтажу, ремонту охранного оборудования, а также охранные функции.

В 2006 году произошло разделение организации собственно на ОВО и на ФГУП Охрана. При разделении произошла передача на подотчет ФГУП части товаро-материальных ценностей.

При этом в ФГУП было передано оборудование, необходимое для монтажа и ремонта сигнализации, а в ОВО осталось оборудование централизованного пункта охраны.

В судебном заседании показаниями сторон и свидетелей было установлено, что в течение 2009 года в ОВО менялось руководство отдела и подразделений, в том числе руководство ПЦО, где и были обнаружены недостача и излишки ТМЦ.

При увольнении начальника ПЦО ФИО6 руководством ОВО не был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии для проверки ТМЦ, находящихся на подотчете ФИО6, а также приказ о назначении нового материально ответственного лица для передачи ТМЦ, находящихся на подотчете у ФИО6

В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждается вина главного бухгалтера ОВО ФИО5 в непроведении инвентаризации и в непринятии у ФИО6 ТМЦ. Данные действия могли быть выполнены ответчиком ФИО5 только после создания инвентаризационной комиссии по приказу руководителя отдела и только после определения нового материально ответственного лица (также по приказу руководителя отдела).

Судом установлено, что создание компьютерной базы о наличии, движении в отделе охранного оборудования проводилось заведующей складом и программистом без привлечения специалистов. Кроме того, установлено, что инвентаризацией была установлена недостача на сумму в .......... тысяч рублей, после этого мерами, принимаемыми ответчиком, часть ТМЦ была найдена. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте инвентаризации, проведенной КРО при ГУВД по Иркутской области, по результатам которой принято решение о взыскании с ответчика ФИО5 суммы выявленной недостачи. Имущество не было учтено по разным причинам: часть имущества неправомерно передавалось руководством ОВО в личное пользование сотрудникам и работникам ОВО, и устанавливалась в их квартирах и гаражах, часть имущества была продана сотрудникам и не была учтена в бухгалтерских документах, часть имущества была установлена на объектах и не учтена при выделении ФГУП в 2006 году. Данные причины выявленной недостачи установлены материалами проверок, в том числе и следственными проверками. Однако при этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ФИО5 вреда ОВО в виде действительного прямого ущерба.

Судом установлено, что за сохранность выявленного инвентаризацией недостающего имущества, в том числе и спецсредств, отвечали материально-ответственные лица. Данные лица были установлены в ходе проверок, связанных с недостачей.

В трудовом договоре, заключенном работодателем с ответчиком ФИО5 отсутствует условие о полной материальной ответственности ответчика.

В силу этого ответчик ФИО5 может нести ответственность только за причиненный прямой действительный ущерб в размере заработной платы.

Однако, истцом не представлено суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика ФИО5 вреда в виде действительного прямого ущерба.

Приказом и.о.начальника ОВО при ОВД по городу Тулуну и Тулунскому району от ...... было назначено проведение инвентаризации вещевого имущества, материальных запасов, основных средств, изделий, приборов, оборудования, аппаратуры и иных материалов по состоянию на .......

В результате инвентаризации товаро-материальных ценностей были выявлены излишки в сумме .......... рублей и недостача в сумме .......... рублей.

Причина образования недостачи истцом не установлена, по материалам дела причина недостачи не устанавливалась, т.к. не было об этом указания из УВО при ГУВД по Иркутской области (объяснения и.о.начальника ОВО ФИО20 в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.)

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОВО МО МВД России «Тулунский» о взыскании с ответчика ФИО5 суммы материального ущерба в размере .......... рублей.

При этом, суд исходит из следующего.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что имущество ответчику ФИО5 не вверялось, и она непосредственно не обслуживала и не использовала товарные ценности, недостача которых ей вменяется истцом.

По смыслу ч. 2 ст. 243 ТК РФ работодатель может предусмотреть в трудовом договоре с главным бухгалтером условие о его полной материальной ответственности. В этом случае главный бухгалтер несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу организации с учетом положений ст. ст. 233, 239, 243 ТК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 полная материальная ответственность может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если в трудовом договоре не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований для привлечения этих лиц к такой ответственности с них можно взыскать сумму лишь в пределах их среднего месячного заработка.

Следовательно, для привлечения указанных работников к полной материальной ответственности необходимо наличие следующих условий:

выполнение работником трудовой функции заместителя руководителя организации либо главного бухгалтера организации;

включение в трудовой договор положения о дополнительной по сравнению с федеральным законом полной материальной ответственности;

невыполнение работником условия трудового договора, за нарушение которого предусмотрена полная материальная ответственность;

-причинно-следственная связь.

Однако в судебном заседании истцом не было представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ОВО МО МВД России «Тулунский» к ФИО5 о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере .......... рублей и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 88 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу ОВО МО МВД России «Тулунский» судом отказано, то и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рубля с ответчика ФИО5 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОВО МО МВД России «Тулунский» к ФИО5 о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере .......... рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .......... рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Антонова