Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальное хозяйство» о возложении обязанности обеспечить централизованное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 25 июля 2012 года она обратилась в МУП «Коммунальное хозяйство» с заявлением о проведении водопровода в дом по <адрес>. Специалистами МУП «Коммунальное хозяйство» определено наличие технической возможности присоединения к центральной системе водоснабжения, стоимость услуги составила 6817 рублей. 2 августа 2012 года между ней и МУП «Коммунальное хозяйство» заключен договор на водоснабжение, осуществлена подача холодной воды, следовательно, по мнению истицы, она стала абонентом МУП «Коммунальное хозяйство». Однако впоследствии водоснабжение ее дома было прекращено в связи с тем, что участок водопровода центральной системы водоснабжения был выведен из эксплуатации. Иным способом водоснабжение ее дома не обеспечено. Полагая действия ответчика не соответствующими положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» истица ФИО1 просила обязать МУП «Коммунальное хозяйство» обеспечить централизованное водоснабжение дома по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала и пояснила, что она проживает по <адрес> на протяжении нескольких лет, указанный дом является местом ее жительства, дом ранее принадлежал ее умершей матери. За все время проживания она была вынуждена обращаться к соседям за водой, так как водоснабжение ее жилья не обеспечено. На улице, где она проживает, нет водопроводной колонки и скважина также отсутствует. Поэтому 25 июля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о присоединении ее жилого помещения к центральной системе водоснабжения, ее заявление было удовлетворено, она оплатила услуги ответчика по присоединению к центральной системе водоснабжения, после чего была осуществлена подача холодной воды в ее жилое помещение по <адрес>. Однако 23 августа 2012 года водоснабжение ее жилого помещения было прекращено ответчиком, так как часть центральной системы водоснабжения была выведена из эксплуатации. Руководителем ответчика ей было предложено за соответствующую плату присоединиться к другому участку централизованной системы водоснабжения, однако она полагает, что действия ответчика являются незаконными и она не обязана оплачивать дважды присоединение к централизованной системе водоснабжения. Также истица ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила обязать МУП «Коммунальное хозяйство» обеспечить централизованное холодное водоснабжение жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО2 иск ФИО1 не признала, пояснив, что жилой дом по <адрес> летом 2012 года был присоединен к ведомственному водопроводу Управления ветеринарии по Родинскому району. В связи с тем что ранее Управление ветеринарии по Родинскому району было подключено к другому участку централизованной системы водоснабжения с заменой подвода на новый, то старый, аварийный участок водопровода был выведен из эксплуатации. К данному аварийному участку водопровода был подключен дом по <адрес>, где проживает истица ФИО1, поэтому водоснабжение данного дома было прекращено. При этом представитель ответчика полагала, что аварийный участок водопровода является ведомственным и принадлежит Управлению ветеринарии по Родинскому району. Кроме того, утверждала, что поскольку ФИО1 не является собственницей жилого дома по <адрес>, то с ней не мог заключаться договор водоснабжения данного жилого дома.

Свидетель П. пояснил, что он проживает совместно со своей сестрой ФИО1 в жилом доме по <адрес>, принадлежавшем ранее их матери, умершей. Свидетель пояснил также, что ФИО1 в конце июля 2012 года обратилась в МУП «Коммунальное хозяйство» с заявлением о подключении их дома к централизованной системе водоснабжения, оплатила услуги МУП «Коммунальное хозяйство», после чего данным предприятием от их дома к центральному водопроводу были проложены новые водопроводные трубы и осуществлена подача холодной воды. Однако 23 августа 2012 года водоснабжение их дома было прекращено, а колодец, через который осуществлено подключение их дома к системе водоснабжения, засыпан. Им предложено было оплатить 25000 рублей за подключение к другому участку водопровода, однако таких средств они не имеют.

Свидетель В.В. пояснил, что он работает директором Управления ветеринарии по Родинскому району. В настоящее время данная организация подключена к централизованной системе холодного водоснабжения через колодец на <адрес>. Ранее, до 2006 или 2007 года подвод к централизованной системе водоснабжения осуществлялся через колодец, расположенный на территории Родинской МТС. Указанный участок водопровода, ведущий от котельной к баклаборатории Управления ветеринарии по Родинскому району не является ведомственным, на балансе Управления ветеринарии по Родинскому району не состоит. Водопроводные колодцы, отмеченные на схеме на л.д.7 также относятся к центральной системе водоснабжения.

Свидетель Н.И. пояснил, что ранее работал директором Управления ветеринарии по Родинскому району. В 1990 году было осуществлено подключение баклаборатории Управления ветеринарии по Родинскому району к централизованной системе водоснабжения через колодец, расположенный на территории Родинской МТС. Впоследствии из-за перебоев в подаче холодной воды Управление ветеринарии по Родинскому району было вынуждено заменить подвод и подключиться к централизованной системе водоснабжения через колодец, расположенный <адрес>. Аварийный участок водопровода не является ведомственным и не состоял на балансе Управления ветеринарии, его обслуживало МУП «Коммунальное хозяйство».

Судом были исследованы материалы гражданского дела.

В соответствии с договором на оказание услуг от 2 августа 2012 года, заключенным между МУП «Коммунальное хозяйство» и ФИО1, ответчик обязался оказывать ФИО1 услуги по подключению к системе водоснабжения жилого дома по <адрес>. Как следует из объяснения сторон, после подключения к системе водоснабжения со 2 августа по 23 августа 2012 года ответчиком осуществлялось холодное водоснабжение жилого дома истицы, следовательно ФИО1 стала абонентом водоснабжающей организации ответчика.

Согласно ч. 1-3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно плана-схемы подвода водопровода жилого дома по <адрес> на л.д.7, данный дом подключен к централизованной системе водоснабжения через водопроводный колодец ТП ВК №2, данный участок водопровода отмечен на схеме как аварийный. Участок от колодца до здания баклаборатории отмечен как ведомственный. Следовательно, ТП ВК№2 и остальная часть водопровода, является частью централизованной системы водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей В.Н., Н.И., утверждавших, что аварийный участок водопровода не является ведомственным и не состоит на балансе Управления ветеринарии по Родинскому району.

Согласно ч. 4 ст. 8 указанного федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такие случаи предусмотрены ст. 21 вышеуказанного Федерального закона и их перечень является исчерпывающим. Аварийное состояние системы водоснабжения не является основанием для отказа водоснабжающей организации от исполнения договора водоснабжения в одностороннем порядке.

Порядок вывода из эксплуатации объектов центральных систем водоснабжения установлен ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов. В случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления поселений, городских округов обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока.

При этом, согласно ч. 6 ст. 22 вышеуказанного федерального закона в случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами.

Однако в нарушение вышеприведенных норм закона ответчиком не соблюден порядок вывода из эксплуатации объекта системы водоснабжения – ТП ВК №2, а водоснабжение истицы иным способом не обеспечено.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственницей жилого дома по <адрес>, поэтому с ней не мог заключаться договор водоснабжения данного жилого дома. Данное утверждение не основано на законе. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, коммунальные услуги предоставляются не только собственникам жилых помещений, но также нанимателям, арендаторам жилых помещений, членам жилищно-строительных кооперативов и проживающим с ними лицам.

Таким образом, требования истицы являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд распределяет судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать МУП «Коммунальное хозяйство» обеспечить централизованное холодное водоснабжение жилого дома по <адрес>.

Взыскать с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Слонова Е.А.