Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дроновой С.Ю. на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Оби Новосибирской области ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Дронова обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой на действия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Оби Новосибирской области ФИО6, совершенные в ходе исполнительных производств № и №, в отношении должника ФИО2.

В жалобе заявитель указала, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Обь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №. от ДД.ММ.ГГГГ., выданного федеральным судом общей юрисдикции г. Оби Новосибирской области, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в пределах суммы иска, составляющей 2 669 166 рублей, в отношении должника: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Обь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. также возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. от №., выданного Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, предмет исполнения – взыскание 2 664 557 рублей в отношении этого же должника в пользу этого же взыскателя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Обь ФИО14 исполнительное производство № о наложении ареста окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. этим же судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № о взыскании задолженности также было окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Исполнительные производства были окончены в связи с признанием индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ г.. Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 действительно была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. Решением Арбитражного суда НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство открыто на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.. Конкурсным управляющим также был утвержден ФИО9. Исполнительное производство в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается в случае признания должника организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему. Согласно абз.6 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Обь ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз.9 п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом не допускается. Возобновление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № о наложении ареста незаконно, поскольку после введения процедуры банкротства арест имущества должника, а также иные ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом, могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Обь ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности. Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. На момент возобновления исполнительного производства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ., исполнительные листы находились у конкурсного управляющего ФИО9. Определением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. требование Дроновой в размере 1 080 000 рублей об уплате алиментов включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 как требование первой очереди. Дронова С.Ю. являлась супругой ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время имеет имущественные притязания к указанному субъекту на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дроновой СЮ. и ФИО2 было заключено Соглашение об уплате алиментов. Постановлениями о возобновлении исполнительных производств нарушаются права Дроновой С.Ю., как кредитора. Требование об уплате алиментов включено в реестр требований кредиторов первой очереди. Данное требование Дроновой должно быть удовлетворено за счёт принадлежащего ФИО2 имущества, в отношении которого возобновлено исполнительное производство № о наложении ареста и исполнительное производство № о взыскании задолженности. Возобновление исполнительных производств препятствует удовлетворению требований Дроновой С.Ю., заявленных путем включения в реестр требований кредиторов. Так же ограничения на распоряжение имуществом после возобновления исполнительного производства о наложении ареста препятствуют конкурсному производству и приводят к затягиванию его сроков. Расчет кредиторов производится конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов, после возобновления исполнительного производства права и обязанности конкурсного управляющего по управлению и распоряжению имуществом должника были нарушены. После введения процедуры банкротства требования кредиторов могут быть заявлены и подлежат в дальнейшем удовлетворению только путем включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов по обязательствам ФИО2 не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, так же должны быть предъявлены в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Исходя из вышесказанного, гражданское законодательство не разделяет понятие имущества гражданина и имущества индивидуального предпринимателя. Следовательно, требования кредиторов ФИО2, как физического лица, должны быть заявлены только путем включения в реестр требований кредиторов ФИО2 как предпринимателя при введении процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО2. Определением Арбитражного Суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ. производство по заявлению ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов было прекращено по ходатайству ФИО3 об отказе от включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО3 были нарушены права кредиторов предпринимателя ФИО2, так как возобновление исполнительных действий осуществлено за рамками процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание кредиторов должника. На данном собрании конкурсный управляющий сообщил о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу ФИО3. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Дронова узнала о возобновлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года, в момент уведомления конкурсным управляющим участников собрания кредиторов о вынесении соответствующего постановления судебным приставом. Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель считает незаконным, так как возобновление исполнительного производства осуществлено без исполнительного листа и после вынесения решения о признании должника банкротом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Дронова просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также прекратить исполнительное производство № в отношении Дронова. Одновременно, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., и также прекратить исполнительное производство № в отношении ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя Дроновой указанные выше требования подтвердил при аналогичной аргументации.

Судебный пристав - исполнитель Боярская в судебном заседании просила суд оставить жалобу Дроновой без удовлетворения пояснив, что обжалуемые исполнительные производства в настоящее время приостановлены в соответствии с действующим законодательством до окончания процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом один из исполнительных листов в ОСП до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО9 не возвращен, не смотря на письменное требование.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы Дроновой поддержал в полном объеме.

Выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу Дроновой без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО2 в сумме 2 669 166 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Оби было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 2 664 557 руб., в связи с чем ОСП по г. Оби ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении этого должника.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Оби ФИО6 указанные исполнительные производства были окончены по основанию, предусмотренному п.п.7 п.1 ст. 47 ст.ст.6,14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно актам, указанные выше исполнительные листы были переданы конкурсному управляющему ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Оби ФИО6 постановления об окончании этих исполнительных производств отмены, исполнительные действия по ним возобновлены в связи с жалобами взыскателя ФИО3.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № были приостановлены на основании ст. 96 ФЗ №229 в связи с введением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Как указано выше, заявителем оспариваются действия старшего судебного пристава по возобновлению исполнительного производства по делам № и № совершенные им ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения соответствующих постановлений, при этом, по мнению заявителя, этому препятствовало введение процедуры банкротства в отношении должника – индивидуального предпринимателя, в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, данное суждение не основано на законе.

Действительно, в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Однако, последствия признания банкротом индивидуального предпринимателя имеют отличия от признания банкротом должника-организации, что прямо установлено действующим законодательством.

В частности, ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Из этой нормы право следует, что кредиторы, чьи требования не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, могут свои требования предъявлять как в рамках, так и за рамками процедуры банкротства, по своему усмотрению.

С этим выводом согласуются и положения ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации. При этом действительно, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается. При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом, ч. 7 этой нормы права прямо определяет, что положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, В СЛУЧАЕ исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Пленум ВАС РФ №51 от 30.06.2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснил (п.30), что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Исходя из текста исполнительных листов, имеющихся в материалах дела, арест имущества должника ФИО2 и взыскание с него денежных средств основаны на договоре займа, заключенного им как физическим лицом.

Следовательно, факт признания его, как индивидуального предпринимателя, банкротом, не препятствует ни возбуждению, ни возобновлению исполнительных производств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем обжалуемые постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств после их окончания, не могут быть признаны незаконными, при том, что в последующем эти исполнительные производства были приостановлены.

Постановления о приостановлении этих производств, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, не обжалуются, в связи с чем законность этих действий судом не проверяется.

Ссылка заявителя на то, что старший судебный пристав не имел права возобновлять исполнительные производства при отсутствии у него исполнительных листов, также не основана на законе, поскольку положения ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» такого правила не содержат. Суд обращает внимание на то, что, в данном случае, имело место не возбуждение исполнительного производства, что действительно может быть совершено только при наличии исполнительного документа, а возобновление ранее возбужденных исполнительных производств с сохранением прежних номеров и прежних оснований возбуждения. При этом, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7 в судебном заседании, в настоящее время исполнительные листы у конкурсного управляющего запрошены и частично в ОСП возвращены.

Учитывая, что при совершении указанных выше действий судебным приставом нарушений федерального законодательства допущено не было, суд считает необходимым оставить жалобу Дроновой на действия старшего судебного пристава ОСП по г. Оби Новосибирской области без удовлетворения. В связи с этим не имеется у суда и оснований для прекращения исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Дроновой С.Ю. на действия судебного старшего судебного пристава ОСП по г. Оби УФССП по Новосибирской области ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю. Захаров

<данные изъяты>