Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2016 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки и возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2015 года ФИО1 принят ИП ФИО2 на работу водителем-экспедитором международных перевозок в производственный отдел с тарифной ставкой окладом /сумма/ рублей, что подтверждено трудовым договором № /номер/ от /дата/ 2015 года (л.д. 31-35) и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от /дата/ 2015 № /номер/ (л.д. 30).

/дата/ 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении трудовых отношений, с выплатой задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула, возложении на неё обязанности выдать ему трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, затрат на юридические услуги и затрат на транспорт, ссылаясь на то, что при приёме на работу он прошёл собеседование, предоставил все необходимые документы, написал заявление о приеме на работу; при оформлении его на работу работодатель не предоставил ему трудовой договор, но, по устной договоренности, оплата должна была составлять /сумма/ рублей за один рейс за границу и /сумма/ рублей за 1 километр по России; отработав полтора месяца, так и не получив трудовой договор, он решил уволиться и сообщил об этом работодателю в устной форме; руководитель предложил ему, пока будут готовиться документы, сделать ещё один рейс; он (истец) этот рейс сделал; однако в дальнейшем, при подаче письменного заявления на увольнение, ФИО3 заявил ему, что расчёт он, т.е. истец, получит, когда он, т.е. ФИО3, этого захочет; после этих слов он (истец) написал другое заявление об увольнении, которое бы защищало его (истца) интересы от творимого ФИО3 беззакония; оба заявления об увольнении были ему, т.е. истцу, возвращены, ключи от автомобиля отобраны, а сам он был выдворен с территории предприятия с помощью охраны, и, в дальнейшем, не был допущен обратно, по приказу ФИО3; на момент написания заявления об увольнении задолженность ответчицы перед ним по заработной плате составляла ориентировочно /сумма/ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что при приёме на работу он подписал лишь договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а сам трудовой договор ему на подпись работодателем так и не был предоставлен, хотя первые 6 дней после приёма на работу он жил в кабине автомобиля на территории предприятия, пока не уехал в свой первый рейс; после этого он сделал второй рейс, но и после этого трудовой договор на подпись ему не был предоставлен, а ФИО3, которого ему (истцу) при приёме на работу представили как директора предприятия, сказал, чтобы он не переживал по этому поводу; поэтому он, т.е. ФИО1, решил уволиться, а ФИО3 предложил ему сделать ещё один рейс за границу, аи за это время Предприятие подготовит документы на увольнение и расчёт при увольнении; вернувшись из рейса, /дата/ 2015 года он (истец) подал ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию, а тот стал к нему придираться по поводу, якобы, грязного автомобиля, на котором он вернулся из рейса; он (истец) помыл автомобиль, но ФИО3 снова это не устроило, и тогда он напомнил ФИО3 об их последнем разговоре по поводу увольнения и об отсутствии трудового договора; тогда он написал второе заявление об увольнении, по семейным обстоятельствам, которое отдал секретарю, а тот передал его ФИО3; далее, он (истец) не стал выслушивать претензии ФИО3 и пошёл в беседку, куда в 16 часов того же дня менеджер принес ему на подпись трудовой договор от /дата/ 2015 и личную карточку работника, он подписал только личную карточку работника, а подписывать трудовой договор отказался; также ему (истцу) было возвращено второе заявление об увольнении, в связи, с якобы, неправильно указанной формулировкой увольнения, и он, истец, написал на своём заявлении, что в его принятии было отказано; после этого ФИО3 потребовал от него вернуть ключи от автомобиля, на что он ответил отказом, пока ФИО3 не примет автомобиль; тогда ФИО3 приказал охраннику отобрать у него, т.е. ФИО1, ключи от автомобиля; по просьбе охранника он (истец) отдал требуемые ключи ФИО3 и в сопровождении охранника был выведен с территории предприятия; /дата/ 2015 года он (истец) снова пришёл на территорию предприятия, где у него состоялся разговор с юрисконсультом, который сказал, что написанное им (истцом) второе заявление об увольнении не соответствует установленной форме, и попросил написать заявление об увольнении, как требовалось работодателю; он (истец) отказался и снова был выведен с помощью охраны с территории предприятия; после обеда /дата/ 2015 года он опять пришёл на предприятие, чтобы подать письмо с претензией, к нему вышел ФИО3, которому он стал вручать своё письмо, а тот отказался его принимать и приказал покинуть территорию предприятия; он (истец) просидел в машине около территории предприятия до 18 часов того же /дата/ 2015, после чего поехал и отправил письмо по почте, с описью вложения.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскании задолженности по заработной плате за /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, не полученной ФИО1 при увольнении и задепонированной на счете предприятия, а в остальной части иск не признал и пояснил, что при приёме ФИО1 на работу ему на подпись были предоставлены договор о полной индивидуальной материальной ответственности, личная карточка работника и трудовой договор; договор о полной индивидуальной материальной ответственности и личная карточка работника были подписаны ФИО1, а трудовой договор по неустановленной причине им подписан не был; с /дата/ 2015 года истец был допущен к работе, выполнял её добросовестно, нареканий со стороны работодателя к нему не было, претензий со стороны ФИО1 к работодателю относительно условий труда, оплаты труда тоже не поступало; ввиду разъездного характера работы прибыть в администрацию предприятия для ознакомления и подписи трудового договора в рабочее время истцом не представлялось возможным; по прибытии истца /дата/ 2015 в администрацию предприятия ему повторно для подписи был предоставлен трудовой договор, но тот объявил в устной форме о своём увольнении и подписывать трудовой договор отказался и покинул рабочее место; /дата/ 2015 года истец пришёл на предприятие и подал ему (ФИО4) заявление о производстве расчета, в котором было указано, что первые два заявления он (истец) просит считать недействительными, хотя никаких первых двух заявлений об увольнении не было; он, т.е. представитель ответчика, отказался принимать такое заявление, неоднократно разъяснил истцу порядок увольнения, согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, выдал образец заявления об увольнении по собственному желанию, но истец сказал, что никакого иного заявления об увольнении по собственному желанию он писать не будет, и ушёл, и до настоящего времени никакого письменного заявления об увольнении не подал, в связи с чем оснований для издания приказа об увольнении истца у ответчика не имелось и не имеется; с /дата/ 2015 года по настоящее время истец на работу не выходит по неустановленной причине, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем ответчик /дата/ 2015 года направил истцу по его адресу, указанному в трудовом договоре, уведомление № /номер/ о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, которое было возвращено ответчику, по истечении срока хранения; по поводу отсутствия истца на работе ответчиком составлены акты, и ответчик согласен произвести увольнение истца за прогул без уважительной причины; /дата/ 2015 года ответчик направил еще одно уведомление истцу о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе; заработная плата за отработанное время начислена истцу работодателем в соответствии с условиями трудового договора и за /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей выплачена в полном размере, а за /дата/ 2015 года в размере /сумма/ рублей истцом не была получена, в связи с отсутствием на работе с /дата/ 2015 года, трудовая книжка истца с записью о приеме на работу также хранится до настоящего времени у ответчика, записи об увольнении в ней нет, по причине отсутствия оснований для увольнения; никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется; ответчик не нарушал трудовое законодательство в отношении истца, в связи с чем требование последнего о компенсации морального вреда является неправомерным и необоснованным; юридические услуги в сумме /сумма/ рублей был оказаны, по Договору от /дата/ 2015, по составлению претензии к работодателю, жалобы в Государственную инспекцию труда и по правовому анализу документации и ситуации, но услуги истцу по представлению его интересов в суде не оказывались, в связи с чем эти расходы не относятся к судебным издержкам.

Свидетель И. в судебном заседании показал о том, что он работает менеджером у ИП ФИО2, и, по своим должностным обязанностям, отвечает за техническое состояние автотранспорта предприятия; обстоятельства приёма на работу водителем-экспедитором на международные рейсы ФИО1 он, т.е. свидетель, уже не помнит; /дата/ 2015 года ФИО1 вернулся из очередного рейса и сказал, что хочет уволиться, и он (ФИО3) попросил его вымыть автомобиль и написать заявление на увольнение; никакой конфликтной ситуации между ними, при этом не было, и ФИО5 он с территории предприятия не выводил, т.к. не имеет полномочий для этого.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекс РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По п. 22 того же Постановления, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

/дата/ 2015 года ФИО5 обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о приеме на работу водителем-экспедитором международных перевозок, это заявление завизировано ИП ФИО2 «в приказ» (л.д. 29).

Тогда же между ними заключен трудовой договор № 11, по условиям которого, п.п. 1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, Работник принимается на работу к Работодателю на должность водителя-экспедитора с /дата/ 2015 года, на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, должностной оклад работника составляет /сумма/ в месяц (л.д. 31-35).

Этот трудовой договор, действительно, не подписан работником ФИО1, что является нарушением ИП ФИО2 приведённой выше ст. 67 Трудового кодекса РФ, и довод представителя ответчика о том, что договор не был подписан в связи с убытием истца в рейс, суд во внимание не принимает, т.к. Закон устанавливает обязанность работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, не предусматривая никаких уважительных причин для продления этого трехдневного срока.

На основании трудового договора № /номер/ от /дата/ 2015 ИП ФИО2 в тот же день издан приказ № /номер/ о приеме ФИО1 на работу в производственный отдел водителем-экспедитором международных перевозок, с тарифной ставкой (окладом) /сумма/ рублей (л.д. 30).

С этим приказом ФИО1 тогда же был ознакомлен, поставив дату ознакомления: «/дата/ 2015 г.», и не расписался в нём.

Кроме того, /дата/ 2015 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № /номер/ о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный, в т.ч. Работником (л.д. 36).

Тогда же ИП ФИО2 была оформлена Личная карточка работника ФИО1, в которой, в т.ч. была указана его тарифная ставка (оклад) - /сумма/ рублей, и с этой карточкой ФИО1 был ознакомлен /дата/ 2015 года, о чём свидетельствуют его подпись и поставленная им дата «/дата/ 2015 г.» (л.д. 37-40).

Кроме того, /дата/ 2015 года ИП ФИО2 была выдана доверенность ФИО1 на право подписания ряда документов (л.д. 7).

Изложенные письменные доказательства и объяснения сторон и показания свидетеля подтверждают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Предметом спора между сторонами является размер невыплаченной заработной платы истца, дата и основания прекращения трудовых отношений, а также оплата вынужденного прогула истца.

В качестве доказательства своего требования о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, исходя из её размера, ФИО1 предоставлены распечатка рекламного объявления из Интернета (л.д. 72-73), постановление ОМВД по Клинскому району от /дата/ 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2, в котором указано об обнаружении у Предпринимателя при проверке печатей посторонних организаций и финансово-хозяйственных документов, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов, а именно зарплатные ведомости (черная бухгалтерия) (л.д. 93-94).

Однако факт размещения этого объявления в сети Интернет ИП ФИО2 ничем не доказан, в связи с чем это доказательство, предоставленное истцом, во внимание судом не принимается.

К тому же, указанные в этом объявлении данные о заработной плате водителя-экспедитора не соответствуют условиям его оплаты, которые были указаны самим истцом: /сумма/ рублей за один рейс за границу и /сумма/ рублей за 1 километр по России.

В постановлении органа полиции отсутствуют данные о том, что обнаруженные у ИП ФИО2 зарплатные ведомости имеют отношение к ФИО1, в связи с чем этот документ не принимается судом в качестве доказательства исковых требований.

Размер заработной платы - /сумма/ рублей в месяц, на котором настаивала сторона ответчика, подтверждён приказом о приеме на работу и личной карточкой работника, в которых указана эта сумма, и с которыми ФИО1 был ознакомлен при приёме на работу, что подтверждено поставленными им датами в этих документах - «/дата/ 2015 г.»; эти документы подтверждают указанный и в трудовом договоре с ним размер заработной платы.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к утверждениям стороны истца о размере установленной ему заработной платы и соглашается со стороной ответчика.

Объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании подтверждён факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию /дата/ 2015 года и отсутствия у ИП ФИО2 возражений против его увольнения в этот день, то есть между сторонами трудовых отношений было достигнуто соглашение об увольнении истца в этот же день.

Однако, конфликт между сторонами возник, в том числе, по поводу формы подаваемого ФИО1 письменного заявления об увольнении.

По этому основанию суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении трудовых отношений /дата/ 2015 года.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Окончательный расчет ИП ФИО2 с ФИО1 /дата/ 2015 года не был произведен, и у работодателя осталась неисполненной обязанность по выплате работнику заработной платы в размере /сумма/ рулей, о чём свидетельствуют не только объяснения сторон в судебном заседании, но и расчетный листок за /дата/ 2015 года и справка о депонировании этой суммы (л.д. 49, 50).

Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы за /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому требование истца о компенсации морального вреда, в связи с задержкой выплаты заработной платы за /дата/ 2015 года, основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, т.е. ФИО1 По этим основаниям суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей и отказывает во взыскании остальной суммы.

С /дата/ 2015 года ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не выходил, что подтверждено объяснениями сторон и актами об отсутствии его на рабочем месте от /дата/, /дата/, /дата/ и /дата/ 2015 года, от /дата/ 2016 года (л.д. 76, 77, 78, 79, 80); /дата/ 2015 года заказным письмом по квитанции № /номер/ ИП ФИО2 направила по указанному в заявлении ФИО1 от /дата/ 2015 заявлении о приеме на работу адресу уведомление № /номер/ о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте (л.д. 41, 42), которое было ей возвращено, по истечении срока хранения (л.д. 43-44).

ИП ФИО2 не отстраняла ФИО6 от работы, не увольняла его по инициативе работодателя и соответствующую запись в его трудовую книжку не вносила.

Тот факт, что трудовая книжка истца до настоящего времени хранится у ответчика, не препятствовал поступлению истца на другую работу, что не было им указано в своей претензии от /дата/ 2015 года (л.д. 65-70, 71), в исковом заявлении и в судебном заседании, доказательств тому истцом тоже не предоставлено.

Соответственно, требование истца об оплате его вынужденного прогула, начиная с /дата/ 2015 года и до настоящего времени, является необоснованным, не законным и не подлежащим удовлетворению.

Для защиты своих трудовых прав ФИО1 обратился за предоставлением юридических услуг, заключив договор от /дата/ 2015 года, по которому уплатил /сумма/ рублей (л.д. 11-13, 14, 15, 16, 17).

Эти расходы суд признает необходимыми, на основании чего они относятся к судебным издержкам, на основании ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку заявленный иск удовлетворяется частично, суд, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям взыскивает данные расходы в сумме /сумма/ рублей, а во взыскании остальных /сумма/ рублей отказывает.

Никаких доказательств по оплате расходов на транспорт ФИО1 суду не предоставил, и саму сумму этих расходов не указал, в связи с чем суд считает это его требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, на основании ст. 333.36 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в сумме /сумма/ (/сумма/ руб., при взыскании задолженности по зарплате, + /сумма/ руб., по требованию о расторжении трудовых отношений, + /сумма/ руб., по требованию о выдаче трудовой книжки, + /сумма/ руб., при взыскании морального вреда, = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 расторгнуть трудовой договор № /номер/ от /дата/ 2015 года с водителем-экспедитором ФИО1, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с /дата/ 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку /номер/ с записью от /дата/ 2015 года о его увольнении с работы, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, с /дата/ 2015 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за /дата/ 2015 года в сумме /сумма/ рублей, в возмещение морального вреда, причинённого задержкой выплаты заработной платы, /сумма/ рублей, и в возмещение затрат на юридические услуги /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а в удовлетворении остальных исковых требований - взыскании задолженности по остальной заработной плате, оплате вынужденного прогула, расходов на юридические услуги в сумме /сумма/ рублей и затрат на транспорт, взыскании остальной суммы морального вреда /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2016 года.

Судья: плдпись А. П. Борщ