Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба. В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком (дата) был заключен договор на оказание услуг автостоянки (хранения). В период нахождения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный номер <*****>, на стоянке с 22-24 июня 2015 года было повреждено его лобовое стекло. 14 августа 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако, несмотря на устные обещания, ответчик не пожелала урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем истец обратилась за получением отчета специалиста о рыночной стоимости возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость обязательств по устранению ущерба составляет <*****>, за услуги оценщика она уплатила <*****>, за направление телеграммы – <*****>. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 886, 901, 401, 902, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <*****>, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возмещению ущерба – <*****>, денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <*****>.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска поддержали.

Представитель истца уточнила, что в тексте искового заявления, как и в тексте досудебной претензии была допущена техническая ошибка в указании предполагаемого времени повреждения автомобиля, поскольку указанные события произошли не в июне, а в июле 2015 года.

Ответчик ИП ФИО2, её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), требования иска не признали, считая недоказанным факт повреждения автомобиля в период его хранения на стоянке. Настаивали на том, что автомобиль был забран третьим лицом ФИО3 с территории автостоянки 25 июля 2015 года без предъявления каких-либо претензий по его состоянию. Через некоторое время он вернулся на территорию стоянки и стал предъявлять претензии относительно обнаруженного на лобовом стекле повреждения. Вместе с тем, такого рода повреждение автомобиль, по мнению ответчика и её представителя, не мог получить на территории автостоянки.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, управляет принадлежащим истцу автомобилем, поскольку вписан в полис ОСАГО как допущенный к управлению автомобиля водитель. 21 июля 2015 года в вечернее время она поставил автомобиль на стоянку ИП ФИО2 При этом по просьбе сторожа он поставил автомобиль не в привычное место, а в иное, указанное сторожем. Необходимость перестановки автомобиля была ему объяснена тем, что на территории стоянки планируется проводить земляные работы, а то место, где ранее он ставил автомобиль, находится в непосредственной близости от предполагаемого места работ. Автомобиль он забрал со стоянки лишь 25 июля 2015 года. Наличие повреждения на переднем ветровом стекле он не заметил, так как с водительского места его закрывали зеркало и опущенный козырек от солнца. Буквально в нескольких метрах от выезда со стоянки его ожидал знакомый Г., который и обратил его внимание на наличие трещины на стекле. Он сразу вернулся на территорию стоянки, на которой отсутствовал не более нескольких минут. На территории стоянки находилась ИП ФИО2, которой он сообщил о наличии обнаруженного повреждения автомобиля. ИП ФИО2 сама предположила, что данное повреждение причинено работниками, которые проводили работы по замене теплотрассы. Ответчик не отрицала необходимость возмещения ущерба, обещала решить возникшую проблему. Такой позиции она придерживалась некоторое время. В последующем она изменила решение, сказав, что не считает себя ответственной за возмещение ущерба, что стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, объяснения третьего лица, показания свидетелей Г., И., К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, исследовав отказной материал КУСП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 года, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания статьи 901 ГК РФ, основания ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей имеют определенные особенности, в числе которых расширенное бремя доказывания, охватывающее умысел или грубую неосторожность поклажедателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак <*****> что подтверждено представленным в дело в копии свидетельством о регистрации автомобиля № х.

Согласно страховому полису № х, объяснениям истца, третьего лица, управление транспортным средством помимо истца осуществляется её гражданским супругом ФИО3

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) ФИО2 с (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, видами деятельности, в числе прочих, являются: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Установлено, что (дата) между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на услуги автостоянки, по условиям которого ответчик обязалась за плату оказывать круглосуточно услуги по хранению автомобиля истца. Согласно п. 2, 3 Договора стороны договорились, что оплата за хранение автомобиля должна вноситься согласно Прейскуранту помесячно полностью до 1 числа месяца хранения. Согласно п. 9 Договора к настоящему договору применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила оказания услуг автостоянок.

Из содержания квитанции № х следует, что услуги хранения автомобиля истца в течение июля 2015 года были оплачены истцом, путем передачи <*****>.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), составленного УУП ОП № х по результатам рассмотрения материала КУСП № х от (дата), следует, что (дата) в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО3 о том, что неизвестный повредил автомобиль. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 состоит в гражданском браке с ФИО1, в собственности которой находится автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <*****>. Автомобиль ФИО3 ставит на платную автостоянку, расположенную по <адрес>, принадлежащую ИП ФИО2 25 июля 2015 года ФИО3, придя на автостоянку, обнаружил на автомашине повреждение лобового стекла в виде трещины. ФИО2 пояснила, что в настоящее время на территории автостоянки проводятся работы по замене теплотрассы, возможно, что работники неумышленно повредили автомобиль.

На основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по признакам состава представления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, было отказано.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что на автомобиле истца обнаружено повреждение лобового стекла по центру в виде трещины.

Согласно акту осмотра транспортного средства № х от (дата), составленного оценщиком ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» П. на стекле ветрового окна автомобиля истца имеется трещина в центральной верхней части, что также подтверждено приложенными к отчету фотографиями. В соответствии с отчетом № х ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <*****>.

В ходе судебного заседания ответчик ИП ФИО2 не отрицала, что автомобиль истца был принят на хранение за несколько дней до 25 июля 2015 года, когда он был забран с территории автостоянки в её присутствии ФИО3 Поясняла, что работниками стоянки не ведется учет времени въезда и выезда с территории автостоянки автомобилей, с владельцами которых заключен договор оказания услуг. Также не проверяется внешний вид автомобилей, не фиксируется наличие на них возможных повреждений. Ответчик признавала, что именно 25 июля 2015 года ФИО3 предъявил к ней устно претензию о наличии обнаруженного им повреждения переднего ветрового стекла автомобиля истца в виде трещины. Не могла пояснить, имелась ли данная трещина на автомобиле истца в период его нахождения на автостоянке до 25 июля 2015 года. Оспаривала утверждения стороны истца о возможном повреждении автомобиля истца в связи с проведением ремонтных работ теплотрассы, которые частично проходили по территории автостоянки. В подтверждение указанного ссылалась на график производства работ, представленный ООО «Теплогазмонтаж», согласно которым работы по разборке грунта и демонтажу плит канализации проводилась в течение 20,21 июля 2015 года. Следующий этап работ был начат лишь после 28 июля 2015 года. В период с 22 по 27 июля работы на территории автостоянки не проводились.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г. суду пояснил, что он, в связи с договоренностью о совместной поездки с ФИО3, ожидал его в непосредственной близости от автостоянки. Видел, как автомобиль под управлением ФИО3 выехал с территории автостоянки и стал двигаться в его направлении. В момент подъезда автомобиля он увидел на переднем ветровом стекле автомобиля трещину, которой не было на момент постановки автомобиля на стоянку. О данной трещине он сообщил ФИО3 По его реакции понял, что ФИО3 не заметил трещину при посадке в автомобиль, так как с водительского сидения обзор на трещину закрывали зеркало и открытый козырек от солнца. Увидев трещину, ФИО3 отказался от плана дельнейшей их совместной поездки и сразу вернулся один на территорию стоянки. Данный свидетель также пояснял, что автомобиль на стоянку до описанных событий ФИО3 ставил в его присутствии. Трещины на лобовом стекле не имелось.

Допрошенный свидетель К. суду пояснил, что (дата) ФИО3 с Г. оказывали ему помощь в строительстве бани на территории садового участка. Автомашина, на которой приехал ФИО3, находилась около садового участка. Какие-либо повреждения на лобовом стекле автомобиля отсутствовали. Примерно через четыре дня Г. ему сообщил о том, что у ФИО3 некие «проблемы» с лобовым стеклом автомобиля.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель И. суду пояснил, что летом 2015 года он находился на территории автостоянки в момент въезда автомобиля под управлением ФИО3 ФИО3 стал предъявлять претензии ИП ФИО2 о выявленном повреждении лобового стекла.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о непредоставлении стороной ответчика достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об освобождении от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу.

Так, исходя из статуса и направления деятельности ответчика ИП ФИО2, она является профессиональным хранителем, а потому в силу приведенного законодательства отвечает за надлежащую сохранность имущества и без наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено именно на хранителя.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, в то время как истец ФИО1 доказала свои доводы о повреждении автомобиля в период исполнения договора хранения.

Так, на основании объяснений истца, третьего лица ФИО3, показаний свидетелей Г., К., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что в момент постановки автомобиля на автостоянку для осуществления его хранения на его переднем ветровом стекле отсутствовало повреждение в виде трещине в центральной части. Достоверных, достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из объяснений истца, третьего лица следует, что автомобиль истца непрерывно находился на территории автостоянки в течение нескольких дней по (дата) включительно. Указанное признавала в ходе судебного заседания и ответчик ИП ФИО2 Каким-либо образом состояние автомобиля истца стороной ответчика при этом не проверялось, не фиксировалось.

Отсутствие претензий со стороны ФИО3 относительно состояния автомобиля при его выдаче (дата), на что указывалось ответчиком и её представителем, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отказ в удовлетворении иска.

Действующее законодательство, в том числе «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденные постановлением Правительства РФ № 795 от 17 ноября 2001 года, содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, не связывают поклажедателя обязанностью проверить состояние вещи непосредственно при ее получении от хранителя.

При этом со стороны ответчика также не было составлено документов, удостоверяющих факт выдачи автомобиля и его состояния в момент выдачи.

Конкретные же условия хранения автомобиля предопределяли принятие ответчиком особой заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), поскольку усматривается, что в течение июля 2015 года по <адрес>, где расположена автостоянка ответчика, проводились работы по капитальному ремонту теплотрассы, частично проходящие по территории стоянки. Данные работы были связаны, в том числе, с разработкой грунта, демонтажем плит канала, проводимых с использованием спецтехники в непосредственной близости от места хранения автомобиля истца.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что эти работы не проводились на территории автостоянки в период с 21 по 25 июля 2015 года, а также к представленным стороной ответчика журналам и графику работ подрядной организации ООО «Теплогазмонтаж». Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля И. Кроме того, в своих объяснениях, данных в отделе полиции, ответчик сама предполагала, что повреждение автомобиля произошло в связи с неумышленными действиями работников, проводивших работу по ремонту теплотрассы.

В такой ситуации при выдаче автомобиля сотрудникам стоянки, как представителям индивидуального предпринимателя, оказывающего профессиональную платную услугу, следовало выяснить у ФИО3 вопрос о наличии каких-либо претензий по исполнению договора, что сделано не было.

По объяснениям ФИО3, подтвержденных показаниями свидетеля Г., повреждение в виде трещины на переднем ветровом стекле ФИО3 обнаружил непосредственно после выезда с территории автостоянки. Через несколько минут после выезда с автостоянки он вернулся и предъявил претензии относительно выявленного повреждения. Доводы ответчика ФИО2 о длительном отсутствии ФИО3 на автостоянке 25 июля 2015 года, его возвращении не ранее чем через час после выезда, ничем объективно в ходе судебного заседания подтверждены не были. Допрошенный со стороны ответчика свидетель И. присутствовал лишь при въезде ФИО3 на автостоянку. Из показаний данного свидетеля следует, что причиной возращения ФИО3 являлось именно обнаружение повреждения и предъявление по этому поводу претензий владельцу стоянки ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом факта обращения ФИО3 в полицию непосредственно 25 июля 2015 года, основания для вывода о недобросовестности истца или третьего лица ФИО3 отсутствуют, а ответчик признается не доказавшей наличие обстоятельств, при которых в силу закона хранитель освобождается от ответственности за повреждение вещи. Несоставление сторонами акта фиксирования повреждений автомобиля 25 июля 2015 года само по себе не исключает обязанность хранителя по возмещению ущерба, причиненного поклажедателю повреждением переданного на хранение автомобиля.

Суд признает, что стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что при исполнении договора хранения ИП ФИО2 были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение автомобиля истца имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

В силу ст.902ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей илиповреждениемвещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «ЦНО «Бизнесс-Эксперт» размер ущерба, в связи с повреждением ветрового стекла автомобиля истца, составил <*****>. При этом суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о порочности данного заключения. Данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29 июля 1998 года, Федеральным стандартам оценки. При этом, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствуют основания для распространения на данный отчет требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в части определения величины ущерба только экспертом-техником, числящимся в государственном реестре экспертов-техников. Своего расчета величины причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, что обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ИП ФИО2, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства, переданного для временного хранения. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <*****>, а также <*****> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета (квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата)).

При этом суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг по отправке телеграммы на сумму <*****>. Так, суду не представлен текст данной телеграммы, доказательства того, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с досудебным разбирательством настоящего дела. Представленная в материалы дела квитанция не позволяет установить адресата телеграммы, её относимость с предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора по оказанию услуг хранения автомобиля с целью удовлетворения личных нужд потребителя, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт предоставления ИП ФИО2 услуги по хранению транспортного средства ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. 15 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не обеспечила сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги, и, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <*****>. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец также, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

Направление истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба подтверждено копией данной претензии и квитанцией о её почтовом отправлении 14 августа 2015 года. Требование претензии было оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанное в соответствии с п.5 ст.28,29,30Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» возлагает на ответчика ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение прав потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги в размере 3% от цены договора, равной <*****> за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть за период с 21 сентября 2015 года. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, которая составила по договору <*****>, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично на сумму <*****>.

Установление факта нарушения прав потребителя также предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <*****>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о возмещении за счет ответчика её расходов по оплате услуг представителя на сумму <*****>. Данные расходы истцом подтверждены документально. Так, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от (дата), заключенный с ООО «Свой юрист», подписанный директором ФИО4, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № х от (дата). Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая требования разумности и справедливости, степень сложности настоящего дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд полагает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя за счет ИП ФИО2 в полном объеме – в размере <*****>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона истец была освобождена при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <*****>, неустойку в размере <*****>, <*****> в счет компенсации морального вреда, <*****> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <*****>, итого взыскать <*****>

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).