Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей ответчика УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ДьяченкоЕ. Н. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Цирулеве С. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), Отделению Пенсионного Фонда по Оренбургской области, АО НПФ «Сафмар», Отделению Пенсионного Фонда по г. Москве и Московской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации, 3-е лицо нотариус ФИО13, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк), о признании решения Отделения Пенсионного Фонда РФ в г. Гатчина и Гатчинском районе незаконным, об обязании возвратить переданные пенсионные накопления и взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Гатчина и Гатчинском районе с требованиями о признании решения Пенсионного Фонда в лице Отделения ПФ РФ в г. Гатчине и Гатчинском районе о передаче пенсионных накоплений из УК ВЭБ в Европейский НПФ, принятое на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, обязании принять решение и действия по возврату переданных пенсионных накоплений из Европейского НПФ в УК ВЭБ в полном объеме, без каких-либо финансовых санкций и расходов на возврат, с сохранением инвестиционного дохода, а также взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены отделение ПФ по Оренбургской области, а также НПФ АО «Европейский», который был впоследствии заменен на правопреемника АО «НПФ «Сафмар».

Также, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, Пенсионный Фонд РФ (л. д. №).

Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус ФИО14 (л. д. №).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л. д. №), он просил признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе ФИО2 из ПФР в НПФ «Европейский пенсионный фонд» недействительным (недействительной сделкой). Признать действия (бездействия) территориальных органов Пенсионного Фонда РФ – УПФР в г. Оренбурге, УПФР по Оренбургской области, ОПФР по г. Москве и Московской области, УПФР по г. Гатчина и Гатчинскому району, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также решения Пенсионного фонда РФ по передаче пенсионных накоплений ФИО2 в НПФ «Европейский пенсионный фонд» и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц, принятые на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязать Пенсионный фонд РФ отменить их путем внесения соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц в отношении ФИО2 Взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО2 убытки – утраченный инвестиционный доход и затраты на перевод пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неполученную выгоду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязав перечислить данные денежные средства на лицевой счет истца в ГУК «Внешэкономбанк». Признать договор обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и НПФ «Европейский пенсионный фонд» недействительным с даты его заключения. Обязать АО «НПФ «Сафмар» передать полученные пенсионные накопления ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в установленном законом порядке предыдущему страховщику ГУК «Внешэкономбанк». Взыскать с АО «НПФ «Сафмар» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами пенсионных накоплений в АО «НПФ «Сафмар», перечислить денежную сумму подлежащих взысканию процентов на лицевой счет истца № № в ГУК «Внешэкономбанк».

Также, судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (л. д. №).

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнив их пояснениями, приобщенными в письменном виде к материалам настоящего дела.

В результате реорганизации УПФР в Гатчинском районе ЛО путем слияния с УПФР в Волосовском районе ЛО с ДД.ММ.ГГГГ создано УПФР в Гатчинском районе (межрайонное), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика УПФР в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное), явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л. д. №) о том, что гражданин имеет право отказаться от формирования накопительной части трудовой пенсии через ПФР выбрать любой негосударственный пенсионный фонд (далее – НПФ) по своему усмотрению. Одним из обязательных этапов реализации гражданином своего права на отказ от формирования накопительной части трудовой пенсии через ПФР и выбор иного НПФ является подача заявления в органы ПФР. Заявление о переходе в НПФ в ПФР может быть подано гражданином путем направления заявления в форме электронного документа. Соглашение о взаимном удостоверении подписей на ДД.ММ.ГГГГ было заключено между Отделением ПФ РФ в Оренбургской области и Европейским НПФ. В соответствии с заключенным соглашением Европейский НПФ принимал от застрахованных лиц заявления на переход из ПФР к нему и самостоятельно направлял их в ОПФР по Оренбургской области, т. е. без личного участия застрахованного лица. Нотариально заверенное заявление ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Европейским НПФ в ОПФР по Оренбургской области. Представление в органы ПФР договора, заключенного между гражданином и НПФ, может осуществляться как при личном обращении гражданина с заявлением о переходе, так и путем направления данного договора самим НПФ в любой территориальный орган ПФР. В Управление ПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области, а также в Отделение ПФ РФ по СПб и ЛО экземпляр договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Европейским НПФ не поступало. Весь пакет документов, необходимый для принятия ПФР решения о переводе средств пенсионных накоплений ФИО2 был подан Европейским НПФ, минуя территориальные органы ПФ РФ в Гатчинском районе Ленинградской области.

Впоследствии вышеназванные возражения были дополнены тем, что заявление ФИО2 о переходе в Европейский НПФ поступило в Отделение ПФ РФ по Оренбургской области с курьером. В соответствии с действующим гражданским законодательством подпись ФИО2 на поступившем заявлении была заверена нотариусом ФИО23, таким образом, оно соответствовало всем предъявляемым к данному документу требованиям (л. д. №).

Впоследствии были представлены письменные пояснения по обстоятельствам настоящего дела (л. д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ОПФР Оренбургской области был направлен запрос о предоставлении информации по гражданскому делу по иску ФИО2 к УПФР в Гатчинском районе ЛО. ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела организации и учета процесса инвестирования ОПФР Оренбургской области поступил скан заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе в АО «НПФ Стальфонд», который далее был переслан ФИО2 на адрес электронной почты. Поле дополнительного уточнения из ОПФР Оренбургской области по электронной почте в адрес Управления также поступил скан заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном переходе в НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО). Оснований сомневаться в присланных скан-копиях документов не имелось, они были предоставлены суду.

Представитель ответчика АО «НПФ «Сафмар» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ранее представил письменные пояснения по делу (л. д. №), из которых следует, что ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе, Пенсионный фонд РФ в соответствии с п. 4 ст. 36.4 ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» внес изменения в единый реестр застрахованных лиц. Договор об обязательном пенсионном страховании с ФИО2 вступил в силу 28.03.2016г. – в день перечисления средств пенсионных накоплений в НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО).

Представитель ответчика ОПФР по Оренбургской в области в судебное заседание не явился, была надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ранее представил письмо (л. д. №), из которого следует, что перевод средств пенсионных накоплений ФИО2 был осуществлен пенсионным фондом РФ (г. Москва) в соответствии со ст. 36.8 ФЗ от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Основанием для перевода послужили: договор об обязательном пенсионном страховании ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и НПФ «Европейский НПФ» (принят и зарегистрирован в ОПФР по г. Москве и Московской области); заявление застрахованного лица о переходе из ПФР в НПФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с накладной № № Курьер Сервис Экспресс вышеуказанное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано в журнале регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №. ОПФР по Оренбургской области не располагает информацией о том, был ли проинформирован ФИО2 о результатах рассмотрения заявления о переходе из ПФР в НПФ и договора об обязательном пенсионном страховании.

Представитель ответчика ОПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска в отношении них отказать (л. д. №).

Представитель ответчика ПФ РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №). Ранее представил возражения относительно заявленных требований (л. д. №), из которых следует, что ссылка истца на положения Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № № неправомерна, поскольку данный документ не регулирует правоотношения, возникшие до его принятия. В ПФ РФ заявление и договор об обязательном пенсионном страховании поступили в виде электронного документа: договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО2 и АО «НПФ «Европейский пенсионный фонд» из ОПФР по г. Москве и Московской области; заявление от имени ФИО2 о переходе из ПФР в НПФ от ДД.ММ.ГГГГ из ОПФР по Оренбургской области. Подлинности подписи на заявлении удостоверена нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО24 На Пенсионный фонд РФ не возложены контроль за достоверностью подписи застрахованного лица на заявлении, заверенном нотариусом и договоре, ответственность за заключение которого несет АО НПФ «Европейский пенсионный фонд». ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений ФИО2 были переданы в НПФ, о чем были внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц. Сведения о передаче средств пенсионных накоплений в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационные сети (через личный кабинет). В настоящее время доверительное управление средствами пенсионных накоплений, отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 осуществляет правопреемник АО НПФ «Сафмар» (АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован ДД.ММ.ГГГГ). Полагают, что требования к ним, предъявленные истцом не подлежат удовлетворению, т. к. в силу ст. 36.6 Закона «О негосударственных пенсионных фонда» ответственность по заявленным требованиям несет АО НПФ «Сафмар».

Третье лицо – нотариус ФИО15 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Внешэкономбанка в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается списком № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела, участников процесса.

Согласно материалов дела ФИО2 имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № № (л. д. №).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) (л. д. №).

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о принятии предварительного положительного решения о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) ВЭБ УК (л. д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средства пенсионных накоплений ФИО2 инвестируются в ВЭБ УК (расширенный), что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, у которого в настоящее время застрахованное лицо ФИО2 формирует пенсионные накопления, является Европейский НПФ, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ НПФ «Европейский пенсионный фонд» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор об обязательном пенсионном страховании между НПФ и застрахованным лицом № № (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а именно в НПФ «Европейский пенсионный фонд» (Акционерное общество). Заявление было удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО25 (л. д. №).

Из представленной истцом справки из <данные изъяты>, он работал там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника договорно-правового отдела, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в служебную командировку не направлялся (л. д. №).

По данным АО «НПФ «Сафмар» ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по г. Москве внесена запись о прекращении деятельности НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО) путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером № к АО НПФ «Сафмар» (л. д. №).

По сведениям ГУ Отделения ПФ РФ по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ перевод средств пенсионных накоплений осуществляется ПФ РФ (г. Москва) на основании заключенного договора об обязательном пенсионном страховании и заявления застрахованного лица. При этом, как договор, так и заявление могут быть переданы (направлены) в любой территориальный орган ПФР (л. д. №).

Судом по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос выполнена ли подпись на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию ФИО2, или другим лицом не представляется возможным по причинам простоты конструкции исследуемой подписи (подпись буквенная), малого объема графического материала, содержащегося в ней, малого количества свободных образцов почерка ФИО2 Ответить на вопрос выполнены ли надписи на заявлении застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию ФИО2, или другим лицом, не представляется возможным по причинам малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых буквенно-цифровых записях, отсутствия свободных образцов почерка ФИО2, стилизованных под печатный шрифт, малой информативности цифровых записей, выполненных в ячейках бланка Заявления от ДД.ММ.ГГГГ В строке «(наименование негосударственного пенсионного фонда)» Заявления от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица о досрочном переходе из ПФ РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, в которой на момент исследования имеется текст «Негосударственный пенсионный фонд «Европейский пенсионный фонд» (Акционерное общество)», ранее располагался текст Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «СтальФонд». Данный текст был закрашен при помощи ленточного корректора шириной 4,8 мм. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда РФ в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, подпись от имени нотариуса берегового Олега Витальевича и номер регистрации в реестре «№» выполнены рукописным способом непосредственно на листе документа пишущим прибором с рабочим узлом шарикового типа, пастой сине-фиолетового цвета для шариковой ручки. Оттиск гербовой печати от имени нотариуса ФИО18 нанесен непосредственно на бумагу с использованием соответствующей печатной формы красящим веществом светлого сине-фиолетового цвета (л. д. 129-145 том 1).

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №).

Из квитанции об отправке Курьер Сервис Экспресс из Европейского НПФ в ПФР г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о переходе из ПФР в НПФ (л. д. №).

Вышеназванное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации заявлений (уведомлений) (л. д. ДД.ММ.ГГГГ).

По данным нотариуса ФИО20 никаких действий от ФИО2 он никогда не удостоверял, указанный реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ не существует (л. д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза (л. д. №). Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом и в Анкете застрахованного лица №, не представляется возможным по причине несопоставимости по составу спорных подписей и образцов. Подпись от имени ФИО2 в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом выполнены, вероятно, другим лицом с подражанием подписям от имени ФИО2 в Анкете застрахованного лица №. Буквенно-цифровые записи в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, начинающиеся и заканчивающиеся словами «№ ФИО2…» и «<адрес>№», «ФИО2», «ФИО2 муж…» и «<адрес>», а также в Анкете застрахованного лица № соответственно «№ ФИО2 …» и «… ФИО2 А. В.», выполнены, вероятно, самим ФИО2. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине ограниченной стилистической сопоставимости спорных рукописных текстов и образцов, малого объема идентификационно значимой информации спорных рукописных текстах вследствие выполнения их стилизованным под печатный шрифт почерком, а также отсутствия сопоставимых со спорными рукописными текстами по буквенному составу образцов почерка ФИО2 (л. д. №).

Уведомление о заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом ФИО2 и экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ОАО НПФ «Европейский пенсионный фонд» (в настоящее время АО НПФ «Сафмар»), поступили в ОПФР по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, описью этапов обработки уведомлений НПФ и прилагаемых к ним договоров ОПС, поступивших в ГУ – Отделение по г. Москве и Московской области, приобщенных к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 36.11 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон) застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе (заявления о досрочном переходе) из фонда в фонд.

Согласно ст. 3 Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

На основании ст. 36.7 и п. 3 ст. 36.11 Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ непозднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что заявление, написанное от имени ФИО2, датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; место заключения договора – <адрес>; на заявление отсутствует наименование территориального органа Пенсионного фонда РФ; подпись ФИО2 ни в договоре, ни в и заявлении не соответствует его подписи в исковом заявлении и паспорте гражданина РФ на имя ФИО2; полномочия лица, подписавшего договор от имени негосударственного пенсионного фонда, так же как и полномочия лица, заверившего подпись ФИО2, ответчиком НПФ «Сафмар» не подтверждены. Кроме того, по данным нотариуса ФИО21 каких-либо действий ФИО3 он не удостоверял, реестровый номер № № не существует.

Между тем, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в пенсионный орган по месту своего жительства с заявлением о переводе пенсионных накоплений в негосударственные фонды он не обращался, факт обращения такого заявления в пенсионный орган Оренбургской области отрицает. В спорном договоре в качестве адреса места жительства указано – <адрес>.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности начальника договорно-правового отдела. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в служебную командировку не направлялся, исполнял трудовые обязанности по месту нахождения филиала – <адрес> (л. д. №). Согласно табелю учета рабочего за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также находился на своем рабочем месте (л. д. №).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, носят предположительный характер.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что доказательств выражения истцом воли на заключение договора об обязательном пенсионном страховании между НПФ "Европейский пенсионный фонд» (АО) и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО НПФ «Сафмар» не представлено, в связи с чем требования истца о признании данного договора и заявления недействительными подлежат удовлетворению.

Средства пенсионных накоплений в порядке, установленном положениями ФЗ № 75-ФЗ передаются пенсионным фондом РФ в негосударственные пенсионные фонды на основании решений, принятых Пенсионным фондом РФ по результатам рассмотрения поступивших заявлений застрахованных лиц договоров об обязательном пенсионном страховании. Только при поступлении в Пенсионный фонд РФ двух документов (заявления и договора) средства пенсионных накоплений передаются в негосударственные пенсионные фонды.

В соответствии со ст. 36.7 ФЗ № 75-ФЗ от 07.05.1998г. при подаче застрахованным лицом заявления иным способом, установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляется:

- нотариусом или в порядке, установленном п. 2 ст. 185.1 ГК РФ

- должностными лицами консульских учреждений РФ в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории РФ

- в порядке, установленном Правительством РФ

- многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление и договор от имени ФИО2 поступили в Пенсионный фонд РФ в виде электронного документа. При этом, подпись от имени ФИО2 была удостоверена нотариусом ФИО26 Сомневаться в подлинности представленных документов, а также в волеизъявлении лица, подавшего их, у стороны ответчиков – Пенсионного фонда РФ, ОПФР по г. Москве и Московской области, а также ОПФР по Оренбургской области не имелось, а потому заявление, подписанное от имени ФИО2 было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ средства его пенсионных накоплений были переведены в НПФ «Европейский пенсионный фонд» (АО), о чем были внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц.

В пункте 5 статьи 36.4 Закона № 75-ФЗ от 07.05.1998г. указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации уведомляет застрахованное лицо о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц или об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц с указанием причин отказа при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу и фонду уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что сведения о передаче средств пенсионных накоплений в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд» были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ через информационно-телекоммуникационные сети (через личный кабинет).

Таким образом, доводы истца о его неуведомлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в нем доказательствами.

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" при наступлении обстоятельств, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных резервов фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Таким образом, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений подлежат взысканию не в пользу истца, а в пользу предыдущего страховщика, то есть в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 01 июня 2015 года на основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о признании действия (бездействия) территориальных органов Пенсионного Фонда РФ – УПФР в г. Оренбурге, УПФР по Оренбургской области, ОПФР по г. Москве и Московской области, УПФР по г. Гатчина и Гатчинскому району, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также решения Пенсионного фонда РФ по передаче пенсионных накоплений ФИО2 в НПФ «Европейский пенсионный фонд» и внесению соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц, принятые на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, и обязании Пенсионного фонда РФ отменить их путем внесения соответствующих изменений в реестр застрахованных лиц в отношении ФИО2, взыскании с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании с Пенсионного фонда РФ в пользу ФИО2 убытков – утраченного инвестиционного дохода и затрат на перевод пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неполученную выгоду в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязании перечислить данные денежные средства на лицевой счет истца ГУК «Внешэкономбанк».

Суд также отмечает, что истец просит разрешить права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле ни им, ни судом по своей инициативе или по ходатайству истца, а именно, УПФР в г. Оренбурге, ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые каких-либо решений не принимали, участниками рассматриваемых правоотношений не являлись.

С учетом вышеуказанных законоположений в п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с АО НПФ «Сафмар» подлежат взысканию в пользу предыдущего страховщика Пенсионного фонда РФ средства пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО2, а также инвестиционный доход в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также, с АО НПФ «Сафмар» в пользу предыдущего страховщика Пенсионного фонда РФ подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами пенсионных накоплений в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанные следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен по следующий формуле: период – сумма пенсионных накоплений с учетом поступлений х количество дней х ключевая ставка Центробанка в %, разделив на количество дней в году.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие оснований ко взысканию в пользу истца упущенной выгоды, т. к. из представленной АО НПФ «Сафмар» выписке о состоянии пенсионного счета ФИО2 следует, что на сумму пенсионных накоплений производилось начисление дохода.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению в части, посредством взыскания их в пользу истца с ответчика АО НПФ «Сафмар».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о ее оплате (л. д. №), а также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л. д. №). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО НПФ «Сафмар» в пользу истца. Во взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубля суд полагает возможным истцу отказать ввиду того, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное от имени ФИО2 о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО НПФ «Европейский пенсионный фонд», а также договор обязательного пенсионного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный от имени ФИО2 и АО НПФ «Европейский пенсионный фонд», недействительными с даты их подписания и заключения соответственно.

Обязать АО НПФ «Сафмар» передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений застрахованного лица, а также полученный инвестиционный доход в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО НПФ «Сафмар» в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО НПФ «Сафрмар» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2017г.