Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Х.М., представителей Х.М. адвокатов С.Ф. и В.В., действующих так же на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Е.А., представителя ответчика ООО «СБСВ Ключавто Минеральные Воды» по доверенности К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Х.М. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Х.М. обратился в суд с иском, который был уточнен в ходе судебного рассмотрения дела к ООО «СБСВ Ключавто Минеральные Воды» и ООО «Тойота Мотор» с требованиями о признании незаконными действий по ограничению в гарантии, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN .............., государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2015, начало гарантии .............. Вышеуказанный автомобиль своевременно предоставлялся в официальные дилерские центры «TOYOTA» для проведения периодического технического обслуживания, что подтверждается отметками в «Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля TOYOTA». Последнее ТО было проведено в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» (далее «Ответчик- 1») .............. при пробеге 20066 км. В сервисной книжке стоит отметка ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» как официального дилера «TOYOTA» с указанием на номер дилерского договора WA 080131 КОД R 126. .............. принадлежащий Истцу автомобиль был доставлен с места его жительства (..............) эвакуатором в .............. — в ближайший дилерский центр «TOYOTA» - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» - к Ответчику-1 - в связи с неисправностью (двигатель заглох в движении), невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля и для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, на момент доставки автомобиля в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» составлял 30738 км. Ответчик-1 обязан был произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля в установленные Законом сроки, то есть не позднее 45 дней с момента обращения Истца. Так как гарантийный ремонт автомобиля не был произведен в течение 45 дней с момента его доставки в ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ», то .............. собственником была направлена претензия в адрес Ответчика-1 с требованием в пятидневный срок устранить неисправности и вернуть собственнику автомобиль в состоянии, позволяющем его дальнейшую безопасную эксплуатацию. В ответе на претензию (исх. .............. от ..............) Ответчик-1 заявил, что не является уполномоченной организацией «TOYOTA» и осуществляет только «продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота и Лексус как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем автомобилей». Истцу было предложено за свой счет произвести ремонт автомобиля. Причем, характер неисправности конкретно не был указан. Таким образом, собственнику без всяких оснований было отказано в проведении гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Истец не требовал от Ответчика-1 произвести замену автомобиля либо вернуть денежные суммы, уплаченные за автомобиль. Автомобиль был доставлен к Ответчику-1 только для проведения диагностики и гарантийного ремонта. В ответе на претензию (исх. .............. от ..............) Ответчик-1 указал, что «во время осмотра Автомобиля было также установлено, что показания пробега одометра Автомобиля не соответствуют фактическому пробегу». Это заявление документально не подтверждено. .............. представителем Истца, была направлена повторная претензия в адрес Ответчика-1 с требованием в кратчайший срок произвести безвозмездное устранение недостатков - гарантийный ремонт спорного автомобиля, принадлежащего Истцу, и вернуть собственнику автомобиль в технически исправном состоянии. .............. был получен ответ на повторную претензию, в котором Ответчик-1 отказывается выполнить гарантийный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля, уже без указания на изменения показаний одометра, как основание отказа в проведении гарантийного ремонта, а лишь со ссылкой на тот факт, что Ответчик «уполномоченной организацией» не является. Истец считает, что являясь официальным Дилером на основании дилерского договора, Ответчик-1 обязан осуществлять сервисное гарантийное обслуживание и ремонт всех автомобилей марки Toyota, независимо от того, были ли они приобретены у Ответчика-1, или нет. Отказ Ответчика-1 от осуществления гарантийного ремонта автомобиля Истца послужил причиной обращения Истца в суд с исковым заявлением. Ответчику-1 уже .............. было известно о том, что Ответчик-2 не считает неисправность автомобиля Истца гарантийным случаем. Между тем, Ответчик-1 не предпринял никаких мер по уведомлению Истца о том, что ремонт его автомобиля в рамках гарантии производиться не будет. Только после направления в адрес Ответчика-1 претензии от .............. стало известно об этом обстоятельстве. Кроме того, Ответчик-1 в своих ответах на первоначальную и повторную претензии не ссылался на тот факт, что причиной отказа в проведении бесплатного ремонта в рамках гарантии является именно отсутствие согласования на гарантийный ремонт со стороны Ответчика-2. Следовательно, Ответчик-1 умышленно вводил Истца в заблуждение относительно обстоятельств, препятствующих осуществлению ремонта принадлежащего Истцу автомобиля в рамках гарантии. Так как спорный автомобиль до сих пор находится на территории сервисного центра, не отремонтирован и не возвращен Истцу, то просрочка исполнения обязательства по гарантийному ремонту составляет (с .............. по ..............) 362 дня. С учетом требований разумности Истец полагает подлежащей взысканию с Ответчика-1 суммы неустойки в размере 500 000 рублей. Ответчик-2, получив .............. претензию представителя Истца, проигнорировал ее, не предпринял мер по организации проведения экспертизы с целью установления причин неисправности, а также наличия или отсутствия факта манипуляций с пробегом. Ответчику-2 была направлена повторная претензия .............. с требованием незамедлительно принять меры по восстановлению гарантии на автомобиль Истца и осуществлению гарантийного ремонта. Повторная претензия также Ответчиком 2 проигнорирована. Поскольку Ответчик-2 по состоянию на .............. (на дату истечения 45-дневного срока осуществления гарантийного ремонта) уже знал о том, что гарантийный ремонт не будет выполнен, считает, что ответственность за необоснованное снятие гарантии с автомобиля Истца Ответчик-2 должен нести с .............. Ответчик-2, являясь лицом, уполномоченным изготовителем автомобилей марки Тойота на принятие претензий по качеству, без всяких оснований снял гарантийные обязательства, предоставленные изготовителем на автомобиль, принадлежащий Истцу, чем нарушил права Истца, как потребителя. С учетом требований разумности Истец полагает подлежащей взысканию с Ответчика-2 суммы неустойки за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей. Просит суд признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия ООО «Тойота Мотор» по необоснованному ограничению в гарантии производителя - возможности безвозмездного устранения недостатков - на все узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Х.М. неустойку в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. Признать незаконным, нарушающим права потребителя отказ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в безвозмездном устранении недостатков автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М. Возложить на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обязанность в течение 5 дней с момента вынесения судом решения произвести гарантийный ремонт - безвозмездно устранить недостатки автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М. Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Х.М. неустойку в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В судебном заседании Х.М., представители Х.М. адвокаты С.Ф. и В.В., действующие так же на основании доверенностей, поддержали заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности Е.А. просила суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Х.М. отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «СБСВ Ключавто Минеральные Воды» по доверенности К.П. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Х.М. является собственником автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN .............., государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2015 года с ............... Предыдущими собственниками данного автомобиля являлись: ООО «Тойота Мотор», ООО «ИАТ Парнас», ООО «Конкорд», ООО «Интеркомстрой», В.В,

Вышеуказанный автомобиль последний раз проходил ТО в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» .............. при пробеге 20066 км.

.............. автомобиль TOYOTA LC 200 (VDJ200) VIN .............., государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2015 года был доставлен эвакуатором в .............. ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в связи с неисправностью (двигатель заглох в движении), невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля. Пробег автомобиля, согласно показаниям одометра, на момент доставки автомобиля в ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» составлял 30738 км.

..............Х.М. была направлена претензия в адрес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с требованием в пятидневный срок устранить неисправности и вернуть собственнику автомобиль в состоянии, позволяющем его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

В ответе на претензию (исх. .............. от ..............) ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» указало, что не является уполномоченной организацией «TOYOTA» и осуществляет только «продажу и сервисное обслуживание автомобилей марки Тойота и Лексус как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем автомобилей». Истцу было предложено за свой счет произвести ремонт автомобиля. Так же в ответе на претензию было указано, что представителю Х.М. по доверенности С.Ф............... было сообщено об окончании проведения диагностических и дифектовочных работ и предложено согласовать проведение дальнейших ремонтных работ либо забрать автомобиль. Так же было указано, что во время осмотра Автомобиля было установлено, что показания пробега одометра Автомобиля не соответствуют фактическому пробегу».

.............. представителем Х.М. была направлена повторная претензия в адрес ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» с требованием в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт автомобиля и вернуть собственнику автомобиль в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную безопасную эксплуатацию.

В ответ на претензию (исх .............. от ..............) ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» отказало в рассмотрении требования от .............. по существу ввиду обращения к ненадлежащему для рассмотрения такого требования лицу.

Истец просит суд признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия ООО «Тойота Мотор» по необоснованному ограничению в гарантии производителя - возможности безвозмездного устранения недостатков - на все узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375.

Статьей 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В силу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю в случае обнаружения недостатков в товаре предоставлено право потребовать их безвозмездного устранения.

ООО «Тойота Мотор» является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки TOYOTA, при этом основная деятельность которого заключается во ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть.

ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, что подтверждается, отметкой в ПТС Автомобиля (графа 16), в соответствии с которой изготовителем Автомобиля является компания ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония).

Доказательством того, что ООО «Тойота Мотор» является представителем изготовителя вышеуказанного автомобиля и наделено полномочиями по представлению интересов изготовителя, а также по их защите на территории Российской Федерации и что ООО «Тойота Мотор» наделено изготовителем полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей к изготовителю в отношении товаров ненадлежащего качества, суду представлено не было.

ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется Уполномоченными Дилерами/Уполномоченными Партнерами Тойота.

Уполномоченные Дилеры/Уполномоченные Партнеры Тойота, являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право ограничить срок действия гарантийного обязательства предоставлено изготовителю законом. Руководствуясь данным правом, изготовитель установил на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, гарантийный период - 3 (Три) года с момента передачи первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) не наделяют потребителя правом требовать изменения периода действия гарантийных обязательств изготовителя. Равно как и импортёр товара не вправе изменять правила гарантийной политики изготовителя.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ООО «Тойота Мотор» по ограничению гарантийных обязательств на автомобиль - не подлежит удовлетворению (независимо от его обоснованности), поскольку ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, и само требование не основано на нормах материального права.

Относительно требования Х.М. о понуждении ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN .............. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как уже отмечалось ранее Истец при возникновении неисправности ДВС автомобиля обратился в официальный дилерский центр Тойота - ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ». Данное общество приняло у Истца неисправный автомобиль и произвело диагностику, по результатам которой было принято решение о том, что выявленный дефект не является производственным, а потому не подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя.

Для проверки обоснованности доводов истца о производственной природе происхождения недостатка ДВС в его Автомобиле, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МАДИ ГТУ - С.К.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключения от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленных доказательств и натурного исследования, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Вопреки мнению истца, эксперт С.К. был предупрежден об уголовной ответственности судом в Определении о назначении экспертизы по делу от ............... Стоит также отметить, что проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту - С.К. Подписка о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения с собственноручной подписью С.К. содержится на стр.1 Заключения. ФИО1 были соблюдены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования. Доводы истца в указанной части опровергаются проведенным исследованием. Так, на стр. 4 Заключения указано в какой период выполнялось производство экспертизы. Стоит также отметить, что Заключение эксперта содержит поэтапный процесс натурного исследования технического состояния деталей двигателя (при этом эксперт С.К. ссылается на технологическую инструкцию производителя и приведенные в ней допустимые величины и параметры). Действительно на стр.18 Заключения экспертом опечатка в одной цифре, но на стр. 20, 22 Заключения, эксперт указал верную величину пробега (без допущенной ранее опечатки). Исследование по вопросу .............. произведено экспертом с учётом поставленного судом вопроса, что не позволяет говорить о том, что эксперт С.К. находится в зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Имеющихся сведений о пробеге эксперту было достаточно для получения категоричного вывода на поставленный судом вопрос. В случае, если бы судебному эксперту было бы недостаточно имеющихся материалов или измерений, то последний указал бы на это в своём заключении. Метод исследования и достаточность данных для выводов является исключительной прерогативой судебного эксперта, который самостоятельно определяет методы проведения исследования, их необходимость и их достаточность, а потому указание истца на необходимость дополнительных действий является попыткой лица, не являющегося специалистом в области автотехники, подменить собой судебного эксперта, что является незаконным.

Исследование проведено экспертом С.К. в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом, что двигатель был демонтирован и разобран ранее. Проведенное поэтапное натурное исследование отдельных частей двигателя позволило эксперту прийти к категоричным выводам о наличии конкретной неисправности и причин её возникновения. Вопреки доводам истца, в заключении указаны маркировки основных деталей двигателя (поршневые кольца и правый турбокомпрессор), техническое состояние которых позволило в дальнейшем эксперту прийти к выводу о снижении пусковых свойств двигателя (см. абз.6 на стр 8, абз. 1 на стр. 14 Заключения). В случае, если бы у эксперта возникли какие-либо сомнения в принадлежности к исследуемому двигателю иных (непромаркированных и недефектных) деталей, то последний указал бы на это в своем заключении. Как уже было указано ранее, метод исследования и достаточность данных для выводов является исключительной прерогативой судебного эксперта, который самостоятельно определяет методы проведения исследования, их необходимость и их достаточность, а потому указание истца на возможную «подмену деталей» является попыткой лица, не являющегося специалистом в области автотехники, подменить собой судебного эксперта, что является незаконным. Предположения истца о неправомерных действиях ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» ничем не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эксперт С.К. не выходил за пределы предмета исследования. На стр. 15 Заключения, экспертом указано что результаты проведенного исследования (в том числе топливной системы и системы рециркуляции отработавших газов) показали, что имеются признаки проникновения в цилиндры двигателя неочищенного воздуха, что вызвало ускорение износа цилиндров. Иными словами, эксперт произвел исследование в полном объеме, которое позволило ему ответит на поставленный судом вопрос о наличии неисправности и причинах её возникновения.

Согласно выводам Заключения эксперта от .............., детали и сборочные единицы двигателя, представленные на исследование, имеют неисправности, способные привести к затрудненному пуску двигателя. Причины засорения сажевого фильтра, утраты подвижности поршневых колец и ротора турбокомпрессора носят эксплуатационный характер. Правила эксплуатации автомобиля нарушены. Производственные дефекты, способные оказать влияние на пусковые свойства двигателя, отсутствуют.

Кроме того, согласно выводу экспертного заключения .............., данные, содержащиеся в техническом заключении ООО «Тойота Мотор», свидетельствуют о том, что показания одометра автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), VIN .............. в процессе его эксплуатации подвергалось корректировке. Корректировка показаний одометра автомобиля могла быть проведена различными способами. Действительная (фактическая) величина пробега автомобиля составляет не менее 41512 км. Более точно определить действительный (фактический) пробег автомобиля с начала эксплуатации методами автотехнический экспертизы не представляется возможным.

В соответствии со стр. 11 «Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota «Гарантией не покрываются устранение неисправностей автомобиля Toyota, на котором произведены подделка или изменение показаний одометра, в том числе посредством его замены, не отраженной в данном Руководстве, таким образом, что его реальный пробег не может быть достоверно установлен.».

Таким образом, исходя из условий гарантии, даже если бы в автомобиле имел место производственный недостаток, то Истец не вправе был бы требовать его безвозмездного устранения в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания. ФИО2 о том, что лично он не изменял пробег, не является заслуживающим внимания, поскольку он ничем не подтвержден, а кроме того, если пробег был изменен предыдущим владельцем и Истец не был им информирован об этом, то надлежащим ответчиком по требованию, вытекающему из изменения показаний одометра может быть предыдущий владелец автомобиля, но никак не ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ».

Кроме того, исходя из изложенного в Заключении судебной автотехнической экспертизы, в Автомобиле Истца отсутствует недостаток, ответственность за возникновение которого может быть возложена на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» или ООО «Тойота Мотор». Выявленный недостаток в Автомобиле является эксплуатационным и не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Таким образом, исковые требования Х.М. о понуждении ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» произвести ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска, VIN .............. в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, а ООО «Тойота Мотор» о восстановлении гарантии на автомобиль - не подлежат удовлетворению судом, поскольку: ООО «Тойота Мотор» не может ограничить гарантию завода-изготовителя (ни в силу Закона, ни в силу фактических обстоятельств), в автомобиле отсутствуют производственные дефекты, нарушены условия гарантии, дающие право на безвозмездное устранение недостатка (даже при наличии производственного недостатка) в части изменения показаний одометра.

На основании изложенного исковые требования, в части признания незаконным, нарушающим права потребителя отказ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в безвозмездном устранении недостатков автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М., возложении на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обязанности в течение 5 дней с момента вынесения судом решения произвести гарантийный ремонт - безвозмездно устранить недостатки - автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки в размере 500 000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о «восстановлении гарантии на автомобиль».

Так, истец указывает, что на основании ст. 23 Закона ООО «Тойота Мотор» обязано выплатить неустойку за нарушение его требования в отношении ООО «Тойота Мотор».

Между тем, в отношении ООО «Тойота Мотор» Истец предъявил требование о «восстановлении гарантии на автомобиль». Право предъявления такого требования в отношении импортера, который никогда не устанавливал гарантийный срок на автомобиль, действующее законодательство РФ не содержит.

Тем более, закон не предусматривает ответственности за не восстановление гарантии на автомобиль. Указанная Истцом статья 23 Закона, предусматривает ответственность за нарушение статей 20, 21, 22 Закона.

Ст. 20 устанавливает срок устранения недостатка,

Ст. 21 устанавливает срок замены товара,

Ст. 22 устанавливает сроки удовлетворения требований о:

- соразмерном уменьшении покупной цены товара,

- возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,

- возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков.

Таким образом, ни одна из указанных статей, на которые ссылается Истец, не содержит ни права потребителя на предъявление требования о «восстановлении гарантии на автомобиль», ни сроков его выполнения, ни, тем более, ответственности за невыполнение несуществующей обязанности.

Учитывая изложенное, даже если бы в автомобиле Истца имел место производственный недостаток, то требование Истца о взыскании с ООО «Тойота Мотор» неустойки за нарушение несуществующего срока выполнения несуществующей обязанности удовлетворено быть не могло.

Так же истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Х.М. неустойки в сумме 500000 рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истец основывает их на ч.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой срок устранения недостатка ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» не может превышать сорок пять дней, но поскольку у ответчика отсутствует обязанность по устранению выявленного недостатка спорного автомобиля, то у истца не имеется оснований воспользоваться правом, закрепленным ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений право истца, то отсутствуют и основания для удовлетворения его требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Х.М. в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» и ООО «Тойота Мотор»:

Признать незаконными, нарушающими права потребителя, действия ООО «Тойота Мотор» по необоснованному ограничению в гарантии производителя - возможности безвозмездного устранения недостатков - на все узлы и агрегаты автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Х.М. неустойку в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей

Признать незаконным, нарушающим права потребителя отказ ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в безвозмездном устранении недостатков автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М.. Возложить на ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» обязанность в течение 5 дней с момента вынесения судом решения произвести гарантийный ремонт - безвозмездно устранить недостатки - автомобиля TOYOTA LC 200 (VDJ200), 2015 года выпуска, VIN .............., двигатель 1VD 0305375, принадлежащего Х.М..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Х.М. неустойку в сумме 500000 (Пятьсот тысяч) рублей за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБСВ КЛЮЧАВТО МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ» в пользу Х.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2017 года.

Судья: И.Е.Дергаусова.