Гражданский кодекс часть 1

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 2507.2014 года в результате управления зерноуборочным комбайном Ивановым О.В. были причинены механические повреждения транспортному средству «Прицепу трактора», государственный регистрационный знак О 074 КН 23, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору СТО-ООО3126541.

Вина ответчика в повреждении застрахованного транспортного средства, подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем и характер повреждений транспортному средству «Прицеп трактора» был зафиксирован экспертами.

Согласно отчетам СТОА, сумма ущерба составила 167 398,50 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») произвело выплату страхового возмещения вследствие рассматриваемого страхового случая в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив отзыв на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на территории с/х поля № ООО «Кубаньагротех» ФИО2 О.В., управляя зерноуборочным комбайном «Class Tucano», государственный номер О 074 КН 23, при проведении сельскохозяйственных работ в виде комбайнирования пшеницы, допустил аварию, а именно, наезд бортом комбайна на прицеп трактора, выполняющего сельскохозяйственные работы.

Транспортное средство «Прицеп трактора», государственный регистрационный знак О 074 КН 23, застраховано в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору СТО-ООО3126541.

На основании сметы (расчета) № У-230-01632011/14, стоимость восстановительного ремонта прицепа трактора составляет 167 398,50 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно трудовой книжки №, ФИО2 О.В. является работником страхователя, и исполняет свои должностные обязанности.

Вина ответчика в причинении механических повреждений транспортному средству «Прицепу трактора», государственный регистрационный знак О 074 КН 23, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ, согласно которого, дело об административном правонарушении в отношении Иванова О.В. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения и дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Невозможность применения суброгации к работнику страхователя при причинении работником ущерба страхователю, основывается на ст. 53 и 402 ГК РФ, согласно которых, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности посредством действия своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом, действия работников считаются действиями юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, соответственно, лицом ответственным за убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, является указанное предприятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм закона, на работника не может быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему страховщику, выплатившему страховое возмещение. Такая обязанность в силу закона возлагается на его работодателя, застраховавшему к тому же свою ответственность в порядке добровольного страхования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку аварийный случай произошел по вине работника ООО «Кубаньагротех» Иванова О.В., при исполнении им своих служебных обязанностей, то ответственность лежит на работодателе, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, не подлежат также взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Иванову ОВ о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дубовик