Гражданский кодекс часть 1

Требование обосновано тем, что ФИО1, на основании трудового договора № от 18.11.213 года работал в СМУ ОАО «Союз – Телефонстрой» <адрес> в должности кладовщика производственного участка г. Челябинска. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЕКТ00000134 ответчик был освобожден от занимаемой долженности в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В результате проведенной на основании приказа «О передаче МТЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, была установлена недостача оборудования, которое было закреплено за ФИО1, а именно: комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации № в количестве 16 штук, общей стоимостью 73634 руб. 71 коп., комплект крепления полок № в количестве 2 шт., общей стоимостью 1478 руб. 59 коп., модуль из трех сплитеров № количестве 18 шт., общей стоимостью 139763 руб. 75 коп., оптическия полка № в количестве 4 шт., стоимостью 62589 руб. 83 коп., оптический адаптер № в количестве 576 шт., общей стоимостью 112295 руб. 59 коп., панель № в количестве 7 шт., общей стоимостью 30508 руб. 19 коп., разделитель волокон кабеля № в количестве 32 шт., общей стоимостью 147861 руб. 15 коп., трубка 5 мм, бухта, 30 м №, общей стоимостью 2217 рублей 92 коп., шкаф монтажный напольный №. стоимостью 14830 рублей 51 коп., шнур монтажный № в количестве 576 шт., общей стоимостью 83087 руб. 92 коп., карта памяти SD. Стоимостью 330 руб. 51 коп. В результате чего обнаружена недостача (л.д. 3-5).

Представитель истца ОАО «Союз - Телефонстройт» - не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 115).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, вернулся конверт (л.д. 107, 113-114).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1., определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание. На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Установлено, что ФИО1 был принят на работу 18 ноября 2013 года в ОАО «Союз - Телефонстрой» на должность кладовщика. С ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 7- приказ, л.д.8- трудовой договор). 09 июня 2014 года с ответчиком ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10). П. 1 данного договора предусмотрено, что работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11 мая 2016 года, ФИО1 уволен с 11 мая 2016 года на основании п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ(л.д. 11- приказ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче МТЦ» (л.д. 13), товарных накладных № от 21.12.2015№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию – накладной № (л.д. 21-25), ФИО1 переданы в подотчет ТМЦ: комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации № в количестве 16 штук, общей стоимостью 73634 руб. 71 коп., комплект крепления полок № в количестве 2 шт., общей стоимостью 1478 руб. 59 коп., модуль из трех сплитеров № в количестве 18 шт., общей стоимостью 139763 руб. 75 коп., оптическая полка № в количестве 4 шт., стоимостью 62589 руб. 83 коп., оптический адаптер № в количестве 576 шт., общей стоимостью 112295 руб. 59 коп., панель № в количестве 7 шт., общей стоимостью 30508 руб. 19 коп., разделитель волокон кабеля № в количестве 32 шт., общей стоимостью 147861 руб. 15 коп., трубка 5 мм, бухта, 30 м №, общей стоимостью 2217 рублей 92 коп., шкаф монтажный напольный №. стоимостью 14830 рублей 51 коп., шнур монтажный № в количестве 576 шт., общей стоимостью 83087 руб. 92 коп., карта памяти SD 1 шт.

Факт получения в подотчет указанных товарно-материальных ценностей и подписания накладных № от 21.12.2015№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования – накладной №, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в 2016 году проведена инвентаризация, по результатам которой согласно протоколу инвентаризационной комиссии ОАО «Союз-Телефонстрой» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на челябинском участке – ответственный ФИО2 выявлена недостача ТМЦ на сумму 668598 руб. 97 коп., в том числе по 10 сч. 668268 руб. 16 коп., № – 330 руб. 51 коп. По факту недостачи получена объяснительная записка от ФИО1, сличительные ведомости ФИО1 отказался подписывать (л.д. 16-18). По результатам инвентаризации составлен соответствующий акт от 13 мая 2016 года (л.д. 18).

Согласно инветаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), выявлена недостача товарно-материальных ценностей: карта памяти SD, код (номенклатурный номер) № 1 шт., стоимостью 330 руб. 51 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33), комплект из 2-х кассет для сварки и коммутации № в количестве 16 штук, общей стоимостью 73634 руб. 71 коп., комплект крепления полок № в количестве 2 шт., общей стоимостью 1478 руб. 59 коп., модуль из трех сплитеров № в количестве 18 шт., общей стоимостью 139763 руб. 75 коп., оптическая полка № в количестве 4 шт., стоимостью 62589 руб. 83 коп., оптический адаптер № в количестве 576 шт., общей стоимостью 112295 руб. 59 коп., панель № в количестве 7 шт., общей стоимостью 30508 руб. 19 коп., разделитель волокон кабеля № в количестве 32 шт., общей стоимостью 147861 руб. 15 коп., трубка 5 мм, бухта, 30 м №, общей стоимостью 2217 рублей 92 коп., шкаф монтажный напольный № стоимостью 14830 рублей 51 коп., шнур монтажный № в количестве 576 шт., общей стоимостью 83087 руб. 92 коп, всего на сумму 668598 руб. 67 коп.

Таким образом, факт причинения материального ущерба работодателю по вине истца на сумму 668598 руб. 67 коп., нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 ОАО «Телефон – Строй» направлена претензия с просьбой в 17-й срок с момента получения настоящей претензии, возвратить указанное оборудование по адресу <адрес>, при невозможности возврата оборудования в натуре, возместить его стоимость (л.д. 9), Ответ на претензию стороной истца не получен, в добровольном порядке, ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Таким образом, установив, что в период работы ответчика в должности кладовщика в ОАО «Союз-Телефонстрой», последним в подотчет были приняты вышеуказанные товарно-материальные ценности, в период работы ответчика обнаружена недостача вышеуказанных товарно-материальных ценностей на сумму 668598 руб. 67 коп.,, ответчик является материально ответственным лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суд полагает, что имеются основания взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумы материального ущерба в размере 668598 руб. 67 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9886 руб. (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Телефон - Строй» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Телефон - Строй» материальный ущерб в размере 668 598 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9886 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова