Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в размере ******, пени в размере ******, расходов по плате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» ( далее ЗАО «ЛДК» ) о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг по финансовым вопросам и представительских услуг перед кредитными и финансовыми организациями от ****** в размере ******, пени в размере ******, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******, расходов по плате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ****** между истцом и ЗАО «ЛДК» был заключен договор об оказании консультационных услуг по финансовым вопросам и представительских услуг перед кредитными и финансовыми организациями. ****** между ними было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до ******. Заказчик обязался оплачивать услуги в размере ****** в месяц и дополнительно оплачивать накладные расходы, фактически понесенные исполнителем. Оплата услуг предусмотрена в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты были подписаны: ****** - на сумму ******, ****** - на сумму ******, ****** - на сумму ******, ****** – на сумму ******, ****** – на сумму ******, ****** – на сумму ******, ****** – на сумму ****** Им также были выставлены акты сдачи-приемки и счета на оказанные услуги от ****** на сумму ****** за январь 2016 года и от ****** на сумму ****** за ****** года. Данные счета были направлены генеральному директору ЗАО «ЛДК» на электронную почту, но были проигнорированы. Ни один из актов не был оплачен. На ****** долг ЗАО «ЛДК» по оказанным услугам составляет ****** В соответствии с п.6.3 договора сумма неустойки составляет ************ им была направлена претензия, которая была проигнорирована. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на ************ Стоимость соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи составляет ******

Впоследствии истец А.Н. неоднократно увеличивал исковые требования.

Определением суда от ****** принято уточненное заявление А.Н., в котором он просил взыскать задолженность в размере ******, пени в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******, расходы по плате услуг представителя в размере ****** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******

Определением суда от ****** принято уточненное заявление А.Н., в котором он просил взыскать задолженность в размере ******, пени в размере ******, расходы по плате услуг представителя в размере ****** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, а всего взыскать ******

Определением суда от ****** прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме ******

Истец А.Н. и его представитель К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам.

Истец А.Н. полагал, что стороны не оговаривали конкретный объем услуг, подлежащих оказанию, как и не определялось количество деловых встреч, подготовленных презентаций. Вознаграждение определялось в ****** в месяц, а не за конкретно оговоренный и согласованный сторонами объем услуг в определенный срок. Размер вознаграждения не является завышенным, соответствует уровню затрат на специалиста в сфере привлечения инвестиций, сложившихся в регионе. При оказании услуг оплате подлежат сами действия, а не специфический результат, для достижения которого заключался договор.

Представитель ответчика М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск.

Согласно возражениям на иск представителя ответчика М.Г., акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют определить, на какую сумму оказаны услуги и за какой период, в связи с чем истец не доказал свои требования по размеру. Ни один из представленных актов приема-передачи оказанных услуг в нарушение подпункта 5 п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит сведений о величине натурального и (или) денежного измерения факта оказания услуг с указанием единиц измерения, без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуг за месяц и на какую сумму они оказаны. Ни один из счетов со стороны ответчика не подписан. Представленные документы не могут считаться надлежащим доказательством того, что исполнитель оказал услуги на указанную истцом сумму и услуги ответчиком приняты. Представленные акты являются простым предоставлением информации об исполнении договора. В апреле и декабре акты выставлены дважды, в связи с чем невозможно определить, за какой период оказаны услуги. Акт сверки расчетов от ****** также не является достаточным доказательством принятия ответчиком оказанных услуг, так как он составлен ******, но отражает задолженность по состоянию на ******. Указанный акт не скреплен печатью ответчика, который является юридическим лицом, и не содержит информации, за какие услуги и на основании каких первичных документов у ответчика числится задолженность. Часть счетов включают в себя накладные расходы, в материалы дела документов, подтверждающих указанные расходы, не представлено. В тексте сопроводительного письма от ****** содержится счет № ******, а не акт сдачи-приемки выполненных работ. Какой-либо файл к письму не прикреплен. Соответственно, акт приемки-сдачи работ № ****** от ****** не был направлен ответчику. Неустойка несоизмерима последствиям предполагаемого нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Размер договорной неустойки составляет 73 % годовых, что почти в 5 раз превышает максимальную средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, составляющую в ****** года 15,02 %. Истец просит взыскать пени почти 50 % от цены иска, что приведет к получению истцом необоснованной выгоды ( том 3 л.д.92-96 ).

Представители ответчика Ю.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что заключенный договор являлся мнимым и предполагал выплату вознаграждения только по результату. Истец не смог доказать объем проделанной работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля Б., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установлено, что ****** между истцом и ЗАО «ЛДК» был заключен договор об оказании консультационных услуг по финансовым вопросам и представительских услуг перед кредитными и финансовыми организациями, по условиям которого А.Н. обязуется осуществлять текущее консультационное обслуживание заказчика по финансовым вопросам деятельности заказчика и оказывать представительские услуги перед кредитными и финансовыми организациями с целью организации финансирования инвестиционного проекта заказчика по строительству комплектного завода по производству панели ****** ( п.1.1 договора ).

Исполнитель в рамках действия договора обязуется представлять интересы заказчика с целью организации финансирования инвестиционного проекта перед финансовыми организациями, включая финансовые фонды, банки, иные специализированные организации, венчурные фонды, иными потенциальными инвесторами и третьими лицами, заинтересованными в реализации инвестиционного проекта, вести переговоры по организации привлечения денежных средств, материальных, производственных, интеллектуальных и иных активов, необходимых для организации финансирования инвестиционного проекта, организовывать переговоры с участием представителей заказчика, и финансовых организаций, принимать непосредственное участие в переговорах, подготовке и подписании документов, передавать информацию о ходе оказания услуг. Стоимость услуг составляет ****** в месяц ( п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.8, 2.1.9, 3.1 договора ).

Заказчик обязуется возмещать исполнителю транспортные расходы по проезду исполнителя к месту переговоров и обратно, расходы на оплату гостиницы, иные представительские расходы. Принять надлежащим образом оказанные услуги и своевременно подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг. Осуществить в срок все платежи по договору ( п.2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора ).

Стоимость услуг составляет ****** в месяц. Счета выставляются исполнителем ежемесячно ( вне зависимости от степени завершения работ ) не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Счет с приложением расшифровки об оказанных услугах и акт об оказании услуг передаются заказчику, и должны быть опротестованы им в течение 5-ти рабочих дней с момента получения заказчиком. Заказчик оплачивает услуги в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае умолчания заказчика документы считаются принятыми. В этом случае оплата должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента истечения срока, предоставленного для принятия. Передача документов осуществляется через специалиста, по факсу или курьером (п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 договора ).

С учетом изложенного судом признается, что услуги, предусмотренные указанным договором, подлежали фиксации путем ежемесячного оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами: от ******№ ******, от ******№ ******, от ******№ ******, от ******№ ******, от ******№ ******, от ******№ ******, от ******№ ******. Согласно указанным актам перечисленные в них услуги выполнены своевременно и полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом признается, что в силу положений п.3.3 договора акт от ****** выставлен за март 2015 года, от ****** – за апрель 2015 года, ****** – за май 2015 года, ****** – за август 2015 года, от ****** – за октябрь 2015 года, от ****** – за ноябрь 2015 года, а от ****** – за декабрь 2015 года.

Одновременно с указанными актами истцом выставлялись счета: от ******№ ****** на сумму ******, в том числе консультационные услуги ******, копировальные услуги ******, ж/д билеты Санкт-Петербург – Москва ******, проживание в гостинице – ******, проезд в аэроэкспрессе ******, авиаперелет Москва - Спб – ******; от ******№ ****** - на сумму ******, в том числе консультационные услуги ******, авиаперелет СПб - Москва – ******, авиаперелет Москва- СПб – ******; от ******№ ****** - консультационные услуги на сумму ******; ******№ ****** – на сумму ******, в том числе консультационные услуги ******, авиаперелет СПб - Москва – ******, авиаперелет Москва- СПб – ******; от ******№ ****** – консультационные услуги на сумму ******, от ******№ ****** – консультационные услуги на сумму ******, от 29.12.2015№ ****** – консультационные услуги на сумму ******

При этом судом признается, что в силу положений подпункта 5 пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается указание в первичном учетном документе сведений о величине натурального или денежного измерения. Таким образом, законом допускается перечисление в акте сдачи-приемки работ, являющемся в данном случае первичным учетным документом, перечисление фактически оказанных услуг без его денежного измерения.

В соответствии с условиями договора ( п.3.4, 3.5 договора ) стоимость оказанных услуг могла подтверждаться счетами, составленными в соответствии с условиями договора с расшифровкой стоимости оказанных услуг, при наличии подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан рассмотреть представленный исполнителем Акт об оказанных услугах и в течение 5 дней с момента получения либо принять и подписать его либо опротестовать. В случае умолчания Заказчика документы считаются принятыми ( п.3.4, 3.7 договора).

Поскольку указанные акты были приняты и подписаны представителем ответчика без требования внесения в указанные акты стоимости оказанных услуг, учитывая положения п.3.1. и 3.3 договора, согласно которым стоимость услуг была согласована сторонами в размере ****** в месяц независимо от степени завершенности работ судом признается, что стороны согласовали объем и стоимость оказанных услуг.

Кроме этого согласование объема оказанных услуг и их стоимости было произведено сторонами по акту сверки расчетов от ****** по состоянию на ****** в размере ****** Расчет задолженности в указанном акте произведен с учетом актов сдачи-приемки услуг от ******, от ******, ****** и ******, включая все транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и расходы на копировальные услуги (том 1 л.д.35 ).

Прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО «******» О.В., генерального директора ЗАО «ЛДК» Ю.А. и А.Н. от ****** подтверждается факт проведения рабочей встречи с руководством Северо-Западного банка, что отражено в акте сдачи-приемки работ от ******№ ******.

Дополнительным соглашением к договору от ******№ ****** от ****** стороны договорились о продлении срока действия договора от ******№ ****** на один год до ****** на прежних условиях, что также свидетельствует об отсутствии спора о порядке фиксации и оплаты оказанных услуг, принятых Заказчиком по актам.

Прослушанной в судебном заседании аудизаписью разговора между генеральным директором ЗАО «ЛДК» Ю.А. и А.Н. от ****** подтверждается подписание актов выполненных работ и согласие Ю.А. на компенсацию. Вопрос размера компенсации в разговоре не был урегулирован, поскольку результат не был достигнут.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что с А.Н. был заключен договор, так как он брался помочь привлечь инвестиции. Истец организовывал встречи с лицами и организациями, которые должны были предоставить финансирование. Результат достигнут не был. Акты о выполненных работах были подписаны, поскольку вот-вот должно было состояться финансирование, но взаиморасчеты должны были быть произведены только после запуска комбината. Договор он не видел.

С учетом изложенного судом признается, что спорная сделка не являлась мнимой, поскольку у сторон была цель достигнуть заявленные результаты – получить финансирование, стороны фактически исполняли условия договора.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Б., который не был знаком с содержанием заключенного между ЗАО «ЛДК» и А.Н. договора, в части того, что взаиморасчеты должны были быть произведены только после запуска комбината.

Из буквального толкования содержания договора судом установлена ежемесячная обязанность оплаты услуг по спорному договору.

В соответствии с ч.2 ст.317 ГК РФ сумма, подлежащая уплате в рублях, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч.2 ст.317 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что общая сумма оказанных услуг определяется исходя из курса евро по состоянию на ****** в размере ******

С учетом изложенного, стоимость консультационный услуг за месяц составляет ****** ( ****** Х ****** ), а задолженность по акту от ****** составляет ****** (****** + ****** + ****** + ****** + ****** + ****** ), по акту от ****** – ****** ( ****** + ****** + ****** ), по акту от ****** – ******, по акту от ****** – ****** ( ****** + ****** + ****** ), по акту от ****** - ******, по акту от ****** - ******, по акту от ****** - ******, а всего задолженность за 2015 год составляет ****** (****** + ****** + ****** + ****** + ****** + ******+ ****** ).

Акты сдачи - приемки оказанных услуг от ******№ ****** и от ******№ ******, и счета от ******№ ****** на консультационные услуги на сумму ****** и от ******№ ****** на консультационные услуги на сумму ****** не подписаны ответчиком. Истец А.Н. в судебном заседании ссылался на отправку указанных документов ответчику по электронной почте.

При этом доказательств, отвечающих принципам допустимости и достаточности, подтверждающих оказание услуг по договору, и доказательств направления указанных актов и счетов посредством электронной почты, в том числе заверенных нотариусом скриншотов страниц электронной почты не представлено.

Представленная распечатка писем А.Н. в адрес электронной почты ответчика от ****** и ****** и переписка по электронной почте между представителями сторон, признакам достоверности и допустимости доказательств не отвечает, поскольку не доказана принадлежность переписки сторонам, неизменность представленных сообщений, отправленных с указанных адресов электронной почты, ответчиком данная переписка не подтверждена, а потому не может быть расценена судом как доказательство, отвечающее принципам достоверности, допустимости и достаточности.

Кроме этого в силу положений п.3.7 договора передача документов должна была осуществляться через специалиста, по факсу или курьером.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств соблюдения порядка передачи документов способами, предусмотренными условиями договора, истцом А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отрицал факт полного выполнения оговоренных договором об оказании услуг, доказательств, опровергающих данное утверждение, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ЗАО «ЛДК» о взыскании оплаты по договору за январь и февраль 2016 года на основании актов сдачи - приемки оказанных услуг от ******№ ****** и от ******№ ******.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору в размере ****** в судебном порядке являются обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.6.3 договора от ******№ ****** в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с ****** по ******.

С учетом определения стоимости консультационных услуг за месяц в размере ****** неустойка составила : по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** (****** Х 0,2 % Х 681 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** ( ****** Х 0,2 % Х 653 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** ( ****** Х 0,2 % Х 626 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** (****** Х 0,2 % Х 534 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** ( ****** Х 0,2 % Х 467 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** (****** Х 0,2 % Х 438 ), по акту от ****** за период с ****** по ****** в размере ****** ( ****** Х 0,2 % Х 403 ), а всего неустойка за период с ****** по ****** составляет ****** (****** + ****** + ****** + ****** + ****** + ****** +****** ).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ АПК РФ). ( п.73 Постановления ).

В силу п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и с 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом признается, что сумма неустойки, начисленная истцом по договору в размере 0,2 % в день, что составляет 730 % в год, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, многократно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и кредитную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями финансовым организациям, и поэтому она на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 33 ГК РФ суд приходит к выводу о соразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойки в сумме ******, исходя из полуторакратной ключевой ставки, установленной Банком России, в размере ****** (****** Х 15 % : 365 Х 681 ) + ( ****** Х 15 % : 365 Х 653 ) + (****** Х 15 % : 365 Х 626 ) + ( ****** Х 15 % : 365 Х 534 ) + ****** Х 15 % : 365 Х 467 ) + ( ****** Х 15 % : 365 Х 438 ) + (****** Х 15 % : 365 Х 403 ) = ****** + ****** + ****** + ****** + ****** + ****** + ****** ).

Рассматривая требования о взыскании расходов по плате услуг представителя в размере ****** и расходов по уплате государственной пошлины в размере ******, суд приходит к следующему.

Соглашением об оказании юридической помощи от ******№ ******, заключенным между А.Н. и адвокатом Адвокатской палаты ******К.В., предусмотрено представление интересов по гражданскому делу о взыскании задолженности с ЗАО «Ладожский ДСК», в том числе консультации, выработка правовой позиции, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом реальной работы, проделанной представителем истца настоящему делу, что заключается в участии в шести судебных заседаниях по делу ******, ******, ******, ******, ****** и ******, подготовку искового заявлении и трех уточненных исковых заявлений, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность участия представителя, объем выполненных им работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма ****** соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору и снижение неустойки, что не является основанием для пропорционального возмещения судебных расходов, частичное освобождение истца от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ****** ( ****** Х 58,6 % ), что составляет 58,6 %.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск А.Н. к ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в размере ******, пени в размере ******, расходов по плате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» в пользу А.Н. задолженность по договору от ******№ ****** в сумме ******, пени за период с ****** по ****** в размере ****** и судебные расходы в размере ******, а всего взыскать ******

В удовлетворении иска А.Н. к ЗАО «Ладожский Домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по договору в размере ******, пени в размере ******, расходов по оплате государственной пошлины в размере ******, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Кириллова

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 06.03.2017.

Судья: Н.Г.Кириллова