Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Артема Михайловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смолин А.М. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 318 300 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 367 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого мотоциклу YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Смолину А.М. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФИО4. После ДТП истец обратился в страховую компанию, документы о происшествии ответчиком были получены, однако страховая выплата осуществлена не была. Не согласившись с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа составляет 385 400 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта составили 20 000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Истец Смолин А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Смолина А.М., действующий на основании доверенности Акопян А.Р. в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности Иванова Д.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и требований о взыскании издержек Смолина А.М. Суду пояснила, что проведенная судебная экспертиза ООО «Медведица» не соответствует требованиям Единой Методики и ФЗ-40 «Об ОСАГО» по выполнению экспертных заключений и противоречит принципам научности, достоверности, полноты и проверяемости. Из выводов проведенной судебной экспертизы не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между рассматриваемым событием от ДД.ММ.ГГГГ и всем объемом повреждений. Просила обратить внимание, что согласно проведенной экспертизе ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» АМТС Yamaha YZF R1, государственный регистрационный знак 3838 AM 34 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, при которых восстановительный ремонт мотоцикла не целесообразен, более того позиции от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу почти все идентичны, при этом доказательств того, что транспортное средство после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Судом установлено, что истцу Смолину А.М. на праве собственности принадлежал мотоцикл YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак №

В процессе рассмотрения дела стороной истца была представлена копия договора купли-продажи YAMAHA YZF-R1, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Смолин А.М. продал мотоцикл за 100 000 рублей.

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 3838АМ34 принадлежащему на праве собственности Смолину А.М. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак С 231 УН 34 регион совершил наезда на припаркованный мотоциклу YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 3838АМ34, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности водителя Смолина А.М., управлявшего мотоциклом, в форме обязательного страхования застрахован не был. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ он совершал аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлекался к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр мотоцикл YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 3838АМ34, а также проведено трасологическое исследований, по итогам которого ответчиком было приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было письменно сообщено истцу.

Не согласившись с отказом в выплате, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства стоимость услуг ИП ФИО5 составили 20 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта спорного транспортного мотоцикла на дату происшествия составила 385 400 рублей с учетом износа.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Смолин А.М. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размере 385 400 рублей, стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, установлено, что страховщиком ОАО «Альфа Страхование» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, при этом ДД.ММ.ГГГГ истцу письменно сообщили об отказе в удовлетворении претензии по возмещению страховой выплаты (л.д.61).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика АО «Альфа Страхование» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика была назначена и ООО АНЭО «Медведица» проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертизы № составленной экспертом ООО АНЭО «Медведица» ФИО7ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все механические повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 3838АМ34, соответствуют повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ год, механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 318 300 рублей.

Допрошенный эксперт Гудков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при проведении экспертизы он не установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, поэтому не рассматривал вопрос о возможной тотальной гибели мотоцикла, так как этот вопрос судом не задавался, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, соответствовали административному материалу по факту ДТП. При этом, у него не вызвало сомнений, что все повреждения возникли при наезде автомобиля на мотоцикл со скоростью 5-7 км/ч. одномоментно. Исследований о признании проведения восстановительного ремонта нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П), он не проводил, так как не усматривал на то оснований.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Смолина А.М. и отказывая в их удовлетворении судом принято во внимание, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № по иску Смолина А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смолина А.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 352 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик добровольно выплатил истцу 326 448 рублей.

Таким образом, одновременно в Дзержинском районном суде Волгограда и в Ворошиловском районном суде Волгограда рассматривались два иска Смолина А.М. о взыскании страхового возмещения по двум разным дорожно-транспортным происшествиям:

от ДД.ММ.ГГГГ, где Смолин А.М. припарковал мотоцикл YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак № возле <адрес>А пер. Аптечный Волгограда, пошел в аптеку, вышел и увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль киа спектра, государственный регистрационный знак М053НХ178 и

от ДД.ММ.ГГГГ, где Смолин А.М. припарковал мотоцикл YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак № возле <адрес>, ушел, через некоторое время вернулся и увидел, что не его мотоцикл совершил наезд автомобиль хендай сантафе государственный регистрационный знак №.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в рамках рассмотрения гражданского дела Дзержинским районным судом Волгограда была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования материалов гражданского дела (фотоматериалов) эксперт, пришел к выводу, что стоимость части деталей, узлов и агрегатов, необходимых для восстановительного| ремонта мотоцикла «Yamaha YZF R1», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 218 011 рублей.

Согласно п. 6.1 Положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Эксперт Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8 исследовав расчеты для восстановительного ремонта мотоцикла, пришла к выводу о том, что стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта мотоцикла «Yamaha YZF R1», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает среднерыночную стоимость мотоцикла на момент его повреждения. Таким образом, дальнейший расчет стоимости восстановительное ремонта не проводился, поскольку произошла полная гибель мотоцикла YAMAHA YZF-R1,государственный регистрационный знак №

Рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила 326 800 рублей, при этом рыночная стоимость годных остатков составила 101 448 рублей.

Также в результате исследования материалов гражданского дела № эксперт исходя из характера и площади повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный хна №, для их устранения определил ремонтные воздействия, а именно необходимо: облицовка передняя верхняя замена, окраска; облицовка правая замен; окраска; облицовка нижняя правая замена, окраска; воздуховод правый верхний замен; облицовка передняя правая нижняя замена, окраска; фара правая замена; трубка рул правая замена; наконечник и насадка резиновая - замена; правая крышка двигателя замена; зеркало правое замена; рычаг ручки тормоза замена; топливный бак замена, облицовка топливного бака замена, окраска; корпус сиденья замена, окраска: фонах задний замена; балансир замена, окраска; удерживающая панель левая замена; опор ноги задняя левая - замена; крыло переднее - замена, окраска; суппорт передний правый замена; защита цепи замена; опора ноги передняя правая замена; глушитель основной левый - замена; глушитель основной правый замена; накладка глушителя левая замена накладка глушителя правая замена.

Эксперт ООО АНОЭ «Медведица» ФИО7 в своем экспертном заключении также определил повреждения мотоцикла Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный хна № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на наличие замены и окраски: обвеса переднего правого, обвеса нижнего правого, накладки правой пластиков, крышки ДВС нижней правой, подножки передней правой, бака топливного, облицовки передней верхней, обвеса левого переднего, облицовки блок-фарты, блок-фары левой, трубы воздухозаборной передней левой, облицовки задней в зоне седла (корпус сиденья), труба глушителя задняя левая, облицовка передняя правая нижняя, трубка руля левая, зеркало левое, рычаг ручки сцепления, облицовка топливного бака, рама, опора ноги задняя правая, крепление опоры ноги заднее правое, крышка двигателя передняя левая, накладка глушителя левого.

Таким образом, анализируя повреждения, указанные экспертами в экспертных заключениях видно, что они пересекаются и идентичны.

При всем при этом доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл YAMAHA YZF-R1 государственный регистрационный знак 3838АМ34 после полной гибели (по выводам эксперта) был отремонтирован и восстановлен, суду представлено не было.

Таким образом, следует принять во внимание, что поскольку страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства, истцу по данному страховому случаю выплачено (с учетом решения Дзержинского суда Волгограда) страховое возмещение по условиям п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Смолина А.М. застрахована не была, доказательств заключения истцом иного договора ОСАГО в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств восстановления транспортного средства после полной гибели, - оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

С учетом, изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы страхового возмещения судом отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы, расходы по отправлению телеграммы, нотариальные расходы удовлетворению также не подлежат.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», а также с учетом мнения стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а ООО АНОЭ «Медведица», проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 25 000 рублей (л.д.91).

С учетом результата рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО АНОЭ «Медведица» с истца Смолина А.М.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Смолину Артему Михайловичу в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 300 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя, нотариальных расходов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 367 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Взыскать с Смолина Артема Михайловича судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО АНОЭ «Медведица» в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.