Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж») ФИО1 обратился в суд с исками к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба по договорам подряда в размере 2050882 руб. 86 коп. - с ФИО3, 6175701 руб. 89 коп. - с ФИО2, 1666978 руб. 62 коп. - с ФИО4

Дела по искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований в заявлениях указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и каждым из ответчиков были заключены договоры подряда № на выполнение следующих работ:

- участие в поведении инвентаризации по Центральному складу;

- принятие по итогам инвентаризации ТМЦ на ответственное хранение;

- ответственное хранение материальных ценностей до момента реализации;

- отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных;

- составление ежемесячных отчетов о реализации ТМЦ.

Согласно п. 2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договоры заключены на неопределенный срок, вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пп.пп. 4.1., 4.2., 4.4. п. 4 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в число обязанностей подрядчика входит выполнение работы добросовестно, без привлечения третьих лиц, с обеспечением полной сохранности переданных на хранение ценностей; сдача заказчику результатов paботы ежемесячно, в виде отчета о реализации ТМЦ; передача в случае расторжения договора материальных ценностей. Подрядчик несет полную материальную ответственность за вверенные ценности.

Согласно п. 6 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества после подписания акта приема-передачи ТМЦ несет сторона, принявшая ТМЦ в соответствии с данным актом.

После подписания договоров с каждым из ответчиков были составлены акты приема-передачи ТМЦ от| конкурсного управляющего к каждому из хранителей.

Всего передано:

ФИО3 - 187 наименований имущества на общую сумму 3 936 260 руб. 38 коп. Материалы, вверенные ей, находились частично на открытой площадке участка металлоконструкций и неустановленного оборудования, частично в закрытых контейнерах на| территории базы, расположенной по адресу: <адрес>;

ФИО2 - 1137 наименований имущества на общую сумму 7 060 985 руб. 97 коп. Материалы, вверенные ей, находились в крытом, запирающемся складе «Центрапльный склад» по адресу: <адрес>;

ФИО4 - 68 наименований имущества на общую сумму 1 985 518 руб. 39 коп. Материалы, вверенные ему, находились в закрытом помещении участка «отдел главного механика» по адресу: <адрес>.

На основании Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ООО «CMУ «ВММ», утвержденных собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ, изменений в указанные Предложения, утвержденных собранием кредиторов должника от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим проведена частичная продажа имущества, находившегося в ведении ответчиков.

Отпуск ТМЦ по накладным, подготовленным конкурсным управляющим, добросовестна осуществлялся ФИО3 в соответствии с принятыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами. Перечень реализованных материалов указан в таблице.

Сведения о ходе реализации имущества должника

Имущество,

включенное в конкурсную массу Сведения о реализации имущества Сумма

дата № счета тыс. руб.

Запасы,

в том числе:

- отвод ф377 (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 4,416

- труба 377x8 (2,7 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 75,901

- труба ф426х9 (1,34 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 29,162

- труба 219x6 с.20

ГОСТ 107704-91 (0,209т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 4,235

- труба 377x8 (2,41т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 67,749

- отвод ф377х10 (5шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 25,362

- отвод ф325х8х60 (БЭМЗ) (4шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 8,408

- отвод ф219 45гр. (1шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,037

- труба 377x10 (3,132т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 69,141

- труба 377x9

ГОСТ 8732-78 (0,686т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 23,034

- лист б 70мм 09Г2С (0,539т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 17,179

- отвод ф377х9 (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 15,852

- труба 402x36 г/к ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 109,785

- баллон кислородный (24шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 41,205

- микрометр (50шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,478

- патрон токарный (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 14,044

- центр упора (20шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,500

- центр вращения (25шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,421

- рама проходная (леса) (6шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,448

- диагональ (леса) (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,242

- труба профильная 100x60x5 (0,207т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,508

- труба профильная

100x100x4 (0,299т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,687

- нутромер (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,561

- сверло по металлу (46шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,830

- сверло (350шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 7,217

- отвод ф 76 (209шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,462

Итого: 529,861.

Отпуск ТМЦ по накладным, подготовленным конкурсным управляющим, добросовестно осуществлялся ФИО2 в соответствии с принятыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательствам. Перечень реализованных материалов указан в таблице.

Сведения о ходе реализации имущества должника

Имущество, включенное Сведения о реализации имущества Сумма

в конкурсную массу дата № счета/накладной тыс. руб.

Запасы,

в том числе:

- отвод ф377 (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 4,416

- труба 377x8 (2,7 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 75,901

- труба ф426х9 (1,34 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 29,162

- труба 219x6 с.20

ГОСТ 107704-91 (0,209т) ДД.ММ.ГГГГ Счет№ от ДД.ММ.ГГГГ 4,235

- труба 377x8 (2,41т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 67,749

- отвод ф377х10 (5шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 25,362

- отвод ф325х8х60

(БЭМЗ) (4шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 8,408

- отвод ф219 45гр. (1шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,037

-труба377x10 (3,132т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 69,141

- труба 377x9

ГОСТ 8732-78 (0,686т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 23,034

- лист б 70мм

09Г2С (0,539т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 17,179

- отвод ф377х9 (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 15,852

- труба 402x36 г/к ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 109,785

- баллон кислородный

(24шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 41,205

- микрометр (50шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,478

- патрон токарный (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 14,044

- центр упора (20шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,500

- центр вращения (25 шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,421

- рама проходная (леса)

(6шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,448

- диагональ (леса) (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,242

- труба профильная

100x60x5 (0,207т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,508

- труба профильная

100x100x4 (0,299т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,687

- нутромер (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,561

- сверло по металлу (46шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,830

I - сверло (350шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 7,217

1 - отвод ф 76 (209шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,462

Итого: 529,861.

Отпуск ТМЦ по накладным, подготовленным конкурсным управляющим, добросовестно осуществлялся ответхранителем ФИО4 в соответствии с принятыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательствами. Перечень реализованных материалов указан в таблице.

Имущество, включенное Сведения о реализации имущества Сумма

в конкурсную массу дата № счета тыс. руб.

Запасы,

в том числе:

- отвод ф377 (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 4,416

- труба 377x8 (2,7 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 75,901

- труба ф426х9 (1,34 т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 29,162

- труба 219x6 с.20

ГОСТ 107704-91 (0,209т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 4,235

- труба 377x8 (2,41т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 67,749

- отвод ф377х10 (5шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 25,362

- отвод ф325х8х60

(БЭМЗ) (4шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 8,408

- отвод ф219 45гр. (1шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,037

-труба377x10 (3,132т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 69,141

- труба 377x9

ГОСТ 8732-78 (0,686т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 23,034

- лист б 70мм 09Г2С (0,539т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 17,179

- отвод ф377х9 (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 15,852

- труба 402x36 г/к ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 109,785

- баллон кислородный (24шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 41,205

- микрометр (50шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,478

- патрон токарный (Зшт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 14,044

- центр упора (20шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,500

- центр вращения (25шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,421

- рама проходная (леса) (6шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 1,448

- диагональ (леса) (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,242

- труба профильная

100x60x5 (0,207т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 2,508

- труба профильная

100x100x4 (0,299т) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,687

- нутромер (2шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 3,561

- сверло по металлу (46шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,830

- сверло (350шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 7,217

- отвод ф 76 (209шт) ДД.ММ.ГГГГ Счет № от ДД.ММ.ГГГГ 0,462

Итого: 529,861.

Основную часть имущества приобрело ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН №).

Примерно в январе - феврале 2016 года ответхранители ФИО3 и ФИО2 сообщили, что руководитель предприятия ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» (ИНН №), в котором они работали по трудовому договору, дал им распоряжение передать часть имущества, находящегося в их ведении, в адрес ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» без предварительной оплаты и без оформления накладных на отпуск товара.

Также, ФИО3 и ФИО2 сообщили о своих предположениях о том, что некоторые наименования ТМЦ могли быть взяты без их ведома, в нерабочее время, однако, указать точный перечень похищенного не смогли.

Истцом были разъяснены ответхранителям ФИО3 и ФИО2 их полная материальная ответственность за все вверенные материалы, предусмотренная договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимость отпуска материалов без указания конкурсного управляюющего и оформления накладной на отпуск материалов, необходимость точного и полного фиксирования пропажи материалов, в случае, если это произойдет, для соответствующего обращения в правоохранительные органы.

После указанной беседы сообщения о пропаже или несанкционированной передаче имущества от ответхранителей не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ФИО3, содержащее Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда через 14 дней с момента получения уведомления адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ФИО2, содержащее Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда через 14 дней с момента получения уведомления адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены ценные письма с описью вложений от ФИО3 и ФИО2, в которых находились: Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие предложение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон с даты подписания, без фактической передачи вверенных материалов.

В ответ на полученные предложения конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ подготовлены письма ответхранителям ФИО3 и ФИО2, разъясняющие положения договора подряда, Гражданского кодекса РФ, недопустимость одностороннего отказа от договора и несогласие истца с предложенной редакцией дополнительного соглашения, а также заявлениями со стороны ответхранителей об отказе от договора. Письма были отправлены заказной корреспонденцией в адрес ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий приехал в <адрес> с целью осмотра хранящегося имущества ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» на территории базы по адресу: <адрес>. ФИО3 при встрече вновь заявила намерение расторгнуть договор, сообщила, что опасается того, что с открытой площадки могут брать материалы без ее ведома сотрудники ПМУ «Востокметаллургмонтаж».

ФИО4 и ФИО2 на рабочем месте не было, склады были закрыты, начальник отдела МТС пояснила, что ФИО4 находится на больничном, ФИО2 - на сессии, в ученическом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес ответхранителей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора, предложение вернуть по акту приема-передачи ранее вверенные ТМЦ.

Письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3

ФИО2 уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ от него не поступал.

Поскольку возникла угроза выбытия имущества, принадлежащего ООО «СМУ ВММ», Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество должника, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (согласно перечню поименованного в определении суда первой инстанции), вверенного в ответственное хранение ответчикам, для чего конкурсный управляющий обратился в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области.

Судебным приставом исполнителем ФИО7ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, на имущество ООО «СМУ «ВММ», находящееся на территории базы, расположенной по вышеуказанному адресу, наложен арест.

Исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи) на имущество и передаче его конкурсному управляющему проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО3 исполняла свои обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью устранилась от исполнения обязанностей по договору, не принимала участия при аресте и описи вверенного ей имущества. ФИО4 исполняла свои обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Длительный срок проведения исполнительных действий обусловлен тем, что со стороны руководителей ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж» чинились препятствия по допуску на территорию базы автотранспорта, нанятого конкурсным управляющим ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» для погрузки и вывоза имущества, непредставлением ключей от складов, где находилось имущество, подлежащее аресту, препятствиями в организации погрузочных работ и так далее.

Поскольку по итогам проведения исполнительных действий (ареста и составлении описи имущества) было выявлено, что часть имущества, принадлежащая ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» и переданная на ответственное хранение ФИО3, ФИО2, ФИО4, отсутствует, местонахождение его не известно, конкурсным управляющим для выявления недостачи имущества в порядке ст. 4.1 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 4 составлены и подписаны сличительные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эти ведомости составлены на основании данных инвентаризационных описей №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя ФИО7, составленных в присутствии представителя конкурсного управляющего, ответхранителей, представителей ООО ПМУ «Востокметаллургмонтаж». Недостача имущества выявлена путем проведения инвентаризации в ход исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и сопоставления указанного перечня с ранее переданными ответхранителям перечнями имущества. По итогу инвентаризации составлены сличительные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ ущерб ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составил:

со стороны ФИО3 - 2 050 882 руб. 86 коп., со стороны ФИО2 - 6175701 руб. 89 коп., со стороны ФИО4 - 1666978 руб. 62 коп.

После выявления недостачи, конкурсный управляющий ООО «СМУ «ВММ» ДД.ММ.ГГГГ обратился с сообщением о признаках преступления Отдел МВД России по городу Первоуральск.

Постановлением Отдела МВД России по городу Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ в возбужден уголовного дела в отношении ответчиков отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «СМУ «ВММ» обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой то, что оспариваемое постановление Отдела МВД России по городу Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СМУ «ВММ» вновь обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие отдела МВД России по Первоуральску, на момент подачи иска ответа от прокуратуры либо отдела МВД не получено.

Заключенные между истцом и ответчиками договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе являются, в том числе, договорами хранения, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из буквального толкования содержания Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

- договоры заключены на неопределенный срок, вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 договоров);

- в число обязанностей подрядчика входит выполнение работы добросовестно, без привлечения третьих лиц, с обеспечением полной сохранности переданных на хранение ценностей; сдача заказчику результатов работы ежемесячно, в виде отчета о реализации ТМЦ; передача в случае расторжения договора материальных ценностей; подрядчики несут полную материальную ответственность за вверенные ценности (пп.пп. 4.1., 4.2., 4.4. п. 4 договоров);

- риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества после подписания акта приема-передачи ТМЦ несет сторона, принявшая TMЦ в соответствии с данным актом (п. 6 договоров).

В силу ненадлежащего исполнения Договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются лицами, причинившим ООО «СМУ «ВММ» убытки в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в письменных пояснениях истцом указано, что в ходе реализации вверенного ФИО3 на хранение имущества, она производила отпуск ТМЦ покупателям на основании товарных накладных, что подтверждает исполнение ФИО3 условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО СМУ «ВММ» ДД.ММ.ГГГГ., были направлены в адрес ФИО3 и ФИО2 телеграммы следующего содержания: «на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ прошу вас явиться для передачи вверенных вам ТМЦ по адресу <адрес> Передача будет осуществляться ДД.ММ.ГГГГ с 8.30 до 17 часов В случае непередачи ТМЦ с Вас будут взыскиваться убытки». Настоящая телеграмма вручена матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 телеграмма не вручена, с пометкой «адресат по указанному адресу не проживает». Иные контакты у конкурсного управляющего отсутствуют.

Поскольку возникла угроза выбытия имущества, принадлежащего ООО «СМУ ВММ», Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по №№ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии учительных мер: наложить арест на имущество должника, находящееся на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> (согласно перечня поименованного в делении суда первой инстанции), вверенного в ответственное хранение ответчикам, для чего конкурсный управляющий обратился в Первоуральский РОСП УФССП по <адрес>. Исполнительные действия по наложению ареста (составлению описи) на имущество и передаче конкурсному управляющему проводились судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики исполняли свои обязанности в части по договору подряда, ФИО3 участвовала при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 исполнял свои обязанности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 полностью устранилась от исполнения своих обязанностей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала участие в аресте и описи вверенного ей имущества. О проведении ареста имущества и передачи его конкурсному управляющему ООО «СМУ ВММ» ФИО3 и ФИО2 также были уведомлены телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Конкурсным управляющим ООО СМУ «ВММ» было выплачено вознаграждение всем ответчикам за 11 месяцев, в течение которых они надлежаще исполняли обязанности по договорам. Ответчиками оплата принята.

В ходе рассмотрения дела истец в результате уточнения сумм убытков просил взыскать в пользу ООО «СМУ «ВММ»:

- с ФИО3 - 1 193717 руб. 66 коп.;

- с ФИО2 - 4 297632 руб. 24 коп.;

- с ФИО4 - 1 515572 руб. 36 коп.

В письменном ходатайстве приведен расчет.

В отношении ФИО3:

стоимость имущества, переданного на хранение ФИО3, = сумма стоимости материалов по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ = сумма акта приема-передачи имущества к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответхранителем ФИО3:

3 936260 руб. 38 коп.

Стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу Л.Н.ББ. = сумма позиций ТМЦ по балансовой стоимости (цене, указанной в инв.описях № от ДД.ММ.ГГГГ), реализованных конкурсным управляющим:

1 053699 руб. 10 коп.;

Стоимость имущества, вывезенного в результате исполнительских действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, по балансовой стоимости (цене, указанной в инв.описи № от ДД.ММ.ГГГГ) (не равна описям судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно произвел оценку)

1 688843 руб. 62 коп.

Итого сумма убытков, причиненных ответчиком ФИО3, = сумма имущества, переданного на хранение ФИО3 — сумма реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу ФИО3 -- стоимость имущества вывезенного в результате исполнительских действий по складу ФИО3:

3 936260 руб. 38 коп. - 1 053699 руб. 10 коп. - 1 688843 руб. 62 коп. = 1 193717 руб. 66 коп.

В отношении ФИО2:

стоимость имущества, переданного на хранение ФИО2, = сумма стоимости материалов по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. = сумма акта приема-передачи имущества к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответхранителем ФИО2:

7 060985 руб. 97 коп.

Стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу К.Ю.ЮБ. = сумма позиций ТМЦ по балансовой стоимости (цене, указанной в инв.описях № от ДД.ММ.ГГГГ), реализованных конкурсным управляющим руб.:

358383 руб. 86 коп.

Стоимость имущества, вывезенного в результате исполнительских действий по складу ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, по балансовой стоимости (цене указанной в инв.описи № от ДД.ММ.ГГГГ) (не равна описям судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно произвел оценку)

2 404969 руб. 87 коп.

Итого сумма убытков, причиненных ответчиком ФИО2, = сумма переданного на хранение ФИО2 имущества — сумма реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу ФИО2 — стоимость имущества вывезенного в результате исполнительских действий:

7 060985 руб. 97 коп. - 358383 руб. 86 коп. - 2 404969 руб. 87 коп. = 4 297632 руб. 24 коп.

В отношении ФИО4:

стоимость имущества, переданного на хранение ФИО4, = сумма стоимости материалов по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ = сумма акта приема-передачи имущества к договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ с ответхранителем ФИО4:

1 985518 руб. 39 коп.

Стоимость реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу ФИО4 = сумма позиций ТМЦ по балансовой стоимости (цене, указанной в инв.описях № от ДД.ММ.ГГГГ), реализованных конкурсным управляющим:

169068 руб. 80 коп.

Стоимость имущества, вывезенного в результате исполнительских действий по складу ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП, по балансовой стоимости (цене, указанной в инв.описи № от ДД.ММ.ГГГГ) (не равна описям судебного пристава- исполнителя, который самостоятельно произвел оценку)

300877 руб. 23 коп.

Итого сумма убытков, причиненных ФИО4, = сумма переданного на хранение ФИО4 - сумма реализованного в ходе конкурсного производства имущества по складу ФИО4 - стоимость имущества, вывезенного в результате исполнительских действий:

1 985518 руб. 39 коп. - 169068 руб. 80 коп. - 300877 руб. 23 коп. = 1 515572 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточненных заявлениях.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМУ ВММ» ФИО1 было направлено два экземпляра дополнительного соглашения о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий заявил о несогласии с предложенной редакцией дополнительного соглашения и отказе от его подписания, сославшись на отсутствие в договоре подряда условия о возможности одностороннего отказа от договора стороной подрядчика. В указанном письме конкурсный управляющий ООО «СМУ ВММ» указал, что дополнительное соглашение в данной редакции лишает Общество временной возможности для проведения работ по заключению нового договора подряда на ответственное хранение имущества ООО «СМУ ВММ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «СМУ ВММ» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» данного уведомления.

Учитывая намерение ФИО3 и ФИО2 расторгнуть договоры подряда, конкурсный управляющий ООО «СМУ ВММ» привлек ООО «<данные изъяты>» для принятия на хранение, перевозки и обеспечения сохранности имущества ООО «СМУ ВММ» и обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ ВММ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, поименованное в указанном определении, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (ИП №-ИП). В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. В ходе проведения исполнительных действий были наложены аресты на часть имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) и актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент исполнительное производство не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» в адрес ФИО3 направлено уведомление о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчику предложено передать Заказчику переданные на хранение материальные ценности.

Начиная с момента отправки дополнительного соглашения во исполнение взятых на себя обязательств ФИО3 неоднократно осуществляла звонки конкурсному управляющему ООО «СМУ ВММ» с просьбой забрать имущество, но никаких действий заказчика по принятию имущества не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» изготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СМУ ВММ» обратился в отдел МВД России по городу Первоуральску с сообщением о признаках преступления, в рамках которого конкурсный управляющий ООО «СМУ ВММ» просил провести проверку действий ответхранителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не обеспечивших сохранность имущества, вверенного им по договорам подряда, чем причинен крупный ущерб ООО «СМУ ВММ», на наличие в их действиях состава преступления, провести проверку по факту пропажи имущества, принадлежащего ООО «СМУ ВММ», привлечь виновных к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деяниях признаков состава преступления. Помимо прочего, постановлением установлено, что:

- договор на аренду площадей ООО «СМУ ВММ» с ООО «ПМУ ВММ» (Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное управление Востокметаллургмонтаж») не заключался;

- договор о полной материальной ответственности с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен не был;

- конкурсный управляющий не обеспечил ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащие условия для хранения имущества (к примеру, график работы ФИО3 в ООО «ПМУ ВММ» был с понедельника по пятницу с 07.30 до 16.30 часов, склад металла находился на открытой площадке, договор аренды площадей заключен с ООО «ПМУ ВММ» не был);

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось вознаграждение по договору подряда;

- сличительные ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1, в которых отражены результаты инвентаризации ТМЦ, никем не подписаны, подписи председателя комиссии председателя комиссии и членов комиссии отсутствуют; ответхранители на проведение инвентаризации не приглашены и в ней не участвовали.

Свои требования истец основывает на нормах ст.ст. 886. 900, 902, 393, 15 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, ст.ст. 899, 900 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Соответственно, передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны. Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, то есть сразу после истечения срока хранения. Нарушение поклажедателем срока исполнения обязанности взять переданную на хранение вещь обратно влечет также последствия, предусмотренные п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ. Если утрата, недостача или повреждение вещи имели место после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В данном случае договор подряда был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения конкурсным управляющим ООО «СМУ ВММ» уведомления об одностороннем отказе от договора подряда + 14 календарных дней), более того, волеизъявление конкурсного управляющего ООО «СМУ ВММ» о расторжении договора подряда было выражено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь конкурсный управляющий ООО «СМУ ВММ» имущество не забрал, сличительную ведомость изготовил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем полгода после расторжения договора подряда, ввиду того, что у ответчиков отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества после расторжения договора подряда, не представляется возможным установить момент, когда имущество было утрачено. Каких-либо безусловных доказательств о не добросовестности и противоправности действий Ответчика, наличии умысла при осуществлении возложенных договором подряда обязанностей, в материалы дела Истцом не представлено. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков:

- причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества, на которую указывает конкурсный управляющий, действия (бездействие) ответчиков не могут быть квалифицированы в качестве основания возложения на ответчика убытков. Истцом не доказано наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вина ответчиков, в связи с чем состав убытков, причиненных ООО «СМУ ВММ», не обоснован.

Из системного анализа материалов гражданского дела следует, что утрата имущества произошла не в результате действий/бездействия ответчика, а стала следствием бездействия ООО «СМУ ВММ» по принятию у хранителя товарно-материальных ценностей и последующему обеспечению их сохранности, что подтверждается следующим.

Обязательства ФИО3 по хранению имущества ООО «СМУ ВММ» были прекращены в марте 2016 года в связи с ее односторонним отказом от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ООО «СМУ ВММ» не исполнило корреспондирующую обязанность забрать имущество у хранителя.

В соответствии с п. 1. Ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер и порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами в п. 3.1. договора: «Цена, подлежащих выполнению работ по договору составляет: 6000 рублей в месяц. Расчеты производятся при условии выполнении работы надлежащим образом, в последний календарный день каждого месяца».

Вопреки приведенным условиям договора, ООО «СМУ ВММ» обязательства по оплате вознаграждения за хранение исполняло несвоевременно и ненадлежащим образом.

На момент направление хранителем уведомления поклажедателю об отказе от исполнения договора подряда, спорное имущество находилось в сохранности, не было утрачено, либо повреждено.

Утрата имущества произошла в результате не исполнения ООО «СМУ ВММ», установленной законом, обязанности по его немедленному возврату.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц участники этого общества ФИО6 и ФИО8 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиками и ООО «СМУ ВММ» сложились правоотношения, основанные на хранении имущества, условия которого регламентированы договорами подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами главы 47 Гражданского кодекса РФ «Хранение».

Свои требования истец основывает на нормах ст.ст. 886, 900, 902, 393, 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьи 899, 900 Гражданского кодекса РФ возлагают обязанность осуществить передачу вещи по окончании срока ее хранения одновременно на поклажедателя и хранителя. Соответственно, передача не может быть осуществлена действиями только одной стороны. Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, то есть сразу после истечения срока хранения. Нарушение поклажедателем срока исполнения обязанности взять переданную на хранение вещь обратно влечет также последствия, предусмотренные п. 2 ст. 901 Гражданского кодекса РФ. Если утрата, недостача или повреждение вещи имели место после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наличие у потерпевшего лица убытков:

- причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вину правонарушителя.

Недоказанность любого из этих элементов является основанием к отказу в иске.

Поскольку у ответчиков отсутствовала обязанность по обеспечению сохранности имущества после расторжения договора подряда, не представляется возможным установить момент, когда имущество было утрачено. При этом каких-либо безусловных доказательств о не добросовестности и противоправности действий ответчиков, о наличии умысла при осуществлении возложенных договором подряда обязанностей в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Размер и порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами договоров в п. 3.1: «Цена, подлежащих выполнению работ по договору составляет: 6000 рублей в месяц. Расчеты производятся при условии выполнении работы надлежащим образом, в последний календарный день каждого месяца».

Однако ООО «СМУ ВММ» обязательства по оплате вознаграждения за хранение исполняло несвоевременно и ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса РФ при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, действия хранителя по одностороннему отказу от исполнения договора правомерны и соответствуют ст.ст. 896, 899 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания определения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве основания для его принятия конкурсный управляющий ссылался на необходимость обеспечения сохранности имущества, вследствие полученных уведомлений о расторжении договоров подряда.

Если имела место утрата имущества, то в период с марта 2016 года и по ноябрь 2017 года истцом ООО «СМУ ВММ» не были предъявлены хранителям требования о возврате имущества, а также претензии, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, в том числе в связи с утратой, либо повреждением имущества.

Ранее в судебных заседаниях ответчики отрицали факт утраты имущества. Из показаний судебного пристава-исполнителя, производившего действия по производству о мерах обеспечения, не следует, что было вывезено все имущество, вверявшееся ранее ответчикам. Ответчик ФИО4, до настоящего времени работающий на складе, утверждал, что оставшаяся невывезенной часть имущества продолжает находится на складе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, который является руководителем общества, с которым был заключен договор хранения имущества, показал, что в рамках исполнительного производства производился вывоз имущества с территории по <адрес>, но вывезено было не все. Часть имущества он – свидетель – не смог идентифицировать, поэтому не вывез.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчиков сумм, указанных истцом в качестве убытков от ненадлежащего исполнения условий договоров подряда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.