Гражданский кодекс часть 1

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать возмещение ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 51300 рублей, неустойку в размере 62970 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 1500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор серии 6002 № добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № с ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения. В мае 2017 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытка и ему было выдано направление на ремонт в ООО «ФИО1», где автомобиль Истца был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ отремонтированный автомобиль был выдан П.Г.З., которая, не имея достаточных познаний в оценке качества ремонта, подписала акт и забрала автомобиль. Однако, согласно акта выполненных работ, принять автомобиль и подтвердить своей подписью отсутствие претензий по качеству ремонта должен был ФИО2 После внешнего осмотра своего транспортного средства Истец обнаружил ряд некачественно окрашенных деталей кузова, в связи с чем, решил обратиться к эксперту по качеству ремонта К.А.В., для проведения экспертизы по качеству ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов был назначен осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № по адресу: <адрес>, который длился до 12.00 часов того же дня. Об осмотре заблаговременно было сообщено Ответчику, однако представитель страховщика для участия в осмотре не явился. В связи с неявкой представителя Ответчика, осмотр был произведен в его отсутствие. Согласно заключению № экспертного исследования в области автотехнической экспертизы, изготовленного экспертом по КР и ТО К.А.В., выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно, с недостатками и не в полном объеме. Выявленные дефекты относятся к устранимым. Стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика подана претензия с требованием осуществить выплату за некачественный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако требования исполнены не были. В ответ на претензию Истец получил письмо от Ответчика с отказом в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что требования истца относительно возмещения ущерба после некачественного ремонта являются необоснованными. Согласно полиса добровольного страхования предусмотрена только возможность ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, договором не предусмотрены случаи возмещения путем выплаты денежных средств. После ремонта ТС истец не предоставил автомобиль страховщику для осмотра. Считает, что истцом допущено явное злоупотребление правом, выразившееся в имитации досудебного урегулирования конфликта. Истцом не представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт а/м. В случае признания доводов необоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и размера неустойки.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, поступил отзыв на иск, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу Банка.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, по страховым рискам «Ущерб + Хищение» на сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.

Вариант выплаты страхового возмещения определен вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт в ООО «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован и выдан ФИО4, согласно акта выполненных работ.

При наружном осмотре транспортного средства истец обнаружил недостатки лакокрасочного покрытия (отличие цвета).

Для определения качества произведенного ремонта истец обратился к эксперту-технику К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: г. <адрес> назначен осмотр транспортного средства истца. Учитывая, что выявление некачественно проведенных работ требовало разбора транспортного средства, осмотр проводился в автосервисе, о чем был оповещен ответчик, однако своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца имеет ряд неисправностей (дефектов), а именно:

Капот – не устраненные повреждения в передней левой части в виде вмятин на S?1 дм2; сколы ЛКП в передней части, смежной с передним левым крылом;

Упор капота (резиновый) передний левый – отсутствует;

Крыло переднее левое – разнотон со смежными деталями: дверь передняя левая, капот, стойка кузова передняя левая; не окрашены верхние крепежные болты;

Жабо – отсутствует фрагмент в левой части возле крыла (каталожный <данные изъяты>);

Бампер передний – разнотон с передним правым крылом; непрокрас в местах крепления (следы светлого грунта/пластика);

Раскос замковой панели (левый) – не закреплен;

Брызговик моторного отсека левый – нарушение ЛКП в передней части в виде растрескиваний, пористости, с образованием «апельсиновой» корки и кратеров;

Усилитель брызговика моторного отсека (левого) – повреждение ЛКП с внутренней стороны в виде царапин со следами ремонтных воздействий;

Дефлектор радиатора охлаждения (левый) – разрушение нижнего крепления;

Дверь передняя левая – повреждение ЛКП в передней нижней части, смежной с передним левым крылом в виде глубоких царапин, сколов (до металла) на S?0,5 дм2;

А/шина передняя правая имеет больший износ, чем а/шина передняя левая;

Усилитель переднего бампера – окрашен в транспортировочный грунт (катафорезная окраска), остатки стикеров с указанием каталожного номера; окрасочные работы в цвет кузова не производились;

Крепеж левой блок-фары выполнен разными болтами, не соответствующими заводу-изготовителю;

Датчик температуры наружного воздуха – не закреплен;

Рамка переднего госномера – разрыв материала в нижней части;

Нарушение равномерности зазоров капота со смежными элементами.

Согласно ответу эксперта на вопрос №2 (Если в результате исследования выявлены неисправности (дефекты), то определить к какой категории они относятся (дефекты заводские, эксплуатационные, конструктивные или дефекты, образовавшиеся в результате ремонта):

Капот - дефект, который не устранен СТОА во время ремонтных работ;

Упор капота (резиновый) передний левый - дефект, который образовался во время ремонта;

Крыло переднее левое - дефект, который образовался в результате ремонта;

Жабо - дефект, который образовался во время ремонта;

Бампер передний - дефект, который образовался в результате ремонта;

Раскос замковой панели (левый) - дефект, который образовался в результате ремонта;

Брызговик моторного отсека левый — дефект, который образовался в результате ремонта;

Усилитель брызговика моторного отсека (левого) - дефект, который образовался во время ремонта;

Дефлектор радиатора охлаждения (левый) - дефект, который образовался во время ремонта;

Дверь передняя левая - дефект, который не устранен СТОА во время ремонтных работ;

А/шина передняя правая - дефект, который не устранен СТОА во время ремонтных работ;

Усилитель переднего бампера - дефект, который не устранен СТОА во время ремонтных работ;

Крепеж левой блок-фары - дефект, который образовался во время ремонта;

Датчик температуры наружного воздуха - дефект, который не устранен СТОА во время ремонтных работ;

Рамка переднего госномера - дефект, который образовался во время ремонта;

Нарушение равномерности зазоров капота со смежными элементами - дефект, который образовался в результате ремонта.

Согласно ответу эксперта на вопрос № 3(соответствуют ли выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованным сторонами (Заказчиком - СТОА). При этом выполнен ли ремонт качественно, если нет, то какие усматриваются недостатки, дефекты) - выполненные работы по ремонту/обслуживанию ТС работам, указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные сторонами (Заказчиком - СТОА) не соответствуют, поскольку ремонт выполнен не качественно, с недостатками и не в полном объеме.

Согласно указанному заключению, выявленные дефекты относятся к устранимым, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля составляет с учетом округления <данные изъяты> рублей.

После чего, для устранения выявленных дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с автосервисом и оплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей (согласно товарному чеку) в счет ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возместить ему затраты на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

В связи с отказом в выплате стоимости восстановительного ремонта для устранения некачественно выполненных ремонтных работ, истец обратился с иском в суд.

Суд, изучив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В данном случае истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы и устранения не устраненных повреждений, полученных от того же ДТП, которое осуществил посредством третьих лиц.

Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественно выполненного ремонта по направлению страховщика и стоимость восстановительного ремонта для устранения не устраненных повреждений автомобиля, полученных в результате того же страхового события, является правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 названного закона предусматривает уплату неустойки исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата незаконного отказа) по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данный расчет верным.

Вместе с тем, при расчете неустойки за указанный период времени исходя из размера страховой премии, данная неустойка превышает размер страховой премии по договору, а именно составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 106 дней), в связи с чем подлежит определению в размере равном страховой премии в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, оно подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Те же разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также согласно пунктам 46, 47 данного постановления размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, тогда как размер судебных расходов не учитывается.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей)*50%).

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, оно подлежит удовлетворению, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством экспертного исследования ИП К.А.В. в досудебном порядке, поскольку данное экспертное заключение было необходимо для определения цены иска, а также в качестве доказательства некачественно проведенного ремонта, при обращении истца в суд с иском.

В связи с этим расходы на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в размере110 рублей; на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 51 300 рублей, неустойку в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление досудебной претензии 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на копирование документов 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья И.Я. Абдулов

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2018 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 27 марта 2018 г.

Судья И.Я. Абдулов