Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Торговый дом Амурагроцентр» в должности заведующей складом 5 разряда торговой точки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Амурагроцентр» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью контрольной проверки их наличия. ФИО10 была уведомлена о проведении инвентаризации.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму 874 281,76 рублей, излишки на сумму 8606,0 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования установлена вина ответчика в причинении материального ущерба в размере 865 675,76 рублей, был издан приказ о взыскании недостачи с материально ответственного лица.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО10 сумму причиненного материального ущерба в размере 865 675,76 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856,76 рублей.

От ответчика ФИО10 поступил письменный отзыв, в котором она с заявленными требованиями не согласна, поскольку выводы истца о причинении прямого действительного ущерба на общую сумму 865675 рублей 76 копеек не подтверждены достоверными и обоснованными доказательствами.

Ответчику неясно, нарушение ею каких должностных обязанностей послужило причиной недостачи.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно – материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В нарушение вышеуказанных требований, перед началом инвентаризации от ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, не отбирали. Суду данная расписка не представлена.

Ответчику неизвестно, получала ли инвентаризационная комиссия перед началом инвентаризации последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Из акта служебного расследования следует, что комиссией не проверялись первичные учетные документы за период проведения инвентаризации и соответствие их данных данным бухгалтерского учета.

Отсутствуют сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация, а также документы о результатах предыдущей инвентаризации.

Довод истца о том, что до 11 ноября 2020 года ключи от замков дверей склада находились у ответчика, не соответствует действительности. 07.11.2020 к ней на склад приезжала начальник ОРКиП ФИО1, сообщила, что будет проводить инвентаризацию. Они произвели подсчет имеющихся товарно – материальных ценностей, она внесла данные в ведомости, после чего позвонила руководству ООО «ТД Амурагроцентр». После этого ФИО1 забрала у ответчика ключи от замков дверей склада, закрыла склад, опечатала его, и с этого момента и до инвентаризации 11.11.2020 доступа в склад ответчик не имела, находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Из имеющихся в материалах дела документов определить товарно – материальные ценности, принадлежащие истцу, их количество по данным учета по первичным бухгалтерским документам и фактически имеющееся в наличии, с выведением остатков, из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчика в её образовании.

В силу изложенного, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины её образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД Амурагроцентр» - не имеется.

Представитель истца ООО «ТД Амурагроцентр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, истцом приведены обстоятельства о том, что ФИО10 была единственным лицом, имеющим доступ к складским помещениям и торговой точке. Помещение оборудовано необходимыми запорными устройствами, куда можно попасть только с ведома ФИО10. Со стороны работодателя была обеспечена надежная сохранность и необходимое оборудование для сохранности материальных ценностей. За весь период работы ФИО10, как и на момент инвентаризации, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о незаконных проникновениях в складское помещение, в торговую точку со стороны третьих лиц – не имеется и не поступало.

О противоправности поведения причинителя вреда говорит то обстоятельство, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, нарушения порядка ведения учета при перемещении товарно – материальных ценностей. Ответчик ФИО10 указала, что она часто не присутствовала при приемке товарно – материальных ценностей, в этот период работала с клиентами, что является недопустимым, поскольку в силу возложенных на неё обязанностей, как трудовым договором, так и должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности, ведение учета при приемке товарно – материальных ценностей является обязательным условием для занимаемой ответчиком должности, что повлияло на возникновение недостачи. ФИО10 не только принимала ненадлежащие меры по приемке товара, но и нарушала кассовую дисциплину, не проводила по кассовому учету полученные денежные средства. Вина работника в данном случае выражается в форме неосторожности, поскольку ответчик осознавала наступление вредных последствий, однако рассчитывала на их предотвращение, что прослеживается из объяснительных, где она указывала, что давала предпринимателям товар без получения оплаты, в долг.

Причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю очевидна, поскольку нарушение порядка учета товарно – материальных ценностей послужило причиной возникновения недостачи. По факту недостачи было проведено служебное расследование, у ответчика имелась возможность проанализировать ситуацию, определить, были ли не учтены ещё какие-либо товарно-материальные ценности. При этом, дополнительных документов ответчиком предоставлено не было.

Наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждается итогами, проведенной 11.11.2020 инвентаризацией, при проведении которой была выявлена недостача и небольшие излишки. Излишки - зачтены, к взысканию предъявлена сумма недостачи за их исключением.

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, подтверждается тем, что работодатель заключает с работником договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, входит должность заведующей торговой точкой, либо складом, в которой ответчица работала в течение всего периода времени с момента трудоустройства и до момента прекращения трудового договора.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении материального ущерба работодателю, в ходе проведения служебной проверки и при проведении инвентаризации работодателем не выявлено.

Основание увольнения ответчика - утрата доверия.

В инвентаризационной описи, на титульном листе имеется расписка, где поставлена подпись заведующего складом, где указывается, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно – материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписка не делается на отдельном листе, поскольку объем документации большой. На каждом листе ставится подпись всех принимающих участие в инвентаризации. Описаны все товары, которые просчитаны, все отчетные документы сданы в бухгалтерию, по ним проведена проверка. Вся документация ведется в автоматизированном учете, поскольку объем очень большой. Все документы, по которым материально ответственное лицо отчитывалось, приняты и учтены в материалах инвентаризационной описи. Расписка была дана.

Инвентаризация проводилась комиссионно с участием материально ответственного лица и членов комиссии. Был проведен подсчет, сличение остатков на складе, документальную проверку проводил член комиссии. Доводы ответчика о том, что инвентаризация велась на основании компьютерных данных, не подтверждаются. По результатам допроса свидетелей установлено, что склад является изолированным, опечатанным с участием материально ответственного лица и представителя работодателя. Вскрытие слада проводилось при совместном участии всех членов комиссии, говорить о том, что кто-то вошел ранее, не приходится.

Тот факт, что ФИО10 находилась в отпуске на момент проведения инвентаризации, не влияет на результаты, поскольку ответчица была предварительно ознакомлена с тем, что будет проводиться инвентаризация, действующее законодательство по данному поводу не содержит каких-либо ограничений. Главным условием является проведение инвентаризации в присутствии материально ответственного лица. Если при этом будет нарушен порядок оформления отзыва из отпуска, то на результаты инвентаризации данный факт не оказывает влияния, на установление размера причиненного ущерба, на подсчет, факт нахождения в отпуске не влияет. 11.11.2020, склад был закрыт, доступа на территорию никто не имел. Здание склада охраняется круглосуточно. 06.11.2020 начальник торгового отдела ФИО1 совместно с ФИО10 провела проверку фактических остатков товарно – материальных ценностей на складе, в результате которой была выявлена недостача на сумму 822 018,75 рублей, а также выявлена недостача денежных средств по кассе на сумму 18564 рубля 10 копеек. Учитывая значительную сумму выявленной недостачи, руководством было принято решение о комиссионном выезде для повторной инвентаризации имущества. 11.11.2020 на основании приказа директора ООО «ТД Амурагроцентр» от 10.11.2020 была проведена инвентаризация товарно – материальных цуенностей торговой точки <адрес> с целью контрольной проверки наличия товарно – материальных ценностей. Несмотря на то, что ФИО10 с 06.11.2020 ушла в отпуск без сохранения заработной платы на основании поданного заявления, она была уведомлена о проведении инвентаризации, о чем свидетельствует её подпись на приказе о проведении инвентаризации от 11.11.2020.

В результате проведения повторной инвентаризации товарно – материальных ценностей с участием ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4 и ФИО10 была обнаружена недостача на сумму 874281 рубль 76 копеек, излишки на сумму 8606 рублей, что подтверждается данными, указанными в инвентаризационной описи, сличительной ведомости и акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризационных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( в акте контрольной проверки указан дополнительный товар, по которому была обнаружена недостача, но данная информация не включена в сличительную ведомость), подписанный материально ответственным лицом и всеми членами комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

На основании вышеизложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО10 сумму причиненного в результате недостачи материального ущерба в сумме 865 675,76 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11856,76 рублей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы ранее представленного отзыва поддержала, не оспаривает сумму недостачи в размере 42 000 рублей, вырученные от продажи муки, которые она не провела по кассе, а взяла их себе. В остальной части размер недостачи не признает. Суду пояснила, что после того, как с предыдущим заведующим складом была проведена ревизия, она приступила к исполнению своих обязанностей. Вину в причинении ущерба работодателю она не признает. На складе стояли стопы до потолка, она не знала, как их считать. Если ей что – то было непонятно, она звонила ФИО1. Она не знала, как поставить на приход машину, вагон с мукой. Они с грузчиком считали, она в компьютере выводила ведомость, грузчик говорил количество мешков, суммировала, поскольку весов не было, мешки не взвешивали. Когда приходил товар, она не считала, так как не знала, как можно считать стопы, брала накладную, грузчик говорил ей количество, она сверяла с накладной. Когда принимали муку, грузчик считал без её присутствия. Когда ФИО11 брала 9 тонн муки, не было возможности пересчитывать, поскольку она обслуживала клиентов и не могла бросить кассу и контролировать, сколько мешков вынес грузчик. Она давала в долг, под реализацию другим лицам, в том числе корма ФИО2 и на сумму около 100 000 рублей. Когда была ревизия, ФИО2 привез указанную сумму, которую она провела по кассе. Она работала от выручки, план на месяц выполняла. Она всех записывала, кому давала в долг, по возвращению которого она проводила деньги по кассе. В первую ревизию рассчитались все. Первая ревизия была проведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой была выявлена недостача тварно – материальных ценностей на сумму, ниже заявленной. После проведения ревизии ФИО1 забрала у неё ключи от склада, опечатала его, доступа к складу она не имела. О проведении второй ревизии её не предупреждали. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, с указанного времени и до момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ доступа к складу не имела, ключи от складского помещения находились у ФИО1. По вопросу проведения второй ревизии ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонила ФИО1, и она пришла. Склад открывали в её присутствии. Выплачивать заявленную сумму она не имеет возможности, поскольку из - за формулировки основания увольнения она не может устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Она состоит в браке, супруг работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что вина ФИО10 в причинении материального ущерба работодателю не доказана, как и реальный размер ущерба. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись фиксирует лишь различия, недостачу по данным фактического товара с данными бухгалтерского учета. Из акта служебного расследования не видно, проверялась ли достоверность сведений бухгалтерского учета, все ли данные были внесены по первичным документам, проверялся ли факт возврата долгов, производился ли опрос грузчика на предмет наличия в его действиях каких – либо нарушений. Считает, что фактически расследование не проводилось. Документы составлены с нарушениями, также не указано, в чем именно выразилась вина ФИО10. После первой ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 доступа к складу не имела, так как ключи были переданы ФИО1, ФИО10 была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Акт о том, что склад опечатан – не составлялся, и склады должным образом опечатаны не были. Согласно требований методических рекомендация, при уходе материально – ответственного лица в отпуск в обязательном порядке должны были провести инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Инвентаризация проводится с обязательным участием материально ответственного лица, при этом должно быть получено письменное согласие об отзыве из отпуска, издан соответствующий приказ. Результатов проведенной в мае 2020 года инвентаризации в материалах дела нет. Один из членов комиссии ФИО4 не выезжала непосредственно в <адрес> для проведения инвентарищзации, не присутствовала при подсчете, при этом подписала акт, ведомости позже указанной даты, так как находилась удаленно. В акте не имеется сведений о том, что доступа в склад посторонних лиц не имелось, о том, что осуществлялась проверка первичной документации, протокола заседания комиссии нет. Имеющиеся нарушения по порядку проведения инвентаризации являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В командировку ФИО1 выезжает без оформления командировочных документов, имела возможность выехать в любое время, передать ключи от склада. В случае взыскания с работника причиненного ущерба, суд вправе снизить его размер, исходя из имущественного и материального положения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются требования ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО10 о возмещении материального ущерба в сумме 865 675 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Амурагроцентр» и ФИО10 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО10 принята на работу в качестве заведующего складом 5 разряда торговой точки <адрес>. Работник приступает к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5).

Сведений о расторжении трудового договора между сторонами по истечению его срока ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, ФИО10 продолжала работать в торговой точке <адрес> ООО «ТД Амурагроцентр» в указанной должности.

В силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции заведующий складом с исполнением обязанностей кассира выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет анализ рынка цен по ассортименту реализуемой продукции, мониторинг потребителей и конкурентов в пределах территориального образования; осуществляет приемку продукции на склад с оформлением соответствующих документов; производит реализацию продукции со склада в соответствии с правилами торговли, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствующих нормативных документах, по ценам действующего прейскуранта с применением контрольно-кассовой машины; осуществляет сдачу выручки торговой точки в банк; составляет кассовый отчет ежедневно, товарный отчет 2 раза в месяц; предоставляет заявки в торговый отдел на поставку продукции; осуществляет контроль соответствия остатков продукции на складе данным ведомости остатков продукции на складе; ведет клиентскую базу; мотивирует клиентов на работу с предприятием, в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта; обеспечивает исправное состояние измерительно-весового оборудования, контрольно-кассовой машины; контролирует сроки замены блоков ЭКЗЛ, ККМ и своевременность оформления соответствующих документов в налоговых органах.

С должностной инструкцией ФИО10 ознакомлена в момент подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, бережно относиться к имуществу предприятия и других работников, в том числе находящейся в её пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ей документации; правильно и по назначению использовать переданные ей для работы оборудование, приборы, материалы; незамедлительно сообщать администрации либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества Предприятия; возвратить при прекращении трудовых отношений все документы, образовавшиеся в процессе выполнения работ, а также материально – технические средства, переданные ей администрацией для выполнения трудовых обязанностей (п.2 Трудового договора).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу материальных ценностей и денежных средств торговой точки <адрес>.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что занимаемая должность ФИО10 - должность заведующей складом торговой точки связана в обеспечением приема, хранения и отпуска товарно – материальных ценностей.

Должность – заведующей складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

С подписанием трудового договора, должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности заведующей складом, ФИО10 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, осуществлять надлежащим образом прием и отпуск товарно – материальных ценностей, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечить сохранность вверенного имущества, вести учет, составлять в установленном порядке отчеты о движении товарно – материальных ценностей и остатках вверенного ей имущества.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей установлено, что товарно – материальные ценности ФИО10 были приняты по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она при приеме на работу непосредственно принимала участие. В последствии, в ходе работы, прием поступающего товара на склад – торговую точку <адрес>, осуществлялся ФИО10 по накладным (счет – фактурам).

Как уже было указано выше, согласно должностной инструкции ФИО10 осуществляет приемку товара на склад, производит реализацию продукции со склада, контролирует соответствие остатков продукции на складе, составляет кассовые и товарные отчеты.

Складские помещения и торговый зал торговой точки <адрес>, в которых хранится вверенная материально ответственному лицу продукция (товар) изолированы, обеспечены запорными устройствами и ключи до ДД.ММ.ГГГГ ( до момента проведения первой контрольной проверки) находились у заведующей складом ФИО10, что исключало доступ к товарно – материальным ценностям посторонних лиц. Объект круглосуточно находится под охраной. В течение всего периода работы ФИО10 никто не замещал. Каких – либо сведений о доступе посторонних лиц в складские помещения и в торговый зал, о фактах проникновения, либо хищения товарно – материальных ценностей – материалы дела не содержат. О данных фактах суду указано не было, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств – не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРКиП ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 была проведена проверка фактических остатков товарно – материальных ценностей на складе торговой точки <адрес>, в результате которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 822018 рублей 75 копеек, а также выявлена недостача денежных средств по кассе на сумму 18564 рубля 10 копеек.

Согласно занимаемой должности у ФИО1 в подчинении находится торговая сеть, которая представлена складами, расположенными на территории Амурской области. В должностные обязанности ФИО1 входит организация и контроль деятельности торговой точки в <адрес>, она отслеживает остатки, формирует графики отгрузок, составляет планы, бюджеты по расходу и приходу, присутствует и проводит контроль остатков на торговых точках.

После проведения контрольной проверки остатков товарно –материальных ценностей торговой точки <адрес>, составления соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ складские и торговые помещения были опечатаны, ключи от запирающих устройств, ограничивающих доступ в складские помещения, ФИО1 были изъяты у ФИО10 и до момента проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ находились у нее (ФИО1). Каких – либо сведений о работе торговой точки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе рассмотрения дела – не установлено.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлены случаи обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.4 Методических указаний).

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на «(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункты 2.5- 2.7, 2.10 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п.3.15 Методических указаний).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.п.3.16,3.17 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Торговый дом Амурагроцентр» от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей торговой точки <адрес> с целью контрольной проверки наличия товарно – материальных ценностей, для чего была создана комиссия в составе - главного бухгалтера ФИО4, заместителя главного бухгалтера ФИО6, начальника ОРКиП ФИО1, инспектора ревизора – ФИО7.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ответчик ФИО10 была ознакомлена под роспись. В присутствии ответчика ФИО10 были вскрыты все опечатанные ДД.ММ.ГГГГ складские помещения, нарушений целостности контрольных замков, следов взлома установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о выезде ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в указанный период ключей от запирающих устройств дверей складских помещений торговой точки <адрес>, о работе в указанный период торговой точки – в судебном заседании – не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

Вопреки доводам стороны ответчика, перед проведением инвентаризации у заведующей складом ФИО10 была отобрана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно – материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем в инвентаризационной описи, на титульном листе имеется подпись заведующего складом ФИО10.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, показаний свидетелей установлено, что в результате проведения повторной инвентаризации товарно – материальных ценностей, проведенной комиссионно с участием главного бухгалтера ФИО4, заместителя главного бухгалтера ФИО6, начальника ОРКиП ФИО1, инспектора ревизора – ФИО7 и ФИО10, была обнаружена недостача на сумму 874281 рубль 76 копеек, излишки на сумму 8606 рублей, что подтверждается данными, указанными в инвентаризационной описи, сличительной ведомости и акте контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными материально ответственным лицом и всеми членами комиссии. На каждом листе инвентаризационной описи проставлены подписи всех лиц, принимающих участие в инвентаризации; описаны товары, которые просчитаны, все отчетные документы сданы в бухгалтерию, по ним проведена проверка. Все первичные документы, по которым материально ответственное лицо отчитывалось, приняты и учтены в материалах инвентаризационной описи, доказательств обратного – суду не представлено.

Каких – либо оснований сомневаться в достоверности инвентаризационных документов, у суда не имеется. Довод стороны ответчика о том, что на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась в отпуске без сохранения заработной платы и в установленном законом порядке не была отозвана из отпуска, на результаты инвентаризации не влияет. ФИО10 была своевременно извещена о времени и месте проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей в торговой точке <адрес>, принимала непосредственное участие в ней, каких – либо замечаний по ходу и порядку проведения инвентаризации, составляемым документам – от нее не поступало. Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ до ухода ФИО10 в отпуск без сохранения заработной платы была проведена контрольная проверка остатков товарно – материальных ценностей в торговой точке <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача. В присутствии ответчика ФИО10 были вскрыты все опечатанные ДД.ММ.ГГГГ складские помещения, нарушений целостности контрольных замков, следов взлома установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о выезде ФИО1 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о передаче в указанный период ключей от запирающих устройств от дверей складских помещений торговой точки <адрес>, о работе в указанный период торговой точки – в судебном заседании – не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – суду не представлено, ходатайств об их истребовании – не заявлено.

В связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по установлению причин недостачи. Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в ходе расследования пришла к выводу о том, что ФИО10 совершены виновные действия и бездействия, выраженные в вышеуказанных нарушениях и неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба работодателю в размере 865 675 рублей 76 копеек.

По факту выявленной недостачи товарно – материальных ценностей ООО «ТД Амурагроцентр» в правоохранительные органы не обращалось.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). ФИО10 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В ходе проверки по факту недостачи у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение.

Из объяснительной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приемке товара она не производила пересчет принятого товара, разгрузка товара осуществлялась без участия ответчика, приемку товара осуществлял грузчик, отпуск товара производился периодически в долг, без оформления приемо – передаточных документов, в октябре 2020 года была реализована мука на сумму 42 000 рублей, однако денежные средства по кассе не были проведены и взяты ФИО10 для собственных нужд.

В ходе проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба достоверно было установлено что товарно – материальные ценности, вверенные ответчику хранились на изолированной территории склада, доступ на которую ограничен для посторонних лиц. ФИО10 была единственным лицом, наделенным правом на прием и передачу товарно – материальных ценностей.

ФИО10 неоднократно допускались нарушения порядка приемки и отпуска товара, нарушения кассовой дисциплины, в то время как трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности на ФИО10 была возложена обязанность организовывать и контролировать учет переданного ей в подотчет товара, обеспечивать сохранность складируемых товарно – материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правил оформления и сдачи приходно – расходных документов, что повлекло причинение ущерба работодателю в виде недостачи товарно – материальных ценностей, прямого действительного ущерба.

В силу изложенного, вопреки доводам ответчика, вина ФИО10 в причинении материального ущерба работодателю подтверждается приведенными выше и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Правила заключения с ФИО10 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены в полном объеме.

Судом не установлено каких – либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО10.

Обстоятельств, свидетельствующих о частичном либо полном погашении материального ущерба, принимаемых со стороны ответчика мерах по возмещению недостачи, в том числе и в части, ею не оспариваемой, в судебном заседании также установлено не было.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований относиться критически к показаниям опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, показания свидетелей последовательны, противоречий не содержат, свидетели лично осведомлены о тех событиях, о которых ими сообщено суду, а также свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом были отобраны соответствующие подписки.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт и размер прямого действительного ущерба, установлена вина ответчика, а также причинно - следственная связь между действиями ФИО10 и последствиями в виде материального ущерба - недостачи товарно-материальных ценностей, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые в рамках настоящего спора исковые требования ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО10 являются законными и обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В обоснование материального и семейного положения ответчиком ФИО10 представлены в суд копия трудовой книжки и справка о составе семьи, из которых следует, что ответчик в настоящее время официально нигде не работает, в состав семьи входят супруг – ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын – ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод ответчика ФИО10 об отсутствии возможности устроиться на работу по причине отрицательной формулировки основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суд не принимает в качестве обстоятельства, заслуживающего внимание для снижения размера ущерба, поскольку именно действия ФИО10 привели к возникновению выявленной недостачи - материального ущерба работодателю.

Каких – либо сведений об отсутствии места работы и заработка, иного дохода супруга ФИО10 – ФИО9, как и сведений об отсутствии иного источника дохода у ФИО10, наличия обязательств перед третьими лицами – суду не представлено.

При этом, суд, учитывая наличие у ответчика ФИО10 малолетнего ребенка ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, до 815 675 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, частично удовлетворив исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 856 рублей 76 копеек.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям, установленным в ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме 11 585 рублей 76 копеек путем взыскания их с ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО10 о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ТД Амурагроцентр» в счет возмещения материального ущерба 815 675 (восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 76 копеек, судебные расходы в сумме 11 856 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Всего взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ТД Амурагроцентр» 827 532 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТД Амурагроцентр» к ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд также в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021