Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" к ФИО1 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2021 года ООО "Авто Экспресс", действуя через своего законного представителя – директора ФИО2, обратилось в Андроповский районный суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

03 октября 2016 года между ООО "Транском" и ООО "ГЛТ" был заключен договора на перевозку автомобильным транспортом. 24 мая 2019 года между ООО "Авто Экспресс" и ООО "ГЛТ" заключен договор на перевозку грузов.

В рамках заключенного договора ООО "Авто Экспресс" организовало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту: <адрес> – <адрес>, транспортным средством с госномером Е069НО126, силами водителя ФИО1, который является работником ООО "Авто Экспресс".

Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной от 22 марта 2020 года. Однако, при приеме товара были составлены акты о приемке от 25 марта 2020 года в пункте выгрузки с выявлением брака
/намокание продукции по пути на выгрузку/ пакетов в количестве 112 шт.

Впоследствии ООО "Авто Экспресс" было вынуждено возместить ООО "ГЛТ" ущерб в размере 420500 рублей, подписав соглашение о зачете от 15 июня 2020 года. В связи с этим, ООО "Авто Экспресс" считает, что в силу трудового законодательства, а также, обладая правом обратного требования, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 420500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7405 рублей.

В судебное заседание истец ООО "Авто Экспресс" ФИО2 не явился, представив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом ранее участвуя в судебном заседании ФИО1 указал, что действительно состоял в трудовых отношения с истцом и осуществлял перевозку груза на автомобиле истца № по маршруту <адрес> – <адрес>, и осуществлял перевозку груза. При этом после загрузки товара в месте отправления прицеп был опломбирован. Доступа в прицеп он не имел на протяжении всего пути следования. Недостатки были выявлены принимающей стороной после распломбировки груза. Считает, что причиной намокания послужили погодные условия, которые имели место в период транспортировке груза, а потому его вины в порче груза не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Транском" /заказчик/ и ООО "Глобал Логистик Транспорт" /перевозчик/ заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03 октября 2016 года, согласно которому /пункты 1.1 и 1.2/.

Перевозчик принял на себя обязательство в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения /грузополучателю/, а Заказчик предъявлять к перевозке грузы, и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором. При этом, Перевозчик вправе привлекать для исполнения заключенного договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

24 мая 2019 года между истцом /Перевозчик/ и ООО "Глобал Логистик Транспорт" /заказчик/ заключен последующий договор на перевозку грузов №, по условиям которого /пункт 1.2/ Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с Заявками, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно транспортной накладной, оформленной на основании заказа /заявки/ № № от 22 марта 2020 года, от грузоотправителя – ООО "Много Мебели" \<адрес>/ принят груз в адрес грузополучателя – ООО "Логистик" /<адрес>/, в транспортное средство – № осуществлена погрузка мzurjq и корпусной мебели, после чего прицеп опечатан пломбой под номером №

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 10 и частью 8 статьи 11 Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем.

В соответствии с пунктом 56 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, по окончании погрузки кузова крытых транспортных средств и контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Опломбирование кузовов транспортных средств и контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

То есть, в силу указанных норм и установленных судом обстоятельств именно грузоотправитель осуществлял загрузку груза, а после загрузки опломбировал прицеп автомобиля, в котором перевозился груз, в связи с чем ответчик был лишен в него доступа, что подтверждается и тем обстоятельством, что прицеп был распломбирован получателем груза в месте его получения.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В частности, исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника установлен статьей 243 Трудового кодекса Российский Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, смысл данной статьи сводит возможность взыскания с работника причиненного им ущерба исключительно в случаях, когда в его действиях имеются незаконные либо умышленные действия, направленные на причинение ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 год № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения /действия или бездействие/ причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику /статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации /.

Таким в силу приведенных выше норм и акта их толкования следует работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба.

При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Между тем, в условиях распределения бремени доказывания истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что, пороча груза произошла по вине ответчика и в результате его противоправных действий или бездействий.

Поскольку вина ответчика в повреждении груза не установлена, то оснований для взыскания с него суммы причиненного истцу ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Авто Экспресс" к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров