Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разирательства), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут на 01 км + 600 м автодороги «Северный въезд в » на территории произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику и находившегося под ее управлением. Виновником указанного ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, как владельцев принадлежащих им транспортных средств, по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого автомобиля, ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязана возместить ему причиненный ущерб в виде рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков после ДТП в сумме 766439 рублей и расходов на хранение поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10200 рублей. Однако, претензия истца о возмещении вреда в досудебном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в момент ДТП истец остановился на автодороге на своей полосе движения перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, после чего ответчик, двигавшаяся вслед за ним в попутном направлении, допустила столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала в части взыскания с нее возмещения ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости его годных остатков и полагала необоснованными требования в части взыскания с нее расходов на хранение автомобиля истца на охраняемой автостоянке, подтвердив при этом объяснения истца и его представителя об обстоятельствах ДТП, в ходе которого она вовремя не заметила остановившийся перед перекрестком автомобиль истца, в связи с тем, что вероятно отвлеклась на свой мобильный телефон, и несмотря на предпринятую ей попытку объехать этот автомобиль, допустила столкновение с ним.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут примерно на 01 км + 600 м автодороги «Северный въезд в » на территории произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под ее управлением. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, как владельцев принадлежащих им транспортных средств, по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП оба участвовавших в нем автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), которое выразилось в том, что она при движении по вышеуказанной автодороге со стороны в направлении не соблюдала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди нее в попутном направлении автомобиля под управлением истца ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего после того, как истец в соответствии с требованиями Правил остановил свой автомобиль перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля истца. Указанные обстоятельства, помимо объяснений сторон в настоящем судебном заседании, подтверждаются также письменными объяснениями, принятыми сотрудникам полиции у истца, ответчика и свидетеля ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, а также у истца ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, справкой по ДТП и схемой расположения автомобилей истца и ответчика на проезжей части автодороги, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем СО ОМВД России по , а также другими материалами дела.

Согласно заключения эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 3786) от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленного по результатам проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan JUKE» государственный регистрационный номер <***> (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в , составляет 1067022 рубля, что превышает рыночную стоимость этого же автомобиля, определенную по тем же ценам и на ту же дату, которая составляет 943237 рублей. При этом рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП по состоянию на указанную дату составляет 176798 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и научно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, и даны им в условиях разъяснения ему прав и обязанностей судебного эксперта, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж качестве эксперта при проведении автотехнических экспертиз. Нарушений предусмотренного ГПК РФ порядка проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено не было, и достоверность выводов эксперта, содержащихся в заключении, никем из сторон по делу не оспаривалась

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, признаваемой владельцем источника повышенной опасности и виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, при этом восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным по причине, того что рыночная стоимость такого ремонта, определенная на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в , превышает рыночную стоимость самого автомобиля на ту же дату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков после ДТП в сумме 766439 рублей (943237 - 176798).

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в составе причиненного ущерба понесенных им расходов на хранение его поврежденного автомобиля на охраняемой автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10200 рублей, оплаченных им исполнителю ООО «Петрол-плюс», в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия прямой (необходимой) причинной связи между действиями ответчика и несением истцом этого вида расходов в заявленном размере. При этом, суд учитывает, что истец имел возможность для последующего обращения в суд с настоящим иском и предварительного обеспечения доказательств организовать проведение осмотра своего автомобиля экспертом-техником с применением фото- или видеофиксации сразу же непосредственно после ДТП, после чего - утилизировать его либо реализовать его годные остатки, в связи с чем необходимость в хранении данного автомобиля в течение заявленного периода сразу же бы отпала. Кроме того, при удовлетворении иска в этой части создается возможность злоупотребления истцом своим правом путем длительного и бесконтрольного с точки зрения продолжительности хранения своего автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и взыскания новых расходов на его хранение с ответчика. Также суд принимает во внимание, что при определении размера подлежащих взысканию с причинителя вреда расходов на хранение поврежденного автомобиля, если бы такие расходы были бы признаны судом необходимыми, следует исходить не из цены отдельно взятой сделки, в рамках которой такая услуга по хранению автомобиля была фактически оказана истцу конкретным исполнителем, а из рыночной стоимости соответствующих услуг по хранению в соответствующем регионе, под которой в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой эта услуга может быть осуществлена на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Однако доказательств в подтверждение размера рыночной стоимости оказанной истцу услуги по хранению автомобиля последним в суд также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела:

1) расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 766439 рубля в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 10864 рубля. Так как истцом фактически была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 10864 рубля, однако, исходя из общей суммы заявленных истцом требований, то есть цены иска, составляющей 776639 рублей, истец должен был уплатить государственную пошлину за обращение в суд в сумме 10966 рублей, недоплаченная им государственная пошлина в сумме 102 рубля за ту часть его требований в сумме 10200 рублей, в удовлетворении которых ему было отказано, в соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с него в доход бюджета Фатежского бюджета Фатежского муниципального района ;

2) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей из заявленной истцом суммы 20000 рублей, так как общая стоимость этой экспертизы, составляющая 20000 рублей, в ходе судебного разбирательства была оплачена сторонами в равных долях, то есть по 10000 рублей, и с учетом того, что первое требование истца об определении стоимости ущерба, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля, для разрешения которого проводилась судебная экспертиза, было удовлетворено судом в полном объеме).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3801 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3813 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков после ДТП в сумме 766439 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на хранение транспортного средства на охраняемой автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей - отказать.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20864 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10864 рубля;

- расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Фатежского муниципального района государственную пошлину за обращение в суд в сумме 102 (сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: