Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ответчику о понуждении устранить недостатки строительства с существенными нарушениями требований к качеству и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что между ФИО1 и ответчиком 22.09.2017 г. заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер 2. Согласно договору застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию во 2-м полугодии 2018 г. ФИО1 и ФИО2 получив ключи от квартиры, отказались подписать акт приема-передачи квартиры по основаниям наличия существенных нарушений требований к качеству. По настоящее время недостатки не устранены. В силу п. 6.2 договора ответчик обязан передать истцу объект, качество которого соответствует условиям, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Ответчик не желает признавать наличие недостатков. ООО «ТАГМ» проведены строительно-технические исследования выявленных недостатков строительства. Так было выявлено: расположение стояка канализации и водоснабжения вынесено из ниши в санузле; необходимо произвести демонтаж окон и установить створки, стеклопакеты, прокладки в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99; устранить отклонения поверхности по горизонтали более 3 мм на 1 метр; устранить на поверхностях стен и углах в комнатах, а также стен балкона и лоджии трещины; установить перемычку в дверных проемах перегородок между комнатой – коридор и кухни – коридор; привести толщину швов кладки на лоджии и балконе в допустимые нормативам значения; удалить загрязнения на кирпичной кладке лоджии и балкона; установить отопительный прибор в спальне размером не менее 50% длины светового проема – 158 см. Окна; на всех отопительных приборах установить автоматические терморегуляторы; перенести электрощит на высоту от пола 08-1,7 м. Ответчик полагает, что вышеперечисленные недостатки несущественные и не подлежат устранению. Истец считает, что тем самым нарушены его права. Просит суд обязать ответчика в порядке устранения брака и дефектов, возникших вследствие неисполнения СНиП, при производстве строительно-монтажных работ по договору № участия в долевом строительстве <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер 2, провести следующие работы: произвести демонтаж окон и установить створки, стеклопакеты, прокладки в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99; устранить отклонения поверхности по горизонтали более 3 мм на 1 метр; устранить на поверхностях стен и углах в комнатах, а также стен балкона и лоджии трещины; установить перемычку в дверных проемах перегородок между комнатой – коридор и кухни – коридор; привести толщину швов кладки на лоджии и балконе в допустимые нормативам значения; удалить загрязнения на кирпичной кладке лоджии и балкона; установить отопительный прибор в спальне размером не менее 50% длины светового проема – 158 см. Окна; на всех отопительных приборах установить автоматические терморегуляторы; перенести электрощит на высоту от пола 08-1,7 м.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 310 000 руб., из которых 10 000 руб. расходы по оплате обследования, 200 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф в размере 100 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что заключение судебной экспертизы основано на нормах и правилах, не подлежащих обязательному применению, расчет неустойки, приведенный истцом, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может превышать 28737,20 руб., в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в судебных расходах по оплате досудебной экспертизы следует отказать, так как нет оснований, подтверждающих ее достоверность, также просит возложить обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы на истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО1, ФИО2 22.09.2017 г. заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью с учетом балкона/лоджии 41,3 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер 2(п. 1.2 договора).

В судебном заседании установлено, что 29.04.2019 г. ответчик в одностороннем порядке передал квартиру ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что последние отказывались от принятия квартиры.

Из пояснений сторон установлено, что отказ от принятия квартиры был обусловлен выявленными недостатками.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что 01.04.2019 г. был составлен дефектный акт № 109. Вместе с тем, ответчик не устранил выявленные недостатки.

02.03.2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «ТАГМ» для установления качества выполненных в рамках договора работ и обнаружения недостатков. В ходе проведенного исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемой квартире не соответствует условиям договора, требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Частью 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

ФИО1 и ФИО2 воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные истцом до даты составления акта приема-передачи в одностороннем порядке, были устранены.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен представителем ООО «АльфаСтройКомплекс».

Доказательства принятия мер со стороны ответчика по досудебному урегулированию спора суду не представлены.

Между тем, в рамках рассмотрения дела судом сторона ответчика наличие недостатков при строительстве спорного жилого помещения не признала, заявила ходатайство о проведении судебной строительно -технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮрТехноГарант», № 160 от 22.09.2020 г. объект долевого строительства, <адрес>, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, участок №, корпус № (ранее строительный адрес: РФ, <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>) не соответствует договору участия в долевом строительстве (п. П. 6.2 договора №/М/Л2/57/2017 от 22.09.2017 г.); объект долевого строительства, <адрес>, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, участок №, корпус № (ранее строительный адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>), соответствует проектной документации в объеме, представленной для проведения судебной экспертизы; объект долевого строительства, <адрес>, расположенная по адресу: РФ, <адрес>, участок №, корпус № (ранее строительный адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>), не соответствует нормам и правилам СНиП, ГОСТ, действующим в момент получения застройщиком разрешения на строительство, а именно:

П. 7.6.1 ГОСТ Р 51321.1-2007 (МЭК 60439-1:2004) «Устройства комплектные низковольтные распределения и управления. Часть 1. Устройства, испытанные полностью или чпстично. Общие технические требования и методы испытаний»; п. 6.4.9 СП 60.13330.2012 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»;п. П. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 6.14.16 СП 14.13330.2014, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*».

Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, <адрес>, расположенная по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, участок №, корпус № (ранее строительный адрес: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>) в ценах 3 <адрес>. составляет 28 737,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение экспертизы само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 подтвердил результаты проведенной им экспертизы, дал четкие пояснения на все заданные ему вопросы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением, выполненным ООО «ЮрТехноГарант», № 160 от 22.09.2020 г., являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствии заключения ООО «ЮрТехноГарант» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, для проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебной экспертизы и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Выводы судебной экспертизы сторона истца не оспорила.

Сторона ответчика иное заключение суду не представила.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что квартира передана ФИО1, ФИО2 со строительными недостатками, расходы на их устранение подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов – 28737,20 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 3 «О судебном решении» разъяснено, то согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено ) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что с ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка в размере 1 806 875 руб. Расчет произведен, исходя из стоимости квартиры.

Из возражений ответчика на исковое заявление и дополнений к возражению, следует, что неустойку необходимо рассчитывать из стоимости устранения недостатков, которая составляет 28 737,20 руб. Считает, что началом течения срока начисления неустойки следует считать 15 января 2019 г.

Суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, она должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ), т.е. от суммы 28737,20 руб.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что началом течения срока начисления неустойки следует считать 15 января 2019 г. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За 382 дня (с 15.01.2020 г. по 01.02.2021 г.) неустойка составила 109776,10 руб. (28737,20х1%х382).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно законная неустойка составляет 28737,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который нарушил предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, а также необходимости соблюдения имущественного баланса сторон правоотношения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 рублей.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на наличие недостатков в квартире, построенной на основании договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд отмечает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, допустившего нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ими страданий.

В соответствии со ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составляет 42737,20 руб. из расчета (28737,20+12000+2000).

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб., 2500 рублей из которых следует взыскать в пользу общественной организации, обратившейся в интересах истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о наличии недостатков в объекте долевого строительства, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, в размере 10000 руб., суд находит ее завышенной, и считает необходимым снизить до 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1 711,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 28737 рублей 20 коп. - стоимость расходов на устранение выявленных недостатков, 12000 рублей – неустойку за нарушения срока устранения недостатков, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, 2 500 рублей – штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, а всего 68 273 рубля 20 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителя» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход муниципального бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021г.

Судья