Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригорневой Надежды Иосифовны к Устиновой Надежде Федоровне о расторжении договора постоянной ренты, взыскании долга, признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском ответчице о расторжении договора постоянной ренты, взыскании долга, признании права собственности на недвижимое имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей при непосредственном содействии ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров г. Краснодара», директором которого был ФИО6 заключен договор постоянной ренты о нижеследующем: получатель ренты передает в собственность плательщику ренты под выплату постоянной ренты , находящуюся по адресу: Краснодарский край Северский район станица . Передаваемая в собственность плательщика ренты квартира принадлежит гражданину получателю ренты на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры. Инвентаризационная оценка 67 489 рублей. Квартира оценивается сторонами в 140 000 рублей. Плательщик ренты обязуется постоянно (бессрочно) выплачивать получателю ренты рентную плату в сумме 1 000 рублей по окончании каждого календарного месяца. При просрочке выплаты ренты плательщик уплачивает получателю ренты пеню в размере 5% от не уплаченной в срок суммы. Размер выплачиваемой ренты не увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стороны предусмотрели индексацию ежемесячных платежей по соглашению сторон и с учетом уровня инфляции. Указанные платежи осуществлялись путем перечисления денежных средств на её счет. Получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на квартиру, переданную под выплату ренты. Заложенная квартира оценена по соглашению сторон в сумме 700 000 рублей. Основные консультации с рентоплательщиками осуществляла менеджер по продажам ФИО7. Она подробно объясняла плательщикам их обязанности перед пожилым человеком-получателем ренты, оговаривала с ним (плательщиком ренты) сумму взноса за предлагаемую квартиру, она составляла 1/3 рентной цены, принимала от клиентов (плательщиков ренты) деньги и переводила на расчетный счет организации 000 «ФСЗП» г. Краснодара. Из этих средств в день заключения договора на расчетный счет рентополучателя передавалась единовременная выплата в сумме 140 000 рублей, оплачивалась задолженность по коммунальным платежам, производилась оплата на сбор и проводку документов при заключении договора. В 2009 году, 2010 году ответчица частично производила оплату, а с середины 2010 года ею полностью прекращены выплаты получателю ренты: рентная плата и коммунальные платежи, не погашается задолженность за предыдущие периоды. Ответчица полностью прекратила перечислять ей - получателю ренты с мая 2010 года все платежи, в результате задолженность по неисполнению договорных обязательств на 01.02.2011 года составляет 56 540 рублей 15 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами истица считает, что по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору постоянной ренты ответчица должна нести материальную ответственность перед ней, а также за причиненные нравственные страдания, нужду получателя ренты (коммунальные службы предъявляли иски и высказывали угрозы прекращения оказания коммунальных услуг). В связи с прекращением ответчицей исполнения обязательств с мая 2010 года по договору постоянной ренты получателем ренты ответчице направлено предложение расторгнуть договор постоянной ренты. Однако ответчицей названное предложение оставлено без исполнения и без ответа. Истица просит суд расторгнуть договор постоянной ренты от 06.12.2008 года, заключенный между ней и ответчицей. Взыскать с ответчицы долг за неисполнение договорных обязательств в сумме 56 540 рублей 15 копеек. Признать за ней право собственности на , расположенную по адресу: Краснодарский край Северский район станица . Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истица в судебное заседание исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила расторгнуть договор постоянной ренты от 06.12.2008 года, заключенный между истицей и ответчицей, привести стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность за невыполнение договорных обязательств в сумме 131 580 рублей 15 копеек. Признать за истицей право собственности на , расположенную по адресу: Краснодарский край Северский район станица .

Ответчица в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ранее ответчица поясняла, что исковые требования не признает, так как она выплатила истице 175 000 рублей, 140 000 рублей через ООО «ФСЗП» города Краснодар и 35 000 рублей, 25 000 рублей через сберкассу, 5 000 рублей она лично отдала истице в больнице и 5 000 рублей через Дерябову А.И.. Последний раз она выплачивала денежные средства по договору ренты 06.12.2010 года. Она заплатила ООО «ФСЗП» города Краснодар 400 000 рублей за поиск квартиры.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что договор постоянной ренты между сторонами был зарегистрирован ею 6 декабря 2008 года, а не 6 декабря 2005 года, как указано в договоре. Выкупная цена квартиры по договору ренты, согласно п. 6 договора определена сторонами в 700 000 рублей. На основании ст. 585 ГК РФ между сторонами был заключён договор ренты с передачей имущества за плату. Требования истицы о расторжении договора постоянной ренты с ответчицей считает законными и обоснованными, поскольку эти требования предусмотрены договором постоянной ренты – п. 23. компенсация морального вреда за невыполнение сторонами договорных обязательств договором постоянной ренты не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров г. Краснодара» в судебное заседание не явился, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако юридический адрес данного фонда суду и сторонам по делу в настоящее время не известен, что подтверждается телеграммами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работала консультантом в ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров г. Краснодара». Ей не известно заключала ли ответчица какой-либо договор с ООО «ФСЗП» города Краснодар. Договор постоянной ренты был заключен 06.12.2008 года. ООО «ФСЗП» города Краснодар стороной договора не являлось. Ей точно не известно платила ли ответчица фонду 400 000 рублей. Ответчица осуществила единовременную выплату в сумме 140 000 рублей на оформление документов и на нужды фонда.

В силу требований ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Статья 585 ГК РФ предусматривает, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле – продаже.

Судом установлено, что 06.12.2008 года между истицей - получателем ренты, и ответчицей - плательщиком ренты, был заключен договор постоянной ренты, по условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщику ренты под выплату постоянной ренты , находящуюся по адресу: Краснодарский край, Северский район станица (том 1 л.д. 7-8). При этом выкупная цена указанной квартиры определена в п. 6 данного договора, согласно которому получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на квартиру, переданную под выплату ренты. Заложенная квартира оценена по соглашению сторон в 700 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ с обременением права в виде ипотеки в силу закона в пользу истицы (л.д. 15).

Как установлено судом в соответствии с п. 5 договора плательщик ренты обязуется постоянно (бессрочно) выплачивать получателю ренты рентную плату в сумме 1 000 рублей по окончании каждого календарного месяца. При просрочке выплаты ренты плательщик уплачивает получателю ренты пеню в размере 5% от не уплаченной в срок суммы. Размер выплачиваемой ренты не увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Стороны предусмотрели индексацию ежемесячных платежей по соглашению сторон и с учетом уровня инфляции. Указанные платежи осуществлялись путем перечисления денежных средств на счет истицы №.№.№, находящийся в Северском ОСБ № Сберегательного Банка РФ.

Как следует из п. 22 договора стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам, плате за электроэнергию и газ в отношении отчуждаемой квартиры, и не имеют в этой связи взаимных претензий. В дальнейшем оплату вышеперечисленных услуг в данном пункте производит Плательщик ренты.

Судом в судебном заседании было установлено, что с мая 2010 года ответчица перестала выполнять обязанности предусмотренные договором, то есть выплачивать получателю ренты рентную плату в сумме 1 000 рублей по окончании каждого календарного месяца, и перестала производить оплату коммунальных платежей за спорную квартиру, что не отрицала в судебном заседании ответчица, и что также следует и из счёта истицы в Северском ОСБ (том 1 л.д. 17, 18).

Из указанного счёта истицы в банке следует, что в счёт выплаты выкупной цены – 700 000 рублей за квартиру ответчица через ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров г. Краснодара» единовременно перевела на счёт истицы в банке 140 000 рублей, предусмотренных п. 4 договора, заключённого между сторонами (том 1 л.д. 7-8, 18).

В связи с отказом ответчицы от выполнения существенных условий договора, предусмотренных пунктами 5 и 22, истица в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ направила ответчице предложение о расторжении договора постоянной ренты (том 1 л.д. 9, 10), которое ответчица получила 8 декабря 2010 года, однако ответ на предложение ответчица истице не дала.

В соответствии с п. 23 договора постоянной ренты, заключённого между сторонами, настоящий договор в случае невыполнения изложенных в нем условий одной из сторон, может быть расторгнут по соглашению сторон, а при отказе от добровольного расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчица допустила существенные нарушения договора постоянной ренты, предусмотренные пунктами 5 и 22 договора, а именно: с мая 2010 года перестала выплачивать истице рентную плату и перестала оплачивать коммунальные платежи, истица на законных основаниях предъявила в суд иск о расторжении договора.

В силу требований ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В связи с чем, выплаченные ответчицей истице рентные платежи и оплаченные коммунальные услуги возврату не подлежат.

Вместе с тем договором между сторонами не была предусмотрена выплата ответчицей истице единовременной суммы в 140 000 рублей, которые ответчица перевела через ООО «Фонд социальной защиты пенсионеров г. Краснодара» единовременно на счёт истицы в банке 8 декабря 2008 года (том 1 л.д. 17, 18). Ответчица в силу требований ст. 1104 ГК РФ вправе требовать от истицы возврата указанной суммы, однако при рассмотрении данного дела таких требований ответчица перед истицей не ставила, суду такие требования не заявляла.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с мая 2010 года ответчица перестала выполнять договор постоянной ренты, а именно перестала выплачивать истице рентные платежи и оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, истица подала в суд иск о расторжении договора, который могла подать и ранее, начиная с мая 2010 года, требования истицы о взыскании с ответчицы рентной платы и коммунальных платежей удовлетворению не подлежат. К тому же, указанные требования не предусмотрены договором между сторонами от 6 декабря 2008 года и не предусмотрены законом о заключении договоров постоянной ренты жилого помещения.

Суд считает, что утверждения ответчицы о выплате истице 175 000 рублей, 140 000 рублей через ООО «ФСЗП» города Краснодар и 35 000 рублей, 25 000 рублей через сберкассу, 5 000 рублей - истице в больнице и 5 000 рублей через ФИО8, также не подлежат рассмотрению в данном деле, поскольку в удовлетворении требований истице о взыскании задолженности по коммунальным платежам – отказано, а во взыскании остальных сумму ответчица имеет право обратиться в суд с иском.

Утверждения ответчицы, что ею перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей за поиск квартиры, суд считает необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд привлек в дело в качестве третьего лица ООО «ФСЗП» города Краснодар, запросил выписку из юридических лиц Единого государственного реестра, однако установить местонахождение ООО «ФСЗП» города Краснодар не представилось возможным ввиду отсутствия фонда по указанному адресу. Сторонам также не известно местонахождение указанного фонда в настоящее время. Кроме того ответчица поясняла суду, что выплати истице 175 000 рублей лично, а не через ООО «ФСЗП» города Краснодар, а свидетель ФИО8 с достоверностью не указывала, что ответчица перечислила ООО «ФСЗП» города Краснодар 400 000 рублей. Более указанный фонд не являлся стороной по спорному договору ренты.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей

Суд считает, поскольку выкупная цена спорной квартиры по договору постоянной ренты от 6 декабря 2008 года составляет 700 000 рублей, то и цена иска должна составлять 700 000 рублей. Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пригорневой Надежды Иосифовны к Устиновой Надежде Фёдоровне о расторжении договора постоянной ренты, взыскании долга, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор постоянной ренты, заключенный 6 ноября 2008 года между Пригорневой Надеждой Иосифовной и Устиновой Надеждой Фёдоровной.

Признать за Пригорневой Надеждой Иосифовной право собственности на , находящуюся по адресу: Краснодарский край Северский район станица .

Право собственности Устиновой Надежды Фёдоровны на , находящуюся по адресу: станица Северская , обремененное ипотекой в силу закона в пользу Пригорневой Надежды Иосифовны, прекратить.

Взыскать с Устиновой Надежды Фёдоровны в пользу Пригорневой Надежды Иосифовны расходы на оплату услуг представителя в сумме десять тысяч рублей.

В остальной части иска Пригорневой Надежды Иосифовны – отказать.

Взыскать с Устиновой Надежды Фёдоровны в доход муниципального образования Северский район пошлину в размере десять тысяч двести рублей.

Копии мотивированного решения суда, стороны могут получить в канцелярии Северского районного суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, с 19 марта 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующая