Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия начальника ФЭУ ФСИН РФ и просит признать жалобу обоснованной, признать действия (бездействие) начальника ФЭУ ФСИН РФ ФИО2 по не предоставлению заявителю ответа в установленные законом сроки неправомерными, обязать начальника ФЭУ ФСИН РФ ФИО2 предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что он для разрешения возникших вопросов во время работы в ФБУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю 06.09.2011 г. направил письмо начальнику ФЭУ ФСИН РФ ФИО2, которое получено 16.09.2011 г. До настоящего времени из данного управления ответ не поступил, что является нарушением месячного срока для рассмотрения обращений граждан, предусмотренного п.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», подп.5 п.12.2 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний. Отсутствие ответа должностного лица явилось препятствием для дальнейшего разрешения изложенных в обращении вопросов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные требования просил признать жалобу обоснованной, признать действия (бездействие) начальника ФЭУ ФСИН РФ по не предоставлению заявителю ответа в установленные законом сроки неправомерными, обязать начальника ФЭУ ФСИН РФ предоставить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов указав, что факт поступления его обращения, подтверждается копией журнала № 3 учета предложений, заявлений и жалоб граждан. Дальнейшие действия должностного лица – исполняющего обязанности начальнику ФЭУ ФСИН РФ ФИО3 о направлении обращения по принадлежности в управление кадров ФСИН РФ произведены с нарушением требований действующего законодательства. Направление его обращения в управление кадров без уведомления заявителя является нарушением п.3 ст.8, подп.5 п.1 ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.160 приказа МЮ РФ № 166.

На основании определения суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен заместитель начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 на заявлении настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, пояснил, что в соответствии с положением о финансово-экономическом управлении Федеральной службы исполнения наказания в компетенцию начальника данного управления входит предоставление ответа на его обращение.

Заинтересованное лицо начальник финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на жалобу указала, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Бывший работник ГУП учреждения УТ-389/40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился 06.09.2011 г. с просьбой обязать ГУФСИН России по Пермскому краю устранить нарушения его трудовых прав при прохождении службы. Данное обращение было рассмотрено в установленные сроки и ответ, данный заявителю правомочным должностным лицом, направлен ФИО1 (от 03.10.2011 г. исх. № 7/4-8449-2009). Доводы заявителя о том, что ответ должен был поступить от начальника ФЭУ ФСИН РФ несостоятельны. Согласно п.20 Положения о финансово-экономическом управлении Федеральной службы исполнения наказания управление принимает участие в рассмотрении жалоб, заявлений и обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию управления. Управление является структурным подразделением ФСИН России курирующим финансово-хозяйственную деятельность уголовно-исполнительной системы. Так как вопрос в обращении ФИО1 не входит в компетенцию управления, а также в целях соблюдения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения заявителя, ему были даны ответы на все поставленные вопросы правомочным лицом. Кроме того, заявителю неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями. Доказательств нарушения срока ответа заявителем не представлено. Считает, что заявителю ответ был дан по существу заданных вопросов, права и свободы гражданина не нарушены.

Заинтересованное лицо заместитель начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на жалобу указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, привел аналогичные доводы, как заинтересованное лицо начальник финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО4

Суд, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

На основании ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено.

ФИО1 проходил службу в ФГУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, уволен 02.07.2009 г., что следует из объяснений заявителя, копии контракта, копий решений Кунгурского городского суда Пермского края, не оспаривается заинтересованными лицами (л.д.8, 62-90).

Приказом № 59 от 17.02.2010 г. утверждено положение о финансово-экономическом управлении Федеральной службы исполнения наказания. Согласно п.9 положения управление возглавляет начальник, который назначается на должность Президентом Российской Федерации. Согласно п.20 положения в функции управления входит рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан по вопросам входящим в компетенцию управления (л.д.36-49).

На основании указа Президента Российской Федерации от 14.06.2010 г. № 721 начальником финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания назначена ФИО4, указом Президента Российской Федерации от 08.06.2011 г. № 728 ей присвоено специальное звание – генерал-майор внутренней службы (л.д.50, 51).

06.09.2011 г. ФИО1 считая, что нарушены его трудовые права, допущенные при ликвидации ГУП УТ-389/40 ГУФСИН России по Пермскому краю, письменно обратился к начальнику ФЭУ ФСИН ФИО2, что подтверждается копией письма (л.д.20, 57, 92).

19.09.2011 г. обращение ФИО1 поступило в ФЭУ ФСИН России, что подтверждается копией письма, почтового уведомления, копией журнала № 3 учета предложений, заявлений и жалоб граждан (л.д.7, 20, 23-25, 52-56, 57).

Согласно приказа № 148-к от 05.09.2011 г. возложено временное исполнение обязанностей начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания на период очередного ежегодного отпуска ФИО2 на заместителя начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания ФИО3 с 19.09.2011 г. (л.д.111).

Из отпускного удостоверения следует, что ФИО2 предоставлен очередной отпуск с 19.09.2011 г. по 23.10.2011 г. (л.д.60).

22.09.2011 г. исполняющий обязанности начальника ФЭУ ФСИН России ФИО3 направил обращение ФИО1 от 06.09.2011 г. по принадлежности в управление кадров, так как вопросы, изложенные в нем, не входят в компетенцию финансово-экономического управления (л.д.21, 58).

Исполняющий обязанности начальника управления кадров ФИО5 в письме от 03.10.2011 г. в адрес ФИО1 сообщил, что обращение о неполучении ответа на письмо от 24.02.2011 г. по поручению управлением кадров ФСИН России рассмотрено. Указанное письмо рассмотрено и дан ответ от 01.04.2011 г. № 7/2-8449-2009. По существу обращений неоднократно давались исчерпывающие мотивированные ответы, каких-либо новых доводов и обстоятельств в обращениях не приводится (л.д.22, 30-32, 59).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, что от имени начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания в адрес ФИО1 направлялся ответ на обращение от 06.09.2011 г., а также об его уведомлении о направлении обращения должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Суду не представлено сведений о наличии решения о прекращении переписки с ФИО1 на основании ч.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд признает несостоятельным довод заинтересованных лиц, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки и ответ дан правомочным лицом.

До настоящего времени начальник финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказаний, зная о имеющемся в производстве суда заявлении ФИО1 оспаривающего бездействие должностного лица, не устранил допущенные нарушения, то есть не предоставил ответ на обращение заявителя от 06.09.2011 г., не уведомил его о направлении обращения для рассмотрения должностному лицу в соответствии с компетенцией.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заинтересованными лицами при исполнении обязанностей начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует признать заявление ФИО1 обоснованным, признать незаконным бездействие начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения в непредставлении ответа ФИО1 на обращение от 06.09.2011 г. и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным бездействие начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания по не предоставлению гражданину ФИО1 ответа в установленные законом сроки на обращение от 06 сентября 2011 года и обязать начальника финансово-экономического управления Федеральной службы исполнения наказания устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Г.Оборин