Гражданский кодекс часть 1

представителей истца – Боброва А.С., Манаенкова Р.О., представителя ответчика – Тихомирова А.Л., представителя третьего лица (Антитеррористической комиссии <адрес>) – Чеберяк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Профессиональному образовательному учреждению «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» о возложении обязанности по установлению периметрового ограждения территории аэродрома «Ясюниха», установлению ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества и приостановлении использования аэродрома «Ясюниха» для осуществления полётов до устранения перечисленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Ивановского гарнизона, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Профессиональному образовательному учреждению «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» (далее также ПОУ «Ивановский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России, ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России) об обязании совершить определённые действия и первоначально со ссылкой на часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункт 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВЗК РФ), Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011г. №, Инструкцию по организации охраны авиационной техникии предупреждению несанкционированных взлётов воздушных судов в авиационных организациях ДОСААФ России, утверждённую приказом председателя ДОСААФ России от 03.07.2015г. №, просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить периметровое ограждение территории аэродрома «Ясюниха», а также организовать контрольно-пропускные пункты в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства истец заявлениями, поданными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и принятыми к производству суда, неоднократно изменял первоначально заявленные требования и, сформулировав их в окончательной редакции, со ссылкой на части 1, 2 статьи 40, части 3, 4 статьи 49, части 1, 2, 4 статьи 84 ВЗК РФ, пункт 34 Федеральных авиационных правил «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации», утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006г. №, пункты 1, 4, 8, 9 III раздела Инструкции по организации охраны авиационной техники и предупреждению несанкционированных взлётов воздушных судов в авиационных организациях ДОСААФ России, утверждённой приказом председателя ДОСААФ России от 03.07.2015г. № и разработанной на основании требований Федеральных авиационных правил инженерно-авиационногообеспечения государственной авиации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004г. №, просит суд обязать ПОУ «Ивановский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить периметровое ограждение территории аэродрома «Ясюниха» в соответствии с требованиями типовой схемы оборудования аэродрома инженерными сооружениями охраны и обороны, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006г. № «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации», установить ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества, исключающие несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, в соответствии с пунктами 1, 4, 8, 9 IIIраздела Инструкции по организации охраны авиационной техники и предупреждению несанкционированных взлётов воздушных судов в авиационных организациях ДОСААФ России, и приостановить использование аэродрома «Ясюниха» для осуществления полётов до устранения перечисленных нарушений в целях предотвращения реальной угрозы совершения террористических актов на указанном объекте, а также иных актов незаконного вмешательства.

Заявленные требования, с учётом их изменения, истец мотивировал ссылкой на результаты проведённой Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проверки соблюдения требований федерального законодательства о транспортной безопасности и о противодействии терроризму в деятельности юридического лица ПОУ «Ивановский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России, в ходе которой в деятельности ответчика были выявлены следующие нарушения действующего законодательства: на аэродроме «Ясюниха» отсутствует около 70% ограждения по периметру аэродрома; имеющееся ограждение не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэродрома. Длительное непринятие мер к приведению аэродрома в состояние, пригодное для эксплуатации, может повлечь нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья. В результате указанных нарушений не исключена возможность несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств в зону данного аэродрома; не соблюдается порядок допуска работников и транспорта в зону аэродрома; не исключена возможность ввоза (вноса) в зону аэродрома веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства. Учитывая, что до настоящего времени ограждение аэродрома «Ясюниха» не установлено, имеется реальная угроза совершения террористических актов на указанном объекте, а также иных актов незаконного вмешательства, что нарушает права работников этого учреждения и иных лиц, круг которых определить невозможно. Для устранения выявленных нарушений на ответчика необходимо возложить обязанности по установлению периметрового ограждения территории аэродрома «Ясюниха», ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества, а также с целью недопущения негативных последствий на ответчика должна быть возложена обязанность по приостановлению деятельности аэродрома «Ясюниха» по осуществлению полётов до устранения перечисленных нарушений в целях предотвращения реальной угрозы совершения террористических актов на указанном объекте, а также иных актов незаконного вмешательства. В связи сизложенным, военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в суд с иском к ответчику в порядке пункта 1 статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределённого круга лиц.

Рассмотрение дела было назначено судом на 15 марта 2019 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2019 года.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» (далее – ООГО ДОСААФ России), отдел ФСБ ФИО4 – войсковая часть 15287, Управление ФСБ ФИО4 по Западному военному округу, войсковая часть №, Главный штаб Воздушно-космических сил РФ, Антитеррористическая комиссия <адрес>, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца – помощники Военного прокурора Ивановского гарнизона, действующие на основании доверенностей, Бобров А.С. (участвовавший до объявления перерыва) и Манаенков Р.О. (участвовавший после окончания перерыва), изменённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении иска, полагали требования, предъявленные к ответчику обоснованными, сославшись на наличие выявленных входе проверки нарушений требований действующего законодательства и реальность в результате отсутствия необходимых ограждений на территории аэродрома угрозы совершения террористических актов на указанном объекте, а также иных актов незаконного вмешательства, что, по мнению представителей истца, подтверждается сообщениями отдела ФСБ России – войсковая часть 15287, поступившими в адрес военного прокурора Ивановского гарнизона в досудебном порядке и в период рассмотрения дела, которыми подтверждается реальность проникновения на территорию аэродрома «Ясюниха» посторонних лиц и совершения на данном объекте террористических актов и актов незаконного вмешательства. Кроме того, по мнению представителей истца, ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно данной организацией осуществляется эксплуатация аэродрома «Ясюниха».

Представитель ответчика – начальник ПОУ «Ивановский авиационно-спортивный клуб» ДОСААФ России Тихомиров А.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал и просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск и заявление истца об изменении первоначальных требований, в которых представитель ответчика указал на необоснованность ссылки истца в обоснование иска на положения статьи 84 ВЗК РФ, которая полностью распространяется на гражданскую авиацию, тогда как авиация ДОСААФ относится к государственной, неправомочность ссылки на секретный приказ МО РФ от 02.11.2006г. №, допуск к которому у специалистов ответчика отсутствует, в связи с чем ответчик в силу ограничивающих обстоятельств не может знать содержания данного документа и что именно из его требований он должен исполнять. Инструкция по организации охраны авиационной техники и предупреждению несанкционированных взлётов воздушных судов в авиационных организациях ДОСААФ России, на которую ссылается истец, была разработана Департаментом авиации ДОСААФ России на основе ФАП ИПО государственной авиации, утверждённых приказом МО РФ от 09.09.2004г. №, с учётом особенностей функционирования аэродромов ФИО2, так как ни одним руководящим документом не определены условия содержания аэродромов государственной авиации в условиях отсутствия бюджетного финансирования, учитывая, что ни одна авиационная организация ДОСААФ не способна самостоятельно обеспечить периметровое ограждение аэродрома, были разработаны минимальные требования обеспечения безопасности. Однако требование истца исполнения и этой Инструкции не вместо периметрового ограждения, а вместе с ним, ещё более усугубляет положение ответчика, который является некоммерческой организацией, частным учреждением, должно частично или полностью финансироваться собственником имущества, однако соответствующее финансирование ему не поступает, государство лишь компенсирует затраты организации на подготовку граждан по программе освоения военно-учётной специальности стрелок-парашютист. Денежными средствами в размере порядка 5000000 рублей, необходимыми для выполнения указанных истцом мероприятий, ответчик не располагает. Аэродром «Ясюниха» круглогодично используется не только ответчиком, но и Министерством обороны РФ, на базе аэродрома проходят подготовку воины 98 дивизии ВДВ, проходят тренировки сборных команд по парашютному спорту ВДВ и ВКС, осуществляются ежегодные прыжки экипажей аэродрома «Северный», проходятподготовку по государственным контрактам специалисты других силовых ведомств, в том числе, и ФСБ, готовятся по контракту с МО РФ граждане по программе военно-учётной специальности стрелок-парашютист. Всё это направлено на повышение боевой готовности страны в условиях тяжёлой международной обстановки. С учётом изложенного, по мнению представителя ответчика, приостановление деятельности аэродрома, запрещение ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России заниматься основной деятельностью, может оказать влияние на подрыв боевой готовности, что недопустимо, а также приведёт к ликвидации самой организации-ответчика. Помимо этого, представитель ответчика указал, что аэродромы по техническим характеристикам, типу покрытия, степени оборудования, специфике использования, оперативно-тактическому назначению подразделяются на разные группы, классы, типы, соответственно, требования к ним, в том числе и по обеспечению безопасности их эксплуатации, различны. Для оценки предназначения, оборудования и требований к аэродромам необходимо обладать специализированным образованием и опытом работы. Соответствие того или иного аэродрома нормативным требованиям эксплуатации определяется в гражданской авиации – специалистами Федерального агентства воздушного транспорта «Росавиация», в государственной авиации – специалистами Министерства обороны РФ. При соответствии аэродрома государственной авиации установленным требованиям специально уполномоченный орган Минобороны ФИО4 выдаёт Свидетельство «О государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации». Аэродром «Ясюниха» имеет действующее Свидетельство № от 30.12.2013г., отсутствие значительной части периметрового ограждения не повлияло на решение о соответствии аэродрома нормам и о его годности к эксплуатации. В этой связи, по мнению ответчика, требование прокурора о приостановлении использования аэродрома «Ясюниха» судом является прямым вмешательством в работу уполномоченного органа Министерства обороны РФ и фактической подменой его без учёта специфики использования аэродромов ФИО2. Кроме того, представитель ответчика полагал ссылку истца на письма отдела ФСБ ФИО4 – войсковая часть 15287 о проникновении на территорию аэродрома условных диверсантов, необоснованной, сославшись фактически на недостоверность изложенной в данных письмах информации о проникновении условных диверсантов на территорию аэродрома в месте отсутствия ограждения со стороны <адрес>, поскольку в данной части аэродрома периметровое ограждение имеется, что подтверждается фотоматериалами, представленными им в материалы дела. Также представитель ответчика указал, что ПОУ приняты все возможные меры к обеспечению безопасности эксплуатации аэродрома, аэродром безопасен для эксплуатации, обеспечена его охрана, доступ к авиационной технике и инженерно-техническим системам аэродрома, а также возможность угона воздушных судов исключены, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате установки периметрового ограждения будет полностью исключена угроза совершения террористических актов на территории аэродрома.

В судебном заседании представитель третьего лица Антитеррористической комиссии <адрес> Чеберяк Н.Л., действующая на основании доверенности, выданной <адрес>, являющимся председателем данного органа, пояснила, что с учётом возложенных на Комиссию задач, в случае удовлетворения судом требований истца и установления факта, что отсутствие заграждения может привести к террористическим актам на территории аэродрома, Комиссия примет информацию к рассмотрению и учтёт её в своей работе. Вместе с тем, исходя из данных пояснений, фактически против удовлетворения заявленного иска представитель третьего лица возражала, сославшись на следующие основания. По мнению представителя третьего лица, требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку свидетельство об эксплуатации аэродрома выдано не ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России, а ДОСААФ России, который и является владельцем аэродрома, документов, подтверждающих передачу аэродрома на каком-либо праве ответчику, материалы дела не содержат. В Инструкции, утверждённой ДОСААФ России, на которуюссылается истец, речь идёт об авиационных организациях ДОСААФ России, тогда как ответчик является профессиональным образовательным учреждением, деятельность которого регламентируется Законом «Об образовании», доказательств того, что ПОУ являетсяавиационной организацией, истцом не представлено. Кроме того, согласноуказанной Инструкции ответственность за мероприятия по охране авиационной техники несут руководители авиационных организаций, руководитель ответчика таким начальником не является. Помимо этого, аэродром в местечке Ясюниха относится к государственному аэродрому, регулирование его эксплуатации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Федеральным авиационными правилами, утверждёнными приказом МО РФ от 09.09.2004г. №, установлен порядок приостановления деятельности государственного аэродрома.Согласно пункту 32 данных ФАПдействие свидетельства может быть приостановлено органом, его выдавшим, на основании заключения комиссии по проверке фактов несоответствия аэродрома нормам годности. Данная комиссия проверяет охрану и оборону аэродромов. Следовательно, требование прокурора о приостановлении деятельности по эксплуатации аэродрома не может быть рассмотрено в судебном порядке. Кроме того, прокурор ссылается на пункт 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», требований антитеррористической защищённости аэродромов в данной норме не указано. Вопросы антитеррористической защищённости объектов являются вопросами служебного пользования, в состав Антитеррористической комиссии <адрес> входит начальник Ивановского гарнизона. В этой связи, по мнению представителя третьего лица, решение поставленных в иске вопросов возможново внесудебном порядке, правомерность обращения прокурора с иском в гражданский суд находится под вопросом. В уточнённых требованиях речь идёт о секретном приказе Минобороны. Однако имеется вопрос о том, каким должно быть ограждение аэродрома, прокурором должны быть указаны характеристики данного ограждения. Вместе с тем, требования истца обезличены, на представленных ответчиком фотографиях видно, что ограждение есть, в связи с этим прокуратура должна была указать, где именно отсутствует ограждение по периметру аэродрома и стоянки авиационной техники, поскольку в случае вынесения положительного решения судебный пристав-исполнитель должен будет проверить, какое ограждение установлено, каких форматов. Кроме того, ссылка истца на перечисленные пункты раздела III Инструкции, утверждённой ДОСААФ, во втором исковом требовании является необоснованной, так как в пункте 9 речь идёт о складах авиационно-технического имущества, каким образом они должны быть защищены, говорится, что в них должны быть установлены решётки на окнах, об ограждении в данном пункте речи не идёт, в пункте 1 речь идёт также не об ограждении, а о том, на какие площади делится площадь аэродрома, и какие из них относятся к постоянно охраняемым. Помимо этого, истец должен представить доказательства нарушения прав неопределённого круга лиц и доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, однако таких доказательств не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При этом от третьих лиц – Министерства обороны Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управления ФСБ ФИО4 по Западному военному округу поступили письменные отзывы на иск, в которых данные участники процесса изложили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, в отзыве Министерство обороны РФ в лице действующего по доверенности представителя Кабановой И.Е., указало, что возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактов нарушения либо наличия угрозы нарушения прав неопределённого круга лиц, и, как следствие, наличия у него оснований, предусмотренных частью 1 статьи 45 ГПК РФ, для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Кроме того, по мнению третьего лица, для выявления каких-либо нарушений действующего законодательства в данном случае необходимы специальные познания, поскольку для того, чтобы разбираться во всех тонкостях предназначения, оборудования и требований к аэродромам необходимо иметь специализированное образование и опыт работы. Однако военный прокурор не обладает специальными познаниями в данной области. На основании составленного им акта осмотра возникает необходимость проведения экспертизы, по результатам которой можно будет сделать выводы о неотложности и необходимости осуществления тех или иных действий по устранению выявленных нарушений. Вместе с тем, осмотр аэродрома «Ясюниха» проводился ненадлежащим лицом, экспертиза по делу не проведена. Помимо этого, в исковом заявлении прокурор указывает на наличие реальной угрозы совершения террористических актов на указанном объекте, однако истцом не представлено документов, подтверждающих наличие реальной угрозы, доводы истца о наличии такой угрозы носят предположительный (потенциальный) характер, поскольку истец только предполагает наступление каких-либо негативных последствий. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.12.2008г. № «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств №, предполагающий степень защищённости транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности. Установление иного уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № и №, вводимых соответственно при наличии непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности конкретных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, либо прямых угроз, заключающихся в наличии совокупности условий и факторов, создавших опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, производится на основании решений компетентных органов и уполномоченных должностных лиц об изменении угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса. С учётом изложенного, по мнению третьего лица, требование истца о приостановлении использования аэродрома «Ясюниха» является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, по мнению третьего лица, требования прокурора об установлении ограждений являются неисполнимыми, поскольку из представленных им материалов невозможно сделать вывод о том, в каком состоянии на данный момент находится ограждение, согласно представленным документам по мере поступления денежных средств на территории аэродрома проводятся мероприятия по устранению данных нарушений. Также истцом не представлены документы, содержащие требования государственных стандартов, на основании которых истец сделал вывод о наличии нарушений и в соответствии с которыми ответчик должен выполнить определённые действия в целях устранения выявленных нарушений при установлении ограждения. С учётом изложенных доводов, Министерство обороны РФ просило в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

МТУ Росимущества в отзыве, представленном за подписью руководителя управления Е.К.Костровой, оставило принятие решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Управление ФСБ ФИО4 по Западному военному округу в письменном отзыве, представленном представителем Управления по доверенности Рукавичниковым А.Б., просило рассмотреть дело без участия своего представителя и полагало, что необоснованно привлечено к участию в процессе, так как является органом безопасности в войсках и не наделено полномочиями по контролю за исполнением положений законодательства, регламентирующих антитеррористическую защищённость объектов (территорий), в связи с чемрешением суда по данному делу его права и обязанности не затрагиваются, в соответствии с Положением об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утверждённым Председателем Национального антитеррористического комитета 17.06.2016г., разработка и координация исполнения мер по профилактике терроризма на территории субъектаРоссийской Федерации, в том числе по обеспечению антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, мест массового пребывания людей, входит в полномочия Антитеррористической комиссии <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, отзывов по делу не представили.

Вместе с тем, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях по делу представитель третьего лица ООГО ДОСААФ России по доверенности Павлов В.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом сделан упор на установление периметрового ограждения, однако это только часть мер для обеспечения безопасности эксплуатации аэродрома, законодательством предусмотрены и другие мероприятия: обход территории, установление сигнальных заграждений и т.д. Данная территория делится на постоянно и периодически охраняемую территорию. Территория, которая относится к периодически охраняемой территории, охраняется при обеспечении безопасности полётов. Склады под горючее на территории аэродрома отсутствуют. Остаётся только стоянка самолетов, однакопри стоянке самолётов осуществляется демонтаж некоторых деталей при постановке самолетов на стоянку, в связи с чем во время стоянки самолёты не смогут взлететь. Свободного доступа на площадку нет. Приостановление деятельности аэродрома невозможно, поскольку на нём осуществляется подготовка бойцов ВДВ, подготовка стрелков-парашютистов. Кроме того, установка заборасама по себе не может служить препятствием для проникновения на территорию аэродрома. Помимо этого, поскольку ДОСААФ России не является воинской частью, действие указанного истцом секретного приказа Минобороны РФ, на организации ДОСААФ не распространяется.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018г. помощником военного прокурора Ивановского гарнизона Бобровым А.С. был произведён осмотр, с использованием фотосъёмки, территории аэродрома «Ясюниха», расположенного по адресу: <адрес>, район ТЭЦ-3, <адрес>, на предмет соблюдения законодательства о противодействии терроризму, а также транспортной безопасности. По результатам осмотра был составлен акт, в котором проверяющий указал, что значительная часть основного ограждения аэродрома «Ясюниха» отсутствует, что не исключает доступа посторонних лиц на территорию аэродрома, охрана и оборона летательных аппаратов на стоянках аэродрома должным образом не организована, летательные аппараты, имеющиеся на территории аэродрома, не защищены от угона, отсутствуют противоугонные ворота, противоугонные металлические конструкции, территория аэродрома не обеспечена достаточным количеством средств видеонаблюдения и не обеспечена достаточным количеством сотрудников, осуществляющих охрану и оборону объектов, расположенных на территории аэродрома, контрольно-пропускные пункты отсутствуют, территория аэродрома не оборудована в достаточной мере инженерно-техническими системами охраны.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего законодательства, на указанном аэродроме отсутствует около 70% ограждения по периметру аэродрома, имеющееся ограждение не оборудовано инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэродрома, на то, что ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества, также отсутствуют, в результате чего не исключена возможность несанкционированногодоступа физических лиц и транспортных средств в зону данного аэродрома, не исключена возможность ввоза (вноса) в зону аэродрома веществ и предметов, с помощью которых можно совершить акт незаконного вмешательства, и имеется реальная угроза совершения террористических актов на указанном объекте, а также иных актов незаконного вмешательства, что нарушает права работников этого учреждения и неопределённого круга лиц, Военный прокурор Ивановского гарнизона обратился в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, наличие у прокурора указанных полномочий не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей, возложенных ГПК РФ в равной степени на всех истцов, в связи с чем согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском в суд прокурор должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом, учитывая, что в силу статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, обращаясь в суд с требованиями в интересах неопределённого круга лиц, помимо фактических обстоятельств дела, прокурор обязан доказать юридически значимое обстоятельство, какие конкретно права и законные интересы неопределённого круга лиц оспариваются либо нарушены ответчиком и, соответственно, будут защищены и восстановлены в результате удовлетворения требований, предъявляемых к ответчику прокурором.

Кроме того, по смыслу статьи 206 ГПК РФ, в решении суда, обязывающем ответчика совершить определённые действия, в целях достижения задач гражданского судопроизводства должны быть описаны конкретные действия, обязанность совершения которых возлагается на ответчика, а также срок, в течение которого данные действия должны быть совершены.

В этой связи, учитывая, что в силу взаимосвязанных положений статей 131, 196 ГПК РФ именно на истце лежит процессуальная обязанность указать в исковом заявлении свои требования, предъявляемые к ответчику, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении прокурора, содержащем требования о возложении на ответчика обязанность совершить определённые действия, помимо предполагаемого срока их совершения, должны быть чётко описаны эти действия, с указанием конкретных мероприятий, которые подлежат исполнению ответчиком в случае удовлетворения судом требований истца.

Помимо этого, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, к которым отнесены, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Соответственно, с учётом положений статьи 56 ГПК РФ, по данной категории дел прокурор должен доказать, что в результате совершения именно этих, указанных им конкретных действий, возлагаемых на ответчика, будут восстановлены и защищены права неопределённого круга лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление.

Однако, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, по правилам оценки доказательств, предусмотренным статьёй 67 ГПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, соглашаясь с доводами, приведёнными представителями ответчика и третьих лиц, приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в обоснование заявленных исковых требований, и требования, предъявленные им к ответчику, в нарушение требований действующего законодательства Военным прокурором Ивановского гарнизона не доказаны, кроме того, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Необходимость обращения с рассматриваемым иском в суд истец обосновал ссылкой на допущенные ответчиком нарушения требований законодательства о транспортной безопасности и о противодействии терроризму, в связи с чем, по мнению истца, создана реальная угроза совершения террористического акта или иного акта незаконного вмешательства на данном объекте.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под террористическим актом понимается совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях; под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц попредупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании; юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В силу пункта 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее – Концепция), одним из направлений противодействия терроризму в Российской Федерации является предупреждение (профилактика) терроризма.

Согласно подпункту «з» пункта 15 Концепции одной из задач в целях предупреждения (профилактики) терроризма является разработка и введение в действие типовых требований по обеспечению защищенности от террористических угроз критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма предусмотрены пунктом 21 Концепции, согласно подпункту «е» которого к числу таких мер отнесены организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

При этом в силу пункта 22 Концепции выбор конкретных мер по противодействию терроризму зависит от уровня выявленных террористических угроз, для устранения которых вводятся соответствующие правовые режимы, включающие в себя административно-режимные, оперативно-розыскные и иные мероприятия, реализуемые оперативными штабами в субъектах Российской Федерации во взаимодействии с антитеррористическими комиссиями в субъектах Российской Федерации и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, а также временные ограничения, направленные на недопущение совершения террористического акта и минимизацию его последствий.

Из анализа приведённых положений действующего законодательства в области противодействия терроризму следует, что оно устанавливает лишь общие подходы, цели, задачи и принципы противодействия терроризму, требования к необходимости и достаточности принятия конкретных мер по противодействию терроризму устанавливаются специальным законодательством, регулирующим правоотношения в конкретной области общественных отношений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

При этом согласно пункту 1 той же статьи под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 2 той же статьи основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в числе прочих, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пунктам 6, 13 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств представляет собой определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства; под уровнем безопасности понимается степень защищенности транспортного комплекса, соответствующая степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрен такой принцип противодействия терроризму как соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 1 этого же федерального закона к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии со статьёй 83 ВЗК РФ под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Под незаконным вмешательством в деятельность в области авиации понимаются противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 84 ВЗК РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие приём, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности. Авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 ВЗК РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты: 1) аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; 2) аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов; 3) объекты единой системы организации воздушного движения; 4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации; 5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг, обеспечения государственного контроля (надзора) в области использования воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ВЗК РФ аэродром представляет собой участок земли или акваторию с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно статье 43 ВЗК РФ земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения, поверхностный водный объект, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 22 ВЗК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Согласно пункту 2 статьи 41 ВЗК РФ аэродромы государственной авиации и вертодромы государственной авиации подлежат государственной регистрации с включением данных о них в Государственный реестр аэродромов и вертодромов государственной авиации Российской Федерации. Ведение данного реестра возлагается на уполномоченный орган в области обороны. Правила государственной регистрации аэродромов и вертодромов государственной авиации Российской Федерации, форма свидетельства о государственной регистрации аэродрома государственной авиации или вертодрома государственной авиации, выдаваемого при государственной регистрации, устанавливаются уполномоченным органом в области обороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ВЗК РФ аэродромы государственной авиации, вертодромы государственной авиации и аэродромы экспериментальной авиации, вертодромы экспериментальной авиации допускаются к эксплуатации в порядке, установленном соответственно уполномоченным органом в области обороны и уполномоченным органом в области оборонной промышленности.

Обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации, вертодрома государственной авиации, аэродрома экспериментальной авиации, вертодрома экспериментальной авиации в период эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию таких аэродромов, вертодромов (пункт 4 статьи 49 ВЗК РФ).

Таким образом, в силу приведённых норм действующего законодательства обеспечение соответствия аэродрома государственной авиации установленным требованиям, в том числе, в области обеспечения авиационной безопасности, включающей в себя принятие мер по противодействию терроризму, является обязанностью той организации, которая осуществляет эксплуатацию аэродрома.

При этом из системного анализа приведённых правовых норм следует, что применительно к правоотношениям в области транспортной безопасности, включая авиационную безопасность, меры по обеспечению транспортной безопасности, применяемые в отношении конкретных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, должны быть соразмерны степени уязвимости этих объектов от угроз совершения актов незаконного вмешательства и степени конкретной угрозы совершения акта незаконного вмешательства.

Судом установлено, что Профессиональное образовательное учреждение «Ивановский авиационно-спортивный клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное ДОСААФ России является юридическим лицом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным разрешённым видом деятельности данной организации является деятельность в области спорта, дополнительными видами деятельности являются деятельность грузового воздушного транспорта и космического транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с воздушным транспортном, деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включённая в другие группировки.

Согласно Уставу ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России является социально ориентированной унитарной некоммерческой организацией, организационно-правовой формой которой является частное учреждение, тип организации – профессиональная образовательная организация (пункты 1.1, 1.2 Устава).

Предметом деятельности данного учреждения является образовательная деятельность, деятельность в области патриотического (военно-патриотического) и физического воспитания граждан, деятельность в области спорта. Целями деятельность учреждения, помимо осуществления образовательной деятельности по иным образовательным программам, предусмотренным Уставом, являются подготовка граждан по военно-учётным специальностям для Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов; организация физического воспитания граждан, формирование физической и морально-психологической готовности граждан к военной службе, содействие органам государственной власти, органам местного самоуправления в проведении мероприятий по мобилизационной подготовке в интересах населения (пункты 2.1, 2.2 Устава).

Для достижений указанных целей согласно пункту 2.3 Устава ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: профессиональная подготовка граждан по военно-учётным специальностям для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов по программам Министерства обороны Российской Федерации; образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий; первоначальная лётная подготовка граждан; профессиональная подготовка авиационных специалистов (пилотов, лётчиков, авиамехаников, авиатехников, руководителей полётами и т.д.); обучение, подготовка и переподготовка пилотов-любителей на летательных аппаратах авиации общего назначения с правом самостоятельного управления; теоретическая наземная подготовка к прыжкам с парашютом, практические прыжки с парашютом; подготовка и переподготовка кадров авиационных профессий в целях удовлетворения потребностей государственных учреждений, коммерческих и некоммерческих организаций в специалистах данного профиля; подготовка авиационных спортсменов, инструкторов, тренеров и совершенствование их мастерства; организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда, широкое привлечение к занятиям авиационными видами спорта и творчеству молодёжи и подростков; организация выполнения мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; участие в популяризации и пропаганде престижа военной службы; поиск и обнаружение потерпевших бедствие; наведение наземных поисково-спасательных сил на объекты поиска; десантирование спасательных групп и грузов парашютным, беспарашютным и посадочным способами; эвакуация пострадавших из районов (объектов) бедствий на суше и с водной поверхности; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоёмах; иные виды авиационных работ.

Согласно пункту 1.4 Устава учредителем ПОУ «Ивановский АСК» является ДОСААФ России.

К имуществу ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России относится движимое и недвижимое имущество, включая здания, строения, сооружения, имущественные комплексы, земельные участки, оборудование, инвентарь, денежные средства, а также иное имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Имущество учреждения является собственностью учредителя и принадлежит учреждению на праве оперативного управления (пункт 8.1 Устава).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 19.02.2014г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, являющимся правопредшественником МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчику на срок с 22.04.2013г. по 21.04.2062г. (на сорок девять лет) передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:05:030560:46, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с видом разрешённого использования: под аэродром, площадью 1234509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находящийся в федеральной собственности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.1 данного договора на участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве оперативного управления у арендатора (ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 08.01.1998г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» авиационной организацией, включая авиационное предприятие, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основной целью деятельности которого являются разработка, производство, испытания, эксплуатация, ремонт и (или) утилизация авиационной техники; под авиационной техникой понимаются летательные аппараты, их бортовое оборудование и агрегаты, двигатели, авиационное вооружение, авиационные средства спасания, тренажеры, наземные средства управления воздушным движением, навигации, посадки и связи, а также средства наземного обслуживания летательных аппаратов; к летательным аппаратам отнесены самолеты, вертолеты, авиационные, авиационно-космические ракеты, аэростаты, дирижабли, планеры, автожиры, дельтапланы и другие летательные аппараты.

Таким образом, вопреки доводам, приведённым представителем третьего лица Антитеррористической комиссии <адрес>, исходя из осуществляемой деятельности ПОУ «Ивановский АСК» ФИО3, является авиационной организацией и осуществляет эксплуатацию аэродрома, расположенного в <адрес>, следовательно, на данной организации лежит обязанность по выполнению требований авиационной безопасности, в том числе, связанных с предупреждением терроризма на указанном объекте транспортной инфраструктуры. То есть, ПОУ «Ивановский АСК» ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленного иска военный прокурор ссылается на акт проверки от 17.08.2018г., составленный помощником военного прокурора Ивановского гарнизона, которым зафиксирован факт отсутствия значительной части основного ограждения аэродрома «Ясюниха», эксплуатируемого ответчиком.

При этом истец указал, что наличие ограждения по всему периметру аэродрома предусмотрено пунктом 34 Федеральных авиационных правил «Тактико-технические требования, предъявляемые к аэродромам государственной авиации», утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006г. №, и утверждённой этим же нормативным правовым актом типовой схемой оборудования аэродрома инженерными сооружениями охраны и обороны.

Однако истцом не представлено доказательств того, что указанный нормативный правовой акт распространяется на эксплуатируемый ответчиком аэродром «Ясюниха», который, исходя из целей его использования, является аэродромом государственной авиации.

Кроме того, при предъявлении ответчику требования о возложении обязанности по установлению периметрового ограждения территории аэродрома «Ясюниха» в соответствии с требованиями вышеуказанной типовой схемы истцом не описано, какое конкретно ограждение должен установить ответчик, не указаны высота, ширина, протяжённость данного ограждения, из каких материалов оно должно быть выполнено, каким должно быть – сплошным или не сплошным, по всему периметру аэродрома следует устанавливать данное ограждение либо в определённой его части, соответствует ли имеющаяся часть ограждения аэродрома установленным требованиям либо подлежит замене.

В этой связи, как верно указано представителями ответчика и третьих лиц, в нарушение требований действующего процессуального законодательства фактически истцом предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности совершить неопределённые действия, с механизмом совершения которых ответчик не ознакомлен.

Довод представителей истца о том, что вышеуказанный приказ Министра обороны РФ является секретным, суд находит несостоятельным, поскольку наличие у документа соответствующего статуса не освобождает истца от изложения исковых требований, предъявляемых к ответчику, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по установлению ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества, исключающего несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц, истец ссылается на пункты 1, 4, 8, 9 III раздела Инструкции по организации охраны авиационной техники и предупреждению несанкционированных взлётов воздушных судов в авиационных организациях ДОСААФ России, утверждённой приказом председателя ДОСААФ России от 03.07.2015г. № и разработанной на основании требований Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2004г. №.

Вопреки доводам, приведённым представителем третьего лица Антитеррористической комиссии <адрес>, действие указанной Инструкции распространяется на ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Пунктами 4, 8 вышеуказанной Инструкции, действительно, предусмотрено, что места стоянок воздушных судов, склад горюче-смазочных материалов, склад авиационно-технического имущества должны быть оборудованы ограждением, исключающим несанкционированное проникновение на охраняемый объект посторонних лиц.

Однако доказательств неисполнения ответчиком вышеуказанных требований истцом суду не представлено. При проведении проверки в отношении ответчика его действия на выполнение указанных требований военным прокурором не проверялись, в акте проверки от 17.08.2018г. указание на проведение проверки по данному вопросу и наличие в действиях ПОУ «Ивановский АСК» ДОСААФ России нарушений требований указанной Инструкции, отсутствует.

Кроме того, как и первое требование прокурора, второе требование также является неконкретным, поскольку истцом не указано, какое именно ограждение мест стоянок воздушных судов, склада горюче-смазочных материалов, склада авиационно-технического имущества должен установить ответчик, отсутствует описание этого ограждения (длина, ширина, высота), из каких материалов оно должно быть выполнено, каким должно быть – сплошным или не сплошным.

Таким образом, и по второму требованию фактически истцом заявлено о возложении на ответчика обязанности совершить неопределённые действия, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в результате совершения указанных им действий по установлению предусмотренных первым и вторым требованиями ограждений будут восстановлены и защищены права неопределённого круга лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление, то есть, не представлено доказательств того, что избранным истцом способом защиты права будет устранена угроза совершения террористического акта или иного акта незаконного вмешательства на эксплуатируемом ответчиком объекте транспортной инфраструктуры. При этом истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы совершения указанных актов незаконного вмешательства, доказательств того, какая именно угроза совершения актов незаконного вмешательства в данном случае подлежит устранению, а также доказательств соразмерности заявленных к применению мер по противодействию терроризму такой угрозе.

По мнению истца, представленные им акт проверки от 17.08.2018г. и фотоматериалы к нему, а также письма отдела ФСБ ФИО4 – войсковой части 15287 от 12.07.2018г. и от 11.01.2019г., являются достаточными доказательствами, обосновывающими предъявленные им исковые требования.

Однако, соглашаясь с доводами представителей ответчика и третьих лиц, суд считает данную позицию истца ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В развитие с положений пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» совместным Приказом Минтранса ФИО4, ФСБ ФИО4, МВД ФИО4 от 05.03.2010г. № утверждён Перечень потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, которым предусмотрено девять видов актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры: угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза захвата критического элемента ОТИ и/или ТС, угроза взрыва критического элемента ОТИ и/или ТС, угроза размещения или попытки размещения на критическом элементе ОТИ и/или ТС взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза блокирования и угроза хищения.

Однако истцом не представлено доказательств того, в результате какой именно из указанных угроз в данном случае возможно нарушение прав и законных интересов неопределённого круга лиц в случае неисполнения ответчиком заявленных истцом мероприятий.

В акте осмотра от 17.08.2018г. о наличии реальных угроз совершения конкретных актов незаконного вмешательства в деятельность аэродрома, эксплуатируемого ответчиком, не указано.

Указание в письме отдела ФСБ ФИО4 – войсковой части 15287 от 12.07.2018г., адресованном военному прокурору Ивановского гарнизона, на наличие предпосылок для успешной реализации на аэродроме ответчика возможных террористических угроз, обусловленных благоприятными условиями для угона летательных аппаратов, размещённых на аэродроме, является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Ссылка этого же подразделения ФСБ в адрес истца в письме от 11.01.2019г. на то, что 10.01.2019г. на территорию аэродорома проникли два учебных диверсанта, один из которых беспрепятственно прошёл на территорию через центральный вход и произвёл минирование административного корпуса, а второй осуществил проникновение на объект со стороны <адрес> в месте отсутствия периметрового ограждения, после чего на стоянке авиационной техники совершил минирование воздушного судна, в связи с чем, по мнению отдела ФСБ, в аэроклубе созданы предпосылки, ведущие к успешному проведению диверсионно-террористических актов, а также возможному угону воздушных судов для использования их в противоправных и иных целях, сама по себе также не свидетельствует о реальности указанных угроз совершения актов незаконного вмешательства. Проникновение первого условного диверсанта не связано с наличием на территории ответчика ограждений, требований о наличии которых указаны истцом. Факт проникновения второго условного диверсанта со стороны Загородного Шоссе опровергается фотоматериалами, представленными представителем ответчика, из которых следует, что в данной части территории аэродрома периметровое ограждение имеется.

Кроме того, в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» Приказом Минтранса ФИО4 от 12.04.2010г. № утверждён Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в соответствии с которым оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства проводится в целях определения степени защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства от потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 указанного Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования); изучение системы принятых на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве мер по защите от актов незаконного вмешательства; изучение способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства с использованием совокупности сведений о численности, оснащенности, подготовленности, осведомленности, а также действий потенциальных нарушителей, преследуемых целей при совершении акта незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства (далее - модель нарушителя); определение рекомендаций субъекту транспортной инфраструктуры в отношении мер, которые необходимо дополнительно включить в систему мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства.

В силу частей 2, 2.1 статьи 5 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 4 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями, а транспортных средств - специализированными организациями либо субъектами транспортной инфраструктуры. При этом согласно пункту 4 указанного Порядка оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств проводится в соответствии с Перечнем потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса ФИО4№, ФСБ ФИО4№, МВД ФИО4№ от 05.03.2010г., а также с применением модели нарушителя.

Результаты проведенной оценки уязвимости оформляются в виде документа с графическими планами-схемами в трех экземплярах и направляются в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности для рассмотрения и принятия решения об утверждении. Решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней. Решение оформляется в виде заключения и утверждается руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) (пункты 6, 8, 8.1 вышеуказанного Порядка).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами действующего законодательства степень уязвимости объектов транспортной инфраструктуры от конкретных видов угроз совершения актов незаконного вмешательства определяется на основе тщательного обследования объектов транспортной инфраструктуры специализированными организациями и исследования совокупности различных факторов, влияющих на степень уязвимости конкретного объекта транспортной инфраструктуры от конкретного вида угрозы.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортной безопасности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008г. № утверждены следующие уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления): уровень № – степень защищенности транспортного комплекса от потенциальных угроз, заключающихся в наличии совокупности вероятных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; уровень № – степень защищенности транспортного комплекса от непосредственных угроз, заключающихся в наличии совокупности конкретных условий и факторов, создающих опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; уровень № – степень защищенности транспортного комплекса от прямых угроз, заключающихся в наличии совокупности условий и факторов, создавших опасность совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

При этом пунктом 2 данного Постановления установлено, что уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств № действует постоянно, если не объявлен иной уровень безопасности.

В силу пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ уровни безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств №№ и 3 объявляются (устанавливаются) и отменяются субъектами транспортной инфраструктуры на основании: решения руководителей образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Федерального оперативного штаба, оперативных штабов в субъектах Российской Федерации (уполномоченных ими должностных лиц) либо руководителей образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ оперативных штабов в морских районах (бассейнах) (уполномоченных ими должностных лиц) об изменении степени угрозы совершения носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса; решения Министра внутренних дел Российской Федерации либо Министра транспорта Российской Федерации (уполномоченных ими должностных лиц) об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса.

Из анализа указанного Постановления Правительства РФ также следует, что само по себе наличие потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса, и, в частности, актов, носящих террористический характер, исходя из специфики эксплуатации данных объектов, предполагается всегда, уровень безопасности объектов транспортной инфраструктуры № действует постоянно, а изменение данного уровня также должно быть подтверждено результатами специальных исследований и решениями специально уполномоченных на то компетентных органов.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.12.2013г. ответчику за подписью командира войсковой части № было выдано Свидетельство № о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, в соответствии с которым аэродром Иваново (Ясюниха) был зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за № и признан годным к эксплуатации воздушных судов, перечисленных в данном свидетельстве. При выдаче свидетельства срок его действия был установлен до 01.01.2019г.

08.12.2018г., то есть уже в период рассмотрения дела, решением командира войсковой части № действие данного Свидетельства было продлено на срок до 01.01.2024г.

Основанием выдачи Свидетельства № от 30.12.2013г. в нём указан приказ Министра обороны РФ 2002 года №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2002г. № в соответствии со статьёй 41 ВЗК РФ утверждены Федеральные авиационные правила государственной регистрации аэродромов государственной авиации, контроль за исполнением данных ФАП возложен на Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данных Федеральных авиационных правил эти Правила устанавливают порядок государственной регистрации аэродромов государственной авиации (далее именуется - государственная регистрация), их учета в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (далее именуется - Государственный реестр).

Правила разработаны в соответствии с действующим воздушным законодательством Российской Федерации, иными действующими законодательными и нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих подразделения государственной авиации (пункт 2 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 3 Федеральных авиационных правил государственной регистрации подлежат все аэродромы государственной авиации, допущенные к эксплуатации государственной авиацией.

Согласно пункту 4 указанных Правил государственную регистрацию аэродромов государственной авиации с включением данных о них в Государственный реестр осуществляет Министерство обороны Российской Федерации (Главное командование Военно-воздушных сил).

По занесении аэродрома в Государственный реестр выдается свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома государственной авиации к эксплуатации сроком на 5 лет. По истечении указанного срока производится перерегистрация аэродрома в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Государственная регистрация с внесением аэродрома в Государственный реестр и выдача свидетельств производится соответствующим органом государственной регистрации аэродромов государственной авиации - Министерством обороны Российской Федерации (Главным командованием Военно-воздушных сил) (пункт 9 Федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации).

Согласно пункту 10 указанных Правил для внесения аэродрома в Государственный реестр и получения свидетельства руководители федеральных органов исполнительной власти, организаций, главнокомандующие (командующие) видами (родами войск, объединениями) Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находится регистрируемый аэродром, представляют в Министерство обороны Российской Федерации (Главное командование Военно-воздушных сил) соответствующие ходатайства с приложением заверенных в установленном порядке копий акта обследования аэродрома; приказа о допуске аэродрома к эксплуатации на основании акта обследования.

В соответствии с пунктом 17 тех же Правил допуск аэродромов к эксплуатации осуществляется на основании оценки соответствия аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов приказами руководителей федеральных органов исполнительной власти и организаций, имеющих государственную авиацию, главнокомандующих (командующих) видами (родами войск, объединениями) Вооруженных Сил Российской Федерации, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся эти аэродромы.

Согласно пунктам 18, 19 указанных Правил оценка соответствия аэродрома требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов производится комиссией, образованной решением руководителя органа управления, определенного в пункте 17 настоящих Правил, в случае: приема в эксплуатацию вновь построенного, реконструированного или технически переоснащенного аэродрома; допуска к эксплуатации на аэродроме воздушного судна нового типа, высшего класса, с большей полетной массой; продления срока действия свидетельства. В состав комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти, организации или объединения вида (рода войск) Вооруженных Сил Российской Федерации, в чьем оперативном управлении или хозяйственном ведении находится аэродром, в том числе, по следующим направлениям деятельности: безопасность полетов; охрана и оборона аэродромов; инженерно-авиационное обеспечение; инженерно-аэродромное обеспечение; авиационно-техническое обеспечение. Комиссию возглавляет председатель, назначенный из лиц руководящего состава, имеющих соответствующую подготовку и опыт полетов. В случае необходимости допускается привлечение научных или иных организаций, компетентных в направлениях деятельности, изложенных выше.

Согласно пункту 22 тех же Правил по результатам работы комиссии составляется акт обследования аэродрома на соответствие требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов. Акт утверждается руководителем, определенным в пункте 19 настоящих Правил. При наличии недостатков, препятствующих открытию аэродрома для эксплуатации воздушных судов, акт утверждается после устранения этих недостатков.

Вместе с тем, пунктом 23 указанных Федеральных авиационных правил предусмотрено, что в отдельных случаях аэродром допускается к эксплуатации при незначительном отступлении от требований норм годности к эксплуатации аэродромов, если они компенсируются введением мер, обеспечивающих эквивалентный уровень безопасности полетов. Для разработки предложений по обеспечению эквивалентного уровня безопасности полетов на аэродроме могут привлекаться компетентные в данной области научные организации.

Согласно пункту 26 вышеуказанных Правил открытие аэродрома осуществляется на основании допуска к эксплуатации и при получении свидетельства.

Контроль за соответствием аэродромов государственной авиации требованиям, предъявляемым к ним, выполняется уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию (пункт 27 Федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации).

Таким образом, в силу приведённых требований Федеральных авиационных правил, утверждённых Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2002г. №, допуск аэродрома к эксплуатации осуществляется на основании комиссионной проверки и обследования аэродрома на соответствие его требованиям, в том числе, предъявляемым в области охраны и обороны аэродрома.

То есть и согласно указанному нормативному правовому акту решение вопроса о возможности эксплуатации конкретного аэродрома, в том числе, с учётом соответствия его требованиям в области безопасности, обороны и охраны, принимается по результатам обследования аэродрома специалистами в указанных вопросах.

Судом установлено, что принятию решений о признании аэродрома, расположенного в <адрес>, годным к эксплуатации и о продлении действия ранее выданного свидетельства предшествовали обследования данного объекта транспортной инфраструктуры, проведённые комиссиями специалистов, что подтверждается актами проверок от 16.07.2013г. и 30.08.2018г.

Вышеуказанные проверки проводились в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации», утверждёнными Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006г. №дсп (далее – НГЭАГосА(А)-2006).

Пунктом 92 указанных НГЭАГосА(А)-2006 предусмотрено, что аэродром должен иметь ограждение по всему периметру.

Соответственно, проверки по вопросу о возможности допуска спорного аэродрома к эксплуатации проводились, в том числе, и на предмет соблюдения указанного требования Федеральных авиационных правил НГЭАГосА(А)-2006.

В силу пунктов 1, 2 НГЭАГосА(А)-2006 данные нормы разработаны с учётом требований к стратегическим объектам, созданным в рамках выполнения оборонного заказа, необходимости защиты сведений, относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации информации ограниченного доступа, и определяют требования, которым должны соответствовать аэродромы (и их элементы) государственной авиации, а также оборудование и технические средства обеспечения полётов.

Согласно пункту 3 НГЭАГосА(А)-2006 данные нормы являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, имеющих государственную авиацию, при обеспечении и выполнении полётов, а также для предприятий, учреждений и организаций, принимающих участие в проектировании, реконструкции (ремонте), допуске к эксплуатации и эксплуатации аэродромов государственной авиации.

В силу пункта 307 НГЭАГосА(А)-2006 допуск аэродрома к эксплуатации осуществляется по результатам его обследования, проведённого специально созданной комиссией, приказом главнокомандующего ВВС.

Таким образом, спорный аэродром дважды обследовался комиссиями специалистов, акты которых представлены в материалы дела и истцом не оспорены, компетентным органом выдано свидетельство о годности аэродрома к эксплуатации, более того, действие данного свидетельства продлено уже в период рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае фактически военный прокурор Ивановского гарнизона обосновывает заявленные исковые требования ссылкой на изменение степени уязвимости аэродрома, эксплуатируемого ответчиком, и уровня безопасности данного объекта транспортной инфраструктуры, ссылаясь на наличие не потенциальной, а реальной угрозы совершения актов незаконного вмешательства, при этом в обоснование своих доводов приводит ссылку на акт проверки, составленный помощником военного прокурора и два письма отдела ФСБ. Однако в силу приведённых действующих специальных порядков и процедур определения степени защищённости объектов транспортной инфраструктуры и признания аэродрома годным к эксплуатации, предусматривающих проведение специальных исследований по вопросам изменения степени уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угрозы совершения актов незаконного вмешательства, и возможности безопасной эксплуатации конкретного аэродрома, вышеперечисленные документы (акт проверки и письма), составленные единолично помощником военного прокурора и должностными лицами отдела ФСБ, не являющихся специалистами в области обеспечения транспортной безопасности и определения степени безопасности объектов транспортной инфраструктуры, не могут являться основанием для принятия каких-либо дополнительных к существующим на спорном объекте транспортной инфраструктуры мер по обеспечению его безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представители истца не заявляли, полагая, что представленных ими доказательств достаточно для удовлетворения требований истца. Однако данная позиция является ошибочной и противоречит приведённым нормам действующего законодательства в области транспортной безопасности и противодействия терроризму.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование требований о возложении на ответчика обязанностей по установлению периметрового ограждения территории аэродрома «Ясюниха» и установлению ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества, в связи с чем соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, судом не установлено оснований и для удовлетворения требования истца о приостановлении использования аэродрома «Ясюниха» для осуществления полётов до установления на территории аэродрома вышеуказанных ограждений.

Фактически данным требованием прокурор ставит вопрос о приостановлении действия разрешения, данного на эксплуатацию спорного аэродрома.

Однако, как верно указано представителем третьего лица Административной комиссии <адрес>, решение данного вопроса не относится к компетенции суда, поскольку является предметом рассмотрения специально уполномоченного органа.

Согласно пункту 32 Федеральных авиационных правил государственной регистрации аэродромов государственной авиации, утверждённых Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.11.2002г. №, действие свидетельства может быть приостановлено органом, его выдавшим, в случае выявления несоответствия состояния элементов аэродрома или его оборудования требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов. Приостановка действия свидетельства осуществляется на основании заключения комиссии по проверке фактов несоответствия состояния элементов аэродрома или его оборудования требованиям норм годности к эксплуатации аэродромов или несвоевременной перерегистрации. О приостановлении действия свидетельства информируются соответствующий руководитель федерального органа исполнительной власти, организации, органа военного управления, в чьем ведении находится аэродром, старший авиационный начальник аэродрома, а также органы, формирующие документы аэронавигационной информации.

Кроме того, пунктами 311, 312 НГЭАГосА(А)-2006 также предусмотрено, что основные критерии, на основании которых аннулируется допуск к эксплуатации аэродромов, - несоответствие требованиям, установленным в настоящем документе. Право временной приостановки действия допуска предоставляется командующему объединением ВВС. При выявлении комиссией недостатков в эксплуатации категорированного аэродрома решением главнокомандующего ВВС или соответствующими должностными лицами федеральных органов исполнительной власти (организаций) действие допуска временно приостанавливается или аннулируется.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок приостановления эксплуатации аэродромов государственной авиации, также предусматривающий проведение специальных комиссионных исследований. При этом принятие соответствующего решения относится к компетенции Министерства обороны Российской Федерации, а не суда. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2013г. по делу №-АПГ13-7.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, доказательств обращения с данным иском в суд в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и, соответственно, наличия оснований для подачи прокурором иска в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Профессиональному образовательному учреждению «Ивановский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО4» о возложении обязанности по установлению периметрового ограждения территории аэродрома «Ясюниха», установлению ограждения по периметру зоны стоянки авиационной техники, складов горюче-смазочных материалов, аэродромно-технического имущества и приостановлении использования аэродрома «Ясюниха» для осуществления полётов до устранения перечисленных нарушений Военному прокурору Ивановского гарнизона, действующему в интересах неопределённого круга лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2019г.