Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммерческий банк внешнего финансирования» к ФИО1, ООО «Югэкспорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк внешнего финансирования» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Югэкспорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2017 года между ООО «Югэкспорт» и ООО «Коммерческий банк внешнего финансирования» (далее ООО КБ «Внешфинбанк») был заключен договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому принципалу была предоставлена банковская гарантия от 08 декабря 2017 года на сумму 1 062 612,76 рублей сроком действия по 22 января 2018 года включительно, выданная в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед ФКУ «ЦФиСО ГУ МВД России по КК» по контракту за поставку сухого корма для служебных собак, который был заключен по итогам электронного аукциона.

Согласно п.3.2.5 договора Гарант, выплативший Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

15 января 2018 года Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара на сумму 531 254,76 рублей, в связи с чем 22 января 2018 года оплата Бенефициару была произведена. 23 января 2018 года в адрес Принципала было направлено требование об уплате денежной суммы по гарантии, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях обеспечения исполнения договора от 07 декабря 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, однако поручитель также задолженность не погасил.

Учитывая изложенное, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «ЮгЭксперт» ФИО1. о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

07 декабря 2017 года между ООО «Югэкспорт» и ООО «Коммерческий банк внешнего финансирования» (далее ООО КБ «Внешфинбанк») был заключен договора о предоставлении банковской гарантии, согласно которому принципалу была предоставлена банковская гарантия от 08 декабря 2017 года на сумму 1 062 612,76 рублей сроком действия по 22 января 2018 года включительно, выданная в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед ФКУ «ЦФиСО ГУ МВД России по КК» по контракту за поставку сухого корма для служебных собак, который был заключен по итогам электронного аукциона.

15 января 2018 года Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Бенефициара на сумму 531 254,76 рублей.

22 января 2018 года Гарант произвел оплату Бенефициару по требованию в размере 531 254,76 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 января 2018 года (л.д.88).

Таким образом, Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

23 января 2018 года в адрес Принципала было направлено требование об уплате денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 531 254,76 рублей, однако данное требование осталось без ответа.

Согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение Бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.3.2.5 договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В обеспечение исполнения договора от 07 декабря 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Принципалом обязательств, вытекающих из договора, в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по банковской гарантии впределах суммы банковской гарантии, уплату неустойки, процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа, возмещению убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга, возмещению иных расходов.

В силу ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность перед Банком не погашена, обратного суду не доказано, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 531 254,76 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 625 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк внешнего финансирования» к ФИО1, ООО «Югэкспорт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ООО «Югэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» задолженность в размере 531 254 (пятьсот тридцать одна тысяча двести рятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать солидарно с БахшянМикаелаАгасиевичаи ООО «Югэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть отменено в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько