Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к УФСИН России по Смоленской области, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила службу в названном Управлении в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ее ДД.ММ.ГГГГ на первой части совещания у начальника УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2020г.

Приводя доводы о неправомерности применения к ней упомянутой меры дисциплинарной ответственности, истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно опоздала на службу на 1 час., поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. готовила документы, необходимые для предоставления интересов Управления в Арбитражном суде Смоленской области, в связи с чем утром 17.02.2020 проспала, однако о своем опоздании заранее (в 8 час. 30 мин.) уведомила начальника организационно - аналитического отдела Управления - ФИО2, честно признавшись в причине такого опоздания, а затем прибыла в Управление, незамедлительно проследовала на вторую часть совещания и после окончания рабочего дня (после 18 час.) продолжила выполнение служебных обязанностей, отработав тем самым ДД.ММ.ГГГГ 8 часов. Нарушение служебной дисциплины стало следствием усталости истицы по причине большого объема выполняемой работы. Исходя из этого, ФИО1 считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести совершенного проступка, не учитывающим предшествовавшее поведение истицы и ее отношение к службе, степень вины ФИО1 и обстоятельства совершения проступка, ввиду чего в иске помимо требования об отмене названного дисциплинарного взыскания заявлены также требования о возложении на УФСИН России по Смоленской области обязанности по выплате истице премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за март 2020г. в соответствии с Порядком выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, и взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на необоснованное избрание ответчиком наиболее строгой меры дисциплинарного воздействия, тогда как совершенный ею проступок, не относящийся к категории грубых, не повлек за собой каких-либо серьезных последствий, нарушений прав и свобод третьих лиц. Также отметила, что служебная проверка по факту допущенного ею нарушения служебной дисциплины проведена не была.

Представители УФСИН России по Смоленской области ФИО3 и ФИО4 иск не признали, сославшись на то, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства и с учетом того обстоятельства, что ранее к истице неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия. При оценке тяжести проступка учтено, что последний сопряжен с причинением вреда деловой репутации другого сотрудника - ФИО2, которым начальнику Управления перед началом совещания в качестве причины отсутствия на нем ФИО1 сообщено о необходимости участия последней ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области (о такой причине неявки истицы на службу было сообщено ФИО5 в ходе состоявшегося с ФИО1 телефонного разговора), тогда как в своих письменных объяснениях истица указала на иную (неуважительную) причину отсутствия на службе (опоздание).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.6 ст.1, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник (гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания), обязан соблюдать внутренний служебный распорядок учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона. Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

На основании п.4 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 12.09.2019 №202, служебная дисциплина в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации обеспечивается, в частности, ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных сотрудников мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (ч.1 ст.50 указанного Закона).

Исходя из положений ч.8 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка (за исключением коррупционных правонарушений) руководитель (начальник) освобождает сотрудника от дисциплинарной ответственности и объявляет устное предупреждение (п.34 дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утв. приказом Минюста России от 12.09.2019 №202).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 проходила службу в уголовно-исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу должностной инструкции помощника начальника Управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Смоленской области, утв. врио начальника УФСИН России по Смоленской области 10.08.2018, данный служащий в числе прочего должен исполнять обязанности, возложенные на него приказами, указаниями, распоряжениями руководства Минюста России, ФСИН России, Управления (п.37) и несет персональную ответственность за невыполнение трудовой и служебной дисциплины, установленного трудового распорядка дня (п.44).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка УФСИН России по Смоленской области, утв. приказом врио начальника УФСИН России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, для сотрудников, рабочих и служащих аппарата УФСИН России по Смоленской области установлена пятидневная служебная (рабочая) неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); время начала службы (работы) – 8 час. 45 мин., а время окончания – 18 час. 00 мин. (в пятницу – в 16 час. 45 мин.) (п.4); нарушение Правил внутреннего распорядка сотрудниками, рабочими и служащими УФСИН России по Смоленской области является нарушением служебной дисциплины и может повлечь за собой применение в отношении виновного мер дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.10).

Согласно регламенту рабочего времени в УФСИН России по Смоленской области еженедельно по понедельникам у начальника Управления проводятся совещания, которые состоят из двух частей: первая часть проходит в актовом зале в период с 09 час. до 10 час. - на ней присутствуют руководитель Управления и начальники всех структурных подразделений, заслушиваются итоги работы служб за прошедшую неделю и определяются задачи на текущую неделю; вторая часть проходит в ситуационном центре или в случае его занятости – в классе отдела специального назначения Управления с 10 час. - на данном этапе к участию в совещании посредством видеоконференц-связи подключаются начальники учреждений уголовно-исполнительной системы.

Организация проведения совещаний у начальника Управления является обязанностью начальника организационно - аналитического отдела УФСИН России по Смоленской области ФИО2, которым определяется порядок выступления участников совещания, осуществляется регистрация присутствующих, выясняются и докладываются начальнику Управления причины отсутствия тех или иных сотрудников, оформляются протоколы совещаний (п.33 должностной инструкции начальника организационно - аналитического отдела УФСИН России по Смоленской области, утв. 30.07.2019).

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное еженедельное совещание у исполняющего в это время обязанности начальника Управления ФИО6, на первой части которого ФИО1 отсутствовала, что последней не оспаривается и расценивается как нарушение служебной дисциплины.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истица отметила, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на службу, прибыв в Управление в 9 час. 45 мин. по причине того, что проспала.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ опоздала на службу (проспала), в связи с тем, что допоздна занималась подготовкой документов, необходимых для представления Управлением в Арбитражный суд Смоленской области; проснулась в 8 час. 30 мин. и поняла, что опоздывает на совещание у начальника Управления, о чем доложила ФИО2; по дороге в Управление решила заехать в Арбитражный суд Смоленской области, но, поняв, что успевает на видеосовещание, решила туда не заезжать.

Вместе с тем, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 08 час. 33 мин. ФИО1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила о том, что забыла предупредить в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости ее участия в 10 час. в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области, в связи с чем она не сможет присутствовать на совещании, о чем ФИО5 было доложено врио начальника УФСИН России по Смоленской области перед началом совещания ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил приведенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сведения, дополнив, что намерения ввести в заблуждение руководство Управления по поводу истинных причин отсутствия ФИО1 на совещании не имел; в состоявшемся с истицей утром телефонном разговоре последняя не говорила ему об опоздании на службу по причине того, что проспала, что зафиксировано имеющейся записью соответствующего телефонного разговора.

Согласно докладной записке, составленной по результатам проведенной начальником инспекции по личному составу и противодействую коррупции УФСИН России по Смоленской области ФИО4 проверки по факту отсутствия ФИО1 на совещании, проходившем ДД.ММ.ГГГГ с 9 час., установлены существенные расхождения в объяснениях названных сотрудников относительно причины отсутствия истицы на службе (занятость в судебном процессе (ФИО2); проспала (ФИО1)). Однако из аудиозаписи упомянутого телефонного разговора следует, что ее содержание совпадает с информацией, изложенной в рапорте ФИО7, тогда как составленная ФИО1 объяснительная не носит правдивого характера.

Приказом врио начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие на первой части совещания у начальника УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом истица лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2020г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ (ч.11 ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Как следует из свидетельских показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 33 мин. ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, которая сообщила, что забыла предупредить его в пятницу о необходимости присутствия в понедельник в 10 час. в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области; данная информация была доведена ФИО2 до врио начальника Управления перед началом совещания. Однако, в 10 час. свидетель увидел ФИО1 на второй части совещания, после чего принял решения подать на имя врио начальника Управления соответствующий рапорт. В ходе проверки ФИО2 стало известно, что ФИО1 опровергала имевшие место в действительности обстоятельства (сослалась на доведение до ФИО5 информации о том, что она проспала и опаздывает на работу), что, соответственно, могло быть расценено как то, что ФИО2 довел до сведения руководства неверную информацию о причинах отсутствия истицы на первой части совещания.

В представленных в суд письменных объяснениях заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. началось еженедельное совещание у начальника Управления, на котором истица отсутствовала; ФИО2 сообщил о том, что ФИО1 в 10 час. необходимо участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области; около 10 час. закончилась первая часть совещания и, направляясь в класс специального назначения для участия во второй части этого совещания, Овчаров решил проверить наличие на рабочем месте сотрудников юридической службы, дверь в кабинет которых была заперта. На стук ФИО8 в дверь никто не ответил, после чего последний продолжил движение, однако находившийся рядом сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО9 указал на то, что ФИО1 недавно зашла в кабинет. После этого он вернулся и сильнее постучал в дверь, которую истица через некоторое время открыла; о прибытии ФИО1 Овчаров доложил врио начальника Управления ФИО6

Сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО9 в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в понедельник в феврале 2020г. (точную дату не помнит) около 10 часов утра находился у актового зала УФСИН России по Смоленской области, в котором проходило совещание у врио начальника Управления ФИО6 Когда совещание закончилось заместитель начальника Управления ФИО8 вышел из актового зала, подошел к кабинету юристов и постучал в дверь, а после того, как ему никто не открыл, направился к лестнице. Поскольку ФИО9 видел, как за несколько минут до этого в кабинет юридической службы пробежала ФИО1, которая с ним поздоровалась, он сообщил об этом ФИО8, после чего последний вернулся к кабинету и снова постучал в дверь, которую ему открыли.

Согласно подготовленной ПАО «МТС» детализации вызовов на принадлежащий ФИО2 номера телефона <данные изъяты> в 8 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с номера телефона <данные изъяты>; длительность разговора составила 50 секунд. ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала факт совершения в указанное время звонка на номер телефона ФИО2

Из прослушанной судом аудиозаписи состоявшего утром ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 телефонного разговора следует, что истица в ходе этого разговора сообщила ФИО5 о невозможности ее присутствия на совещании по причине занятости с 10 час. в судебном процессе в Арбитражном суде Смоленской области по спору между двумя исправительными колониями.

По делу также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области дела по искам исправительных учреждений Смоленской области не рассматривались.

Таким образом, как установлено судом, причина отсутствия ФИО1 на службе 17.02.2020 в течение более одного часа не являлась уважительной и согласно упомянутым выше рапорту истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанию искового заявления обусловлена тем, что последняя проспала и опоздала на работу. При этом факт обязательности присутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. на оперативном совещании при начальнике Управления последней не оспаривается.

Установив факт совершения истицей дисциплинарного проступка и ее вину в нарушении служебной дисциплины, врио начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО6 правомерно применил к последней упомянутое дисциплинарное взыскание, при наложении которого на ФИО1 учел характер допущенного ею нарушения, наличие у истицы двух действующих дисциплинарных взысканий, ненадлежащее отношение ФИО1 в последнее время к службе, выражающееся в несвоевременной подаче в суды исковых заявлений, необоснованном затягивании сроков проведения служебных проверок, а также отсутствие поощрений в период замещения должности начальника юридической службы и нарушение норм служебной этики при выяснении обстоятельств допущенного проступка, на что указывается в представленных в суд письменных пояснениях ФИО6 от 02.07.2020.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на имевшее место награждение ФИО1 в 2012г. и в 2016г. медалями «За отличие в службе» III степени и «За отличие в службе» II степени, на истицу за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Поскольку на первой части совещания у начальника Управления помимо прочего рассматриваются вопросы об итогах работы служб Управления за прошедшую неделю, их задачах на текущую неделю и ФИО1, как начальник юридического отдела в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Порядком проведения упомянутого совещания должна была выступать с соответствующим докладом (в том числе о рассмотрении дел с участием Управления в судах), ссылки истицы на несущественность допущенного нарушения служебной дисциплины, признаются судом несостоятельными.

При таком положении, оснований для отмены наложенного на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора суд не находит, отмечая при этом, что данное взыскание является справедливым, поскольку соразмерно тяжести совершенного истицей проступка, учитывает обстоятельства, при которых он был совершен, данные, характеризующие личность истицы, ее предшествующее поведение (отношение к службе) и степень вины. Оснований для признания совершенного дисциплинарного проступка малозначительным и освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности судом не установлено.

Данное взыскание применено к истице уполномоченным на это должностным лицом, с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, до наложения взыскания от ФИО1 затребовано объяснение, т.е. предусмотренный ст.52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ порядок применения мер дисциплинарного воздействия ответчиком соблюден.

Вопреки доводам истицы, проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью начальника Управления (ч.8 ст.52 названного Закона), т.е. не является обязательным. Упомянутая проверка может быть проведена в случае, если об этом принято решение уполномоченного руководителя. Как утверждает ответчик, в данном случае необходимости в проведении служебной проверки врио начальника Управления ФИО6 не усмотрел, поскольку выяснение обстоятельств нарушения ФИО1 служебной дисциплины не представляло сложности, а проведение определенных проверочных мероприятий вне рамок соответствующей служебной проверки было обусловлено расхождениями в объяснениях ФИО1 и ФИО2 относительно причин отсутствия истицы на службе.

Имеющаяся на рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ резолюция врио начальника Управления ФИО6 (т. ФИО8 – провести проверку, прилечь к ответственности) не свидетельствует о принятии указанным руководителем решения о проведении в отношении ФИО1 именно служебной проверки, на что также указывается в письменных пояснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 на то, что она ДД.ММ.ГГГГ допоздна готовила документы для представления в Арбитражный суд Смоленской области и поэтому ДД.ММ.ГГГГ опоздала на службу (проспала), во внимание судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины истицы в совершении названного дисциплинарного проступка. Кроме того, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, указывающих на необходимость подготовки упомянутых документов к ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие материалы в суды со стороны юридической службы Управления не поступали, отзывы на исковые заявления были представлены в Арбитражный суд Смоленской области в судебных заседаниях, проходивших ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от дисциплинарной ответственности и ее доводы о том, что после прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. в Управление она незамедлительно проследовала на вторую часть совещания, а после 18 час. продолжила выполнение служебных обязанностей, отработав тем самым 8 часов рабочего времени, равно как и доводы о том, что нарушение служебной дисциплины стало следствием усталости истицы вследствие большой служебной нагрузки.

ФИО1 приняла участие во 2-й части совещания только после того, как ее присутствие на службе около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ было установлено заместителем начальника УФСИН России по Смоленской области ФИО8

В справке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела кадров УФСИН России по Смоенской области ФИО3 отмечено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью и к исполнению данных обязанностей приступила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения названного проступка истица (в период с ДД.ММ.ГГГГ) отработала только 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).

Признание ФИО1 в своих письменных объяснениях факта отсутствия на службе по неуважительной причине, с учетом характера и обстоятельств совершенного последней проступка на законность примененной к истице меры дисциплинарного воздействия (строгий выговор) не влияют. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что изначально ФИО1 предоставила ФИО2 неправдивую информацию о причинах отсутствия на оперативном совещании, т.е. пыталась скрыть факт нарушения ею служебной дисциплины.

Нельзя согласиться и с утверждениями истицы о том, что к ней применена наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности (строгий выговор), поскольку при наличии у ФИО1 на момент совершения названного проступка двух действующих дисциплинарных взысканий (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> она могла быть уволена со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины (п.7 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с п.п.1, 2, 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утв. приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания. На основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение в специальном звании на одну ступень» премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Таким образом, учитывая, что наложение на ФИО1 взыскания в виде строгого выговора предполагает подобные материальные лишения, основания для выплаты ей спорной премии отсутствуют.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене оспариваемого дисциплинарного взыскания и возложении на ответчика обязанности по выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также производного от них требования о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Смоленской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи А.В. Кудряшов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцева

наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

23.07. 2020 г.

УИД: 67RS0002-01-2020-001975-23

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2270/2020