Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар в размере 121990 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, расходов по отправке претензии в сумме 175,40 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2100 руб., штрафа, мотивируя тем, что приобрела у ответчика сотовый телефон Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI № по цене 121990 руб. В ходе эксплуатации проявился недостаток: товар перестал включаться, зависает, самостоятельно выключается. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией по месту заключения договора, с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая ответчиком получена не была. Повторная претензия, отправленная в <адрес> получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на претензию, в которой было указано, чтобы истец сдал товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар, ДД.ММ.ГГГГ – истец забрал товар обратно. В своем ответе ответчик указал, что в товаре выполнено восстановление операционной системы и товар исправен. Между тем, в настоящее время недостатки в товаре имеют место быть. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчик ООО «Сеть Связной» представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 ФИО1 приобрела в ООО «Сеть Связной» телефон марки Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green № за 121990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора купли-продажи указанных телефона и сопутствующих товаров.

Как указывает сторона истца в ходе рассмотрения дела, в ходе эксплуатации телефона в 15-дневный срок с момента покупки, в период гарантийного срока выявились недостатки: товар (телефон) перестал включаться.

01.11.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат уплаченных за телефон денежных средств в размере 121990 руб., которая была получена ответчиком 06.11.2019 (л.д. 17).

11.11.2019 ответчик потребовал от истца сдать телефон на проверку-качества, что последним и было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, 27.12.2019 истец получил телефон обратно. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено восстановление операционной системы.

В свою очередь, как поясняет истец недостатки в товаре имеют место быть и в настоящее время.

Для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу судом была назначена судебная я экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный телефон Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI № технически не исправен, а именно – не включается, не заряжается. Причина возникновения недостатка – заводской брак процессора. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Какого-либо вмешательства (квалифицированное, не квалифицированное вскрытие, ремонт) не имеется. Закачивание несанкционированных файлов, содержащие вредоносные скрипты (вирусы) не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Ремонт нецелесообразен.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку экспертиза была назначена в порядке, установленном процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Как видно из материалов дела, в связи с недостатками, возникшими в работе системного блока, истец обратился в течение 15 дней после совершения покупки.

Заявленные ФИО1 недостатки в работе товара были выявлены и подтверждаются судебной экспертизой, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469 ГК РФ, статьей 18 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Сеть Связной», на приобретение телефона Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI №, поскольку ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий недостаток, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения, и считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за приобретенный товар в размере 121990 руб.

В связи с расторжением договора купли-продажи и взысканием цены некачественного товара на истца (покупателя) возлагается обязанность по возврату неисправного телефона продавцу (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает возможным обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI № в течение 10 дней после получения взысканных с ООО «Сеть Связной» настоящим решением денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с 16.11.2019 по день вынесения решения суда (12.08.2020), суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела представитель истца настаивал на взыскании с ответчика неустойки за отказ от исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 16.11.2019 по 02.03.2020 (108 дней) в размере 131749,20 руб., просив при этом пересчитать ее по день вынесения решения суда.

Между тем, по смыслу перечисленных выше законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как указывалось выше, 06.11.2019 ответчиком была получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 30.10.2019, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 121990 руб.

Таким образом, последний день срока выпадает на 15.11.2019.

В указанный срок ответчик требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, в своем письме изложил основания для выполнения требования.

Следовательно, в силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16.11.2019 по 12.08.2020 в размере 330592,90 руб. из расчета: 121990 руб. х 271 день х 1%.

При этом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Ограничение размера неустойки стоимостью товара законом не предусмотрено.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик возражений против настоящих исковых требований не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам заявленных ко взысканию сумм не заявил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2019 по 12.08.2020 в размере 330592,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 226791 руб. 45 коп., исходя из расчета (121990 руб. + 330592,90 руб. + 1000 руб. ) х 50 %.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, так как ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7725,83 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия не только в настоящем деле.

Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Более того, доверенность выдана также на представление интересов истца при ведение административных дел. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в общей сумме 175,40 руб. суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения 02/02, согласно п. 1 которого доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с документами, в даче устной консультации по сложившейся ситуации, в составлении искового заявления к ООО «Сеть Связной» и подачи его в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в представлении интересов доверителя в Абаканском городском суде Республики Хакасия, в составлении иных необходимых процессуальных документов. Цена договора составляет 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

Факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», на приобретение Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI № стоимостью 121990 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 121990 руб., неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 330592,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 226791,45 руб., почтовые расходы в сумме 175,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» товар ненадлежащего качества Apple IPhone 11 Pro 512 Gb green IMEI № в течение 10 дней после получения взысканных с ООО «Сеть Связной» настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7725,83 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.08.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая