Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО7 и признании их незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО7 и признании их незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии результатов оценки.

Свои требования заявитель мотивировал следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО7 находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 140 000 рублей в пользу ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району было возбуждено исполнительное производство №, о чем было составлено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки. С отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Считает его составленным с нарушением требований закона.

Для проведения оценки был приглашен специалист-оценщик ФИО1, однако, в момент осмотра ТС он не присутствовал, не видел автомобиль, тем не менее впоследствии составил отчет, что является нарушением Закона «Об оценочной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Закон «Об оценочной деятельности» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следует обратить внимание, что п. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» говорит о рыночной цене, а подп. 7 п. 2 ст. 85 - о стоимости имущества. При этом в Законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют определения или разграничения данных понятий.

Для проведения достоверной оценки, необходимо не только изучить внешний вид автомобиля, но так же его техническое состояние, которое существенно влияет на стоимость транспортного средства. В свою очередь ни специалист проводивший осмотр, ни специалист писавший отчет не сделали этого.

Достоверность отчета оценщика, то есть соответствие цены продаваемого имущества рыночной конъюнктуре имеет большое значение для взыскателя. Завышение оценки может приводить к тому, что имущество не будет реализовано.

Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. При наличии расхождений в результатах оценки, неоднозначном толковании сведений, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости, результаты оценки также могут быть признаны недостоверными, а оспариваемое постановление пристава недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 по делу № А59-62/2009).

Так же оценивается весь автомобиль, однако, продаваться с торгов, в соответствии с решением Хабаровского районного суда Хабаровского края будет только 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство.

И при идентификации автомобиля неверно указан номер двигателя, который является №, а не №.

На основании вышеизложенного, просил суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, просил его удовлетворить. Считает, что специалист-оценщик в нарушение требований п. 16 п.п. б Федерального стандарта оценки, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ за № 256 от 20.07.2007 г. при проведении оценки не произвёл сбор информации, необходимой для проведения оценки, поскольку сам специалист-оценщик ФИО1 непосредственно автомобиль не осматривал, не проверял его техническое состояние, а это производил другой оценщик.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление ФИО2, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что заключение оценщика соответствует всем предъявляемым требованиям к заключению.

Заинтересованное лицо, - взыскатель ФИО6, в судебном заседании с заявлением не согласилась, по тем основаниям, что действия СПИ совершены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», должник ФИО8 затягивает исполнение решения суда..

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, СПИ ОСП по Хабаровскому району, заинтересованные лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.10.2012 г. по делу № 2-1672/2012, автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № признан общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, нажитым в период брака. Общая совместная собственность супругов на автомобиль преобразована в общую долевую собственность, определены доли ФИО2 и ФИО5 в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № равными и составляющими по 1/2 доли каждого. На долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № обращено взыскание во исполнение приговора Хабаровского районного суда от 28 июня 2012 года по делу № 1-123/2012 в части гражданского иска в пользу ФИО6, осуществив продажу доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, - специалиста-оценщика ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении стоимости автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, на сумму 202 000, 00 руб.

Как следует из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Нарушение оценщиком требований порядка проведения оценки, отсутствие в отчете оценщика анализа рынка объекта оценки, отсутствие указания на используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, а также наличие расхождений между отчетом и дополнением к нему, являются основанием для вывода суда о недостоверности результатов оценки.

Как видно из отчёта № об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, составленного специалистом-оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., отчёт содержит в себе все требования предъявляемые к проведению оценки Федеральным стандартом оценки, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ за № 256 от 20.07.2007 г. (раздел IV), включая анализ рынка объекта оценки, указания на используемый сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости, и т.п.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что специалист-оценщик в нарушение требований п. 16 п.п. б Федерального стандарта оценки, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ за № 256 от 20.07.2007 г. при проведении оценки не произвёл сбор информации, необходимой для проведения оценки, поскольку сам специалист-оценщик ФИО1 непосредственно автомобиль не осматривал, не проверял его техническое состояние, а это производил другой оценщик, не подлежат принятию судом, поскольку в соответствии с п. 18 Федерального стандарта оценки, утверждённого Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ за № 256 от 20.07.2007 г., оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Таким образом, отсутствует какой-либо запрет на использование специалистом-оценщиком количественных и качественных характеристик объекта оценки, полученных по результатам осмотра объекта оценки иным специалистом, что является по своей сути именно сбором и анализом информации, необходимой для проведения оценки, указанной п. 16 п.п. б Федерального стандарта оценки.

Иных доводов и доказательств нарушения оценщиком требований порядка проведения оценки в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФИО2 суду не представлено.

Отсюда, судом нарушений федерального закона в действиях СПИ ФИО7 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не усматривается.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 ГПК России, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО7 и признании их незаконными в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., о принятии результатов оценки № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №», составленного специалистом-оценщиком ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>