Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО4 действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГсроком по ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ФИО5 (ФИО9), ее представителя ФИО6, действующей по устному ходатайству

при секретаре Скороходовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГв ... часов на в районе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Toyota RAV4, №, под управлением ФИО2, Субару Форестр, г/н №, под управлением ФИО8, Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9 и ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш. В результате столкновения автомобилей Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9, автомобиль Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9 совершил наезд на автомобиль Субару Форестр, г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахования в ООО «Росгосстрах», ФИО9 - ОАО «ГСК «Югория». Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Тойота РАВ 4 г/н № ФИО2 ОАО «ГСК «Югория» отказала в приеме документов на выплату страхового возмещения, поскольку из справки ДТП не следует, что ФИО9 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения – ... рублей. Истец не согласился с данной выплатой, провел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестр, г/н № с учетом износа составляет ... рублей. По мнению истца, обе страховые компании должны выплатить ему страховое возмещение.

Истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в сумме ... рублей, с ООО «ГСК «Югория» - ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы: по проведению оценки ... рублей, за нотариальные услуги ... рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска по причине выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО9 двигалась примерно со скоростью ... км/ч, и известно это со слов участников ДТП. Имеется также и ее вина в ДПТ, она превысила скорость и маневрировала, могла предотвратить столкновение.

Представитель ООО «Росгосстрах» полагала, что в ДТП виновны водители ФИО10 и ФИО9.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истец к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался до обращения в суд. Из материалов дела видно, что установлена вина ФИО2, которая застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина ФИО9 не установлена, к административной ответственности она не привлечена. Оснований для выплаты не имеется.

Представитель ФИО2 – ФИО3- пояснила, что вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только ФИО2, но и ФИО9 ФИО2 подписала соглашение, согласившись со своей виной в ДТП, так как первый раз попала в ДТП и растерялась. В указанное время она выезжала с прилегающей территории. Проезд в зимнее время гораздо уже, чем летом из-за сугробов. Ей надо было выехать направо. На крайней правой полосе стоял автомобиль и разгружался, поэтому ей необходимо было повернуть сразу во вторую полосу. Слева автомобиль пропускал ее. Она выехала на ширину автомобиля, пропускавшего ее, и остановилась, посмотрела, что нет машин и начала движение. Так как на дороге был гололед, автомобиль немного забуксовал и тронулся не сразу. Когда ФИО2 выезжала, то увидела, что приближается автомобиль на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 попыталась как можно скорее уехать вправо, но автомобиль снова забуксовал, и произошло столкновение. Сначала ФИО2 ФИО9 не видела, увидела уже перед столкновением. Автомобиль ФИО9 двигался с большой скоростью. После столкновения автомобиль ФИО9 отбросило на встречную полосу, и там столкнулась с автомобилем истца, а его автомобиль от удара врезался в автобус. Со схемой ДТП ФИО2 не согласна. Подписала схему, так как была растеряна и не знала, что делать.

Третье лицо ФИО5 (ФИО9) и ее представитель возражали против удовлетворения требований, пояснив, что вины ФИО5 (ФИО9) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку она двигалась по своей полосе со скоростью не более ... км/ч. Никакой Газели на дороге не стояло. ФИО5 увидела автомобиль ФИО2 перед столкновением. ФИО2 никто не мешал совершать поворот направо с прилегающей территории, она просто хотела повернуть налево, а это грубейшее нарушение ПДД РФ, и в связи с этим произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля ФИО11

Истец ФИО7, третьи лица: ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв ... ч. на в районе произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Toyota RAV4, г/н №, под управлением ФИО2, Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО9 (ФИО5), Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО8 и ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш

Согласно ПТС №, собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, является ФИО7 (л.д.43).

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 вступила в брак с С и ей присвоена фамилия ФИО14.

Судом исследованы следующие доказательства для установления вины в произошедшем ДТП:

- Соглашением от ДД.ММ.ГГГГучастники ДТП доверили аварийному комиссару произвести действия по оформлению первичных материалов. ДТП. Все участники согласились и подтвердили своей подписью, что виновником ДТП является ФИО2

- из схемы ДТП, составленной аварийным комиссаром П и подписанной без замечаний водителями – участниками ДТП – ФИО2, ФИО5 (ФИО9)., ФИО8 и Ш, следует, что водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Toyota Highlander, г/н № под управлением ФИО5 (ФИО9), двигающемуся по этой дороге, который после этого совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем ПАЗ 320540, г/н №, под управлением Ш

- в своих объяснениях по факту ДТП в административном материале ФИО2 указала, что признает свою вину частично (слово «частично» вписано после написания текста). Указала, что при выезде со двора не убедилась в безопасности маневра и столкнулась с автомобилем ФИО9.

- по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГв отношении водителя автомобиля Toyota RAV4, г/н № ФИО2, которым она признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГи привлечена к административной ответственности за нарушение п. ... ПДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

- решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску №от ДД.ММ.ГГГГ(с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

- из объяснений Ш, водителя автомобиля ПАЗ 320540, г/н №, данных им после ДПТ ДД.ММ.ГГГГи находящихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ПАЗ 320540, г/н №, двигался со стороны в крайнем правом ряду. У дома по почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, выйдя, увидел, что в левую часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль Subaru Forester, г/н № из-за столкновения с автомобилем Toyota Highlander, г/н №, который до этого столкнулся с автомобилем Toyota RAV4, г/н №.

- третье лицо ФИО8 ранее ДД.ММ.ГГГГв процессе пояснял, что он ехал по дивизия в сторону . Он увидел, что Toyota RAV4 выехал с прилегающей территории и встал во второй ряд. Он считал, что ФИО9 превысила скорость, и это он определил по степени повреждений автомобиля. Первая полоса была занята стоящей машиной, поэтому ФИО2 выезжала на вторую полосу. ФИО9 стала тормозить в последний момент. Когда произошло столкновение, автомобиль ФИО9 был на разделительной полосе, но не на встречной. Он присутствовал при составлении соглашения и его подписал. Аварийный комиссар сказал ФИО2, что она выезжала с прилегающей территории, что она виновата. Он высказал свое мнение, а все участники ДТП с ним согласились и подписали соглашение.

- представитель третьего лица ФИО2 в процессе ДД.ММ.ГГГГпоясняла, что ФИО2 подписала соглашение, так как первый раз попала в ДТП и растерялась. В указанное время она выезжала с прилегающей территории. Проезд в зимнее время гораздо уже, чем летом из-за сугробов. Ей надо было выехать направо. На крайней правой полосе стоял автомобиль и разгружался, поэтому ей необходимо было повернуть сразу во вторую полосу. Слева автомобиль пропускал ее. Она выехала на ширину автомобиля, пропускавшего ее, и остановилась, посмотрела, что нет машин и начала движение. Так как на дороге был гололед, автомобиль немного забуксовал и тронулся не сразу. Когда ФИО2 выезжала, то увидела, что приближается автомобиль на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 попыталась как можно скорее уехать вправо, но автомобиль снова забуксовал, и произошло столкновение. Сначала ФИО2 ФИО9 не видела, увидела уже перед столкновением. Автомобиль ФИО9 двигался с большой скоростью. После столкновения автомобиль ФИО9 отбросило на встречную полосу, и она столкнулась с автомобилем истца, а его автомобиль от удара врезался в автобус. Со схемой ДТП ФИО2 не согласна. Подписала схему, так как была растеряна и не знала, что делать.

- третье лицо ФИО5 (ФИО9) пояснила, что она ехала со скоростью не более ... км/ч по крайней левой полосе, ехала одна, других машин не было. Никаких газелей на дороге не стояло. Она не видела автомобиль ФИО2, пока не было совершено столкновение. ФИО2 никто не мешал совершать поворот направо с прилегающей территории, она просто хотела повернуть налево, а это грубейшее нарушение ПДД РФ и в связи с этим произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля ФИО11 Увидев ФИО2, решила, что та будет поворачивать направо, для этого места было много, но ФИО2 пересекала проезжую часть с целью выехать на встречную полосу, и произошло столкновение. Когда произошло столкновение, автомобили развернулись, и столкновение было еще и по касательной, поэтому повреждения и с правой стороны тоже. ФИО2 все время двигалась. Она не останавливалась.

- свидетель П пояснил, что его как аварийного комиссара на место ДТП вызвал собственник автомобиля ПАЗ 320540. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГучаствовало четыре автомобиля. Водитель автомобиля Toyota RAV4 говорила, что выезжала со двора и хотела поехать на Комсомольский. Если бы она поворачивала направо, то повреждения были бы другие. Если была на дороге стоял бы автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», он был бы сфотографирован им, так как все фиксируется, но автомобиля марки «Газели» не было. О нем никто не говорил. Тормозной путь не рисовал, так как его не было ни у одного из автомобилей. Чтобы проехать налево, надо немного повернуть направо, так как там препятствие и по характеру повреждений ФИО2 пересекала проезжую часть. У него нет сомнений, что виновной в ДТП является ФИО10.

- свидетель С пояснил, что является супругом ФИО9 и в день ДТП ДД.ММ.ГГГГон находится в автомобиле Toyota Highlander на переднем пассажирском сидении, а ФИО9 была за рулем. Ехали со стороны Комсомольского в сторону Каштака в крайней левой полосе. Автомобиль Toyota RAV4 увидели перед столкновением, так как не думали, что водитель этого автомобиля поедет поперек дороги, в связи с чем и сложилось впечатление что она едет налево. Других машин не было. Отбойники заканчиваются напротив выезда. ФИО9 сразу затормозила. ФИО9 не перестраивалась в другие полосы. Произошло столкновение, и автомобиль ФИО9 выбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester. Ехали примерно со скоростью ... км/ч. Место ДТП свидетель не покидал. Вышли из машины сразу. ФИО2 не выходила минут 10, кому-то звонила. Водитель автобуса вызвал аваркома, чтобы не ждать ГАИ. ФИО2 признала свою вину полностью.

- заключением судебной экспертизы, проведенной ИП П на основании определения Советского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО2, установлено, что при скорости движения – ... км/ч водитель ФИО9 не имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4, при скорости движения – ... км/ч водитель ФИО9 имела техническую возможность избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4. Не представляется возможным в полной мере определить, имела ли водитель Toyota Highlander, г/н № ФИО9 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н № ДД.ММ.ГГГГна , около .

У суда не имеется оснований и не доверять заключению судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела, оно дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключениям документы.

Судом при установлении степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГучитывается и то, что в заключение судебного эксперта №от ДД.ММ.ГГГГне дано четкого ответа о виновности ФИО5 (ФИО9) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил эксперт П в судебном заседании. Эксперт П. пояснил в судебном заседании, что он может сделать только вероятностный вывод по материалам дела, поскольку отсутствует достаточная информация. У него есть три варианта развития событий. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО15 (ФИО9) нарушила скоростной режим, как нет доказательств того, что она выполняла маневрирование по ходу своего движения. При маневрировании она бы столкнулась с отбойником, таких следов нет.

Данные сторонами пояснения в силу положения ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Согласно ч.2. ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к пояснениям представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО8 и представителя истца – ФИО1, поскольку данные пояснения противоречат тем объяснениям, которые были даны ФИО2 и ФИО8 после ДТП и находящимся в административном материале.

В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 мешал обзору автомобиль «Газель», поскольку его нет на схеме ДТП, про него в административном материале участники ДТП не указывают. Аварийный комиссар данный автомобиль не видел и участники ДТП ему про автомобиль не рассказывали. Доводы о наличии данного автомобиля появились только в процессе.

Пояснения, данные ФИО5 (ФИО9) в ходе судебного заседания, четки, последовательны, не противоречат объяснениям, данным ею после ДТП и находящимся в административном материале, подтверждаются показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, поскольку данные показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Отказывая представителю ФИО2 в назначении дополнительной экспертизы суд учитывал и то, что все вопросы, которые желала представитель ФИО2 поставить в дополнительной экспертизе перед экспертом, были ею заданы в судебном заседании эксперту ФИО16, который указал на невозможность дать однозначный ответ на них.

Таким образом, судом установлен механизм развития ДПТ.

ДД.ММ.ГГГГавтомобиль Toyota Highlander, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 (ФИО9) двигался в крайней левой полосе по со стороны в направлении с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota RAV4, г/н № под управлением ФИО2 Водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № ФИО2 при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу автомобилю Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО5 (ФИО9), который двигался по крайней левой полосе, поворачивая направо в крайний третий ряд. Водитель автомобиля Toyota Highlander, г/н №, подав звуковой сигнал, осуществила экстренное торможение. Произошло столкновение указанных автомобилей. В результате автомобиль Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО5 (ФИО9), вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО8, который совершил столкновение с транспортным средством ПАЗ 320540, г/н № под управлением Ш

Исходя из анализа указанных доказательств, суд делает вывод, что водителем автомобиля Toyota RAV4, г/н с477нс70 ФИО2 нарушены положения п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) и 8.6 (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части).

Судом при установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГучитывается и то, что после совершения ДТП ФИО2 свою вину в данном ДТП признавала, подписала схему ДТП, согласилась на вызов не сотрудников УГИБДД УМВД России по Томской области, а аварийного комиссара, подписала соглашение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признавая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетелей С и П

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГявляется водитель автомобиля Toyota RAV4, г/н № ФИО2, которая нарушила п. 8.1, 8.3 и 8.6 ПДД РФ и именно ее действия лежат в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Вина ФИО5 (ФИО9) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГсудом не установлена.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. от 26.08.2013) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГпризнало страховым случаем и выплатило истцу страхового возмещение ... рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещение в сумме ... рублей по страховому акту №от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГдело в части требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме ... рублей прекращено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Highlander, г/н №, ФИО5 (ФИО9) застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

Поскольку судом вина ФИО5 (ФИО9) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГне установлена, суд не находит оснований для взыскания с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО7 в удовлетворении искровых требований к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет10.10.2014

Судья: О.Г. Черных

Оригинал находится в деле №2- 2270 /14 Советского районного суда г. Томска.