Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию жилого дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию жилого дома, указывая, что является собственником 61/100 доли жилого <адрес>, где производит реконструкцию: строительство жилой двухэтажной пристройки и надстройки второго жилого этажа над существующей частью дома.

Ввиду того, что сособственник жилого <адрес>ФИО2 не дает письменного согласия на реконструкцию жилого дома без объяснения причин, получить разрешение на строительство пристройки и надстройки не представляется возможным, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования (л.д. 76), просил суд устранить препятствия со стороны ФИО2 в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, обязав ее не чинить препятствия в оформлении разрешения на реконструкцию дома путем возведения двухэтажной жилой постройки и надстройки второго жилого этажа над существующей принадлежащей ФИО1 частью дома в соответствии с проектом, разработанным в 2012 года ООО «Стройпроект».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Сидорова Е.А. в судебном заседании также поддержала уточненный иск в полном объеме, пояснив суду, что иск заявлен на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К правам собственника относится и право на реконструкцию принадлежащего ему строения, в том числе, в целях улучшения жилищных условий. В материалах дела имеются документы, из которых следует, что истец ФИО1 предпринял меры к надлежащему оформлению разрешения для проведения реконструкции жилого дома: по его заказу ООО «Стройпроект» был изготовлен проект реконструкции, получены технические условия для подключения к сетям, оформлен градостроительный план земельного участка, получено техническое заключение № архитектурного отдела <адрес> МКП «Управления главного архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция жилого дома, строительство жилой двухэтажной пристройки и надстройка второго жилого этажа над существующей частью дома по адресу: <адрес>, возможна, однако, для этого необходимо получить согласие совладельца ФИО2 Одновременно в заключении было указано, что расстояние от жилой двухэтажной пристройки до границы смежного участка меньше нормируемых, однако, учитывая, что эти требования определяются санитарно-бытовыми нормами, то отклонение от них может быть компенсировано согласием смежников. Такие письменные согласия собственников смежного участка № по <адрес> истцом также были получены и представлены в материалы дела. Истец обратился в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о получении разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако, письмом заместителя главы городской администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в связи с неполучением письменного согласия ответчика на такую реконструкцию. В ходе судебного разбирательства была назначена судебно- строительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: произведенная реконструкция жилого дома, а именно строения под литерами а4, А4 и А5не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным и противопожарным правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположения относительно соседних квартир и границ земельного участка; расположение возведенных истцом в рамках реконструкции жилого дома пристроек лит.а4, лит. А4, лит.,А5 в целом не противоречит градостроительным требованиям, строительство данных строений не противоречит правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения указанных строений относительно границы с соседним участком № по <адрес>; в целом данные пристройки соответствуют проекту «Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>», разработанному ООО «Стройпроект», <адрес>, 2012 г.; расположение указанных пристроек не оказывает какого-либо отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения, в том числе не нарушает требования СНиП, СанПиН по инсоляции и освещенности соседних помещений; реконструкция, а именно строения под литерами а4, А4, А5 не создают угрозу жизни и здоровью граждан; в результате возведения истцом указанных пристроек произошло незначительное уменьшение нормируемой (3-хчасовой) продолжительности инсоляции на 1,232% площади земельного участка ответчицы, что соответствует 2,93 кв.м.. При этом, эксперт ссылается на то, что, согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 инсоляция земельного участка в частных домовладениях не регламентируется. А в п.4.1.6 Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где говорится о нормируемой 3-часовой инсоляции, отсутствует расчетная дата, а также минимальный процент территории,которая должна инсолироваться. Сидорова Е.А. полагает, что столь незначительное уменьшение продолжительности инсоляции участка ответчика не является нарушением ее прави законных интересов, как собственника.Таким образом, обстоятельства, на которых были основаны возражения ответчика, материалами дела не подтверждаются. Необоснованным является и утверждение относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. По мнению ответчика, надлежащим способом защиты права должен был являться иск в порядке ст.222 ГК РФ. Выбор способа защиты права предоставлен истцу.Истец действительно допустил самовольную реконструкцию до окончательного оформления разрешительной документации. Однако, это обстоятельство не может служить препятствием к получению разрешения, поскольку реконструкция еще истцом не завершена.Как следует из техпаспорта, пристройки лит.А4, А5 отнесены к незаконченным строительством объектам. В них еще нет внутренних перегородок, отделка не проведена, не подключены отопление, электричество и т.д.В действующей в настоящее время редакции ст.222 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть квалифицированы как самовольные постройки, и в нем объект незавершенного строительства отсутствует. Получение разрешения на строительство или реконструкцию после их начала, но до их завершения законом не запрещается. Решение суда не будет являться основанием в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, так как оно будет заменять только согласие сособственника дома на реконструкцию. Предметом исковых требований является нарушение прав и законных интересов ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, представив в материалы дела письменные возражения на л.д. 53-55, 82-83. Суду поясняла, что проживает одна в части дома по адресу: <адрес>. ФИО1 возвел двухэтажную пристройку несколько лет назад. Дать согласие на возведение пристройки ответчица отказывается, так как нарушается коэффициент плотности, инсоляция. Более того, пристройка закрывает сторону солнца с запада. ФИО2 настаивает на том,чтобы ФИО1 снес возведенную пристройку, поскольку им нарушены нормы и правила строения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца,эксперта, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого <адрес>, площадью 74,6 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,26,45,57,62-65).

Занимаемая истцом часть дома (в техническом паспорте - жилое помещение 1) включает в себя помещения в литерах А, АЗ,а1,аЗ. Ответчику принадлежит на праве собственности часть этого же жилого дома площадью 47,2 кв.м (в техпаспорте - жилые помещения 2 и 3, л.д. 12-16).

Земельный участок, площадью 534 кв.м., на котором расположен жилой дом, находится у сторон в общей долевой собственности: 61/100 доли принадлежит ФИО1, 31/100 доли – ФИО2 Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда от 11.11.2010г. об утверждении мирового соглашения был определен порядок пользования указанным земельным участком (л.д. 9,27,46,75).

Как следует из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, а именно: жилую двухэтажную пристройку с верандой и надстройку второго этажа над существующей и принадлежащей ФИО1 частью жилого дома.

На реконструкцию жилого дома был разработан проект, получены технические условия для проведения реконструкции, градостроительный план земельного участка, однако, оформить разрешительную документацию на реконструкцию недвижимого имущества ФИО1 не может, ввиду отсутствия на то согласия ответчика.

В своих письменных возражениях л.д. 53-55, 82-83 ответчик ФИО2 указала, что истец без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной законодательством, осуществил самовольное строительство и нарушил предельно допустимые параметры разрешенного строительства, что прямо указано в письме Администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию. ФИО2 не может реализовать свое право собственника земельного участка на улучшение жилищных условий путем пристройки к жилому дому или строительства отдельного объекта недвижимости, поскольку, как указывает ответчик, истцом уже грубо нарушены предельно допустимые параметры разрешенного строительства: превышение нормативно установленного коэффициента плотности застройки на 0,34. Нарушен баланс равновесия сторон в праве собственников на улучшение своих жилищных условий путем пристройки к жилому дому или строительства отдельного объекта. В результате реконструкции индивидуального жилого дома истец имеет 200 кв.метров жилой площади в два этажа с прекрасной инсоляцией, в то время как, у ответчика имеется 47 кв.м. деревянного одноэтажного дома без возможности его реконструкции, нарушена инсоляция земельного участка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В данном случае возведение спорного объекта выполнено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, в нарушение норм ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ согласие собственника ФИО2 на строительство (реконструкцию) получено не было.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положениями Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что суду следует принимать во внимание: допущены ли при возведении пристройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись к заместителю главы администрации городского округа <адрес> градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого <адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было отказано в выдаче запрашиваемого им разрешения. Одной из причин отказа послужило отсутствие согласия всех участников долевой собственности на реконструкцию жилого дома (л.д. 17).

В обоснование своей позиции ФИО1 представил в материалы дела: проект реконструкции жилого <адрес> (л.д. 28-36), где указано о выполнении строительных работ в соответствии с требованиями СНиП; градостроительный план земельного участка, утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главы администрации городского округа <адрес> градостроительству (л.д. 66-71); техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ архитектурного отдела <адрес> МКП «Управления главного архитектора» (л.д. 10-11), согласно которому, все технические условия для реконструкции имеются, пристройки соответствуют требованиям СНиП, инсоляция <адрес> жилого <адрес> не нарушена. На основании изложенного архитектурный отдел посчитал возможным реконструкцию жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия производимой ФИО1 реконструкции проекту, градостроительным, строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам и правилам; параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью окружающих людей, а также по вопросу нарушения инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО2

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведенная реконструкция жилого дома, а именно: строения под лит а4, А4, А5, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам) в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних квартир, расположение пристроек относительно границ участка соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, тональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения иных пристроек относительно границ с соседним участком № по <адрес> (расстояние от энных пристроек до границы с соседним участком менее 3-х метров).Строения под лит а4, Л4. А5 по адресу: <адрес> целом соответствуют проекту «Реконструкция жилого дома <адрес>», разработанного ООО «Стройпроект», Воронеж. 2012г. (л.д. 28-36), имеющиеся незначительные отступления в размерах пристроек от проекта не влияют на градостроительные, строительные нормы и правила, действующие в отношении данных пристроек. Произведенная реконструкция жилого дома, а именно: строения под лит а4, А4, А5, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно СанПиП 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 инсоляция земельного участка не регламентируется в частных домовладениях. Согласно СП 30-102-99 территория малоэтажной (застройки должна инсолироваться не менее 3,0 часов, при этом в данной норме отсутствует расчетная дата, а также минимальный процент территории, которая должна инсолироваться.В результате возведенной пристройки и надстройки произошло незначительное уменьшение нормируемой (3,0 часовой) продолжительности инсоляции на площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> на 10,637% или на площади 2,93 кв.м (л.д. 94-127).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который указал, что допустил в заключении арифметические описки: на странице 17 заключения в последнем абзаце, вместо «строений под лит а4, А4, А5 произошло
незначительное уменьшение нормируемой (3,0 часовой) продолжительности инсоляции
на площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2,
расположенного по адресу: <адрес>:, <адрес> на 10,637% или на площади 2,93 кв.м.», необходимо читать: «строений под лит а4, А4, А5 произошло незначительное уменьшение нормируемой (3,0 часовой) продолжительности инсоляциина площади
земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по
адресу: <адрес> на 1,232%или на площади 2,93 кв.м.». На странице 19, вместо «на площади земельного участка, находящегося в
пользовании ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>:, <адрес>на 10,637% или на площади 2,93 кв.м.-», необходимо читать: «на площади земельного
участка, находящегося в пользовании ФИО2, расположенного по адресу: г.
Воронеж, <адрес> на 1,232% или на площади 2,93 кв.м.». Эксперт показал суду, что на плане реконструкции красным цветом обозначена тень. Часть земельного участка, которая затемняется, составляет площадь 3 кв.м. Площадь земельного участка, который находится в тени, используется ответчицей как крыльцо, остальная часть земельного участка освещена. Незначительное нарушение инсоляции на части крыльца ответчицы нарушается ближе к закату солнца на период не более 3 часов.

Суд, оценивая заключение эксперта, считает его объективным, т.к. оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы в должности эксперта, с изучением специальной литературы, с осмотром жилого дома, пристроек и земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция части дома, принадлежащая ФИО1, соответствует необходимым требованиям строительных норм и правил, незначительно уменьшает трех- часовую продолжительность инсоляции на части крыльца дома ответчика в период захода солнца, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы ФИО2 Суд также приходит к выводу о том, что нарушение инсоляции земельного участка, который находится в пользовании ответчика, происходит в конце дня, на закате солнца. В течение всего дня земельный участок освещен, в связи с чем, нарушение инсоляции земельного участка, является незначительным.

Исходя из сообщения Комитета Главного архитектора администрации городского округа <адрес> (л.д. 73), домовладение № по <адрес> нарушает красные линии, что указывает в своих возражениях ответчица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 22, 28 Постановления Пленумов N 10/22, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С требованиями о сносе самовольной постройки ответчица в суд не обращалась, а факт нарушения красных линий домовладением № по <адрес>, по мнению суда, не может быть положен в основу решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку предметом судебного разбирательства в данном случае является вопрос устранения препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию дома, а не признания права на реконструированную часть недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в оформлении разрешения на реконструкцию жилого <адрес> в соответствии с проектом, разработанным ООО «Стройпроект», 2012г. в отсутствие согласия ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Бутко Е.В.