Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании требований работодателя о выполнении дополнительной работы незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать требования ответчика о выполнении истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и его должностной инструкцией, в нарушение трудового законодательства незаконными.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, дополнительным соглашением от 16.10.2009г. к трудовому договору от 18.09.2007г. истец был переведен на должность начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы с возложением трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. В нарушение трудовых прав истца, работодателем изданы организационно методические указания от 31.12.2015г. «Об организации мероприятий гражданской обороны в 2016году» которыми ответчик обязывает истца, без его согласия, выполнять дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией.

В предварительном судебном заседании, ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать требования ответчика о выполнении истцом дополнительной работы (п.3, пп.6 п.27, пп.35-36 п.30, Примечания: п. 4, Плана ОМ по ГО ВСЖД на 2016г. от 28.12.2015г. исх. № <данные изъяты> не предусмотренной трудовым договором и его должностной инструкцией, в нарушение трудового законодательства – незаконными.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что согласно его трудового договора и должностной инструкции, в его трудовые обязанности входит осуществление трудовой функции только в пределах Улан-Удэнского сектора. Издаваемые работодателем приказы, утверждение планов-графиков на предстоящий рабочий год с возложением обязанности по осуществлению трудовых функций за пределами Улан-Удэнского сектора, нарушает трудовые права истца, поскольку обуславливает работника выполнять дополнительную работу без дополнительного соглашения, без дополнительной оплаты и внесений изменений в должностную инструкцию.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно ч.9 трудового договора от 18.09.2007г., заключенного между ФИО1 и ОАО «РЖД» работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенным на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей. Отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора. Приказом специальной службы от 05.02.2015г. границы Улан-Удэнского сектора специальной службы были изменены, в виду исключения Иркутского сектора. В связи с чем, обязанности по осуществлению работы по Иркутскому сектору были перераспределены между оставшимися тремя секторами: Улан-Удэнским, Тайшетским, Себеробайкальским. Планом-графиком на предстоящий рабочий год, работодателем издается распоряжение о выполнении плана работы на 2016год, в том числе с учетом работы по Иркутскому сектору, которую истец не признает, отказывается от исполнения распоряжений работодателя, считая данную работу дополнительной. Однако дополнительной данная работа не является, распоряжения и график работы составлены на основании должностных инструкций работников. Пояснила, что в 2015году истец обращался в районный суд г.Иркутска с аналогичным иском, оспаривались приказы о наказании и рассматривался довод истца о выполнении им дополнительной работы, не предусмотренной должностной инструкцией и трудовым договором по плану-графику на 2015г. Решением суда в удовлетворении требований было отказано, апелляционная жалоба ФИО1 Иркутским областным судом оставлена без удовлетворения.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 показал, что является работником ОАО «РЖД» состоит в должности заместителя начальника специальной службы по гражданской обороне Управления ВСЖД. Согласно п. 1.3 выписки из должностной инструкции начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы, начальник сектора руководствуется в своей работе Конституцией РФ, федеральными законами, уставом ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД», документами ВСЖД-филиала ОАО «РЖД» и т.д. Приказ начальника службы определяет ответственность должностных лиц в пределах вверенных им границ. До 2012 года существовало 4 сектора: Иркутский, Тайшетский, Улан-Удэнский, Северобайкальский. В 2014г. Иркутский сектор был ликвидирован, приказом от 2015г. задачи Иркутского сектора были перераспределены между тремя оставшимися секторами. План-график составлен в строгом соответствии с документацией ОАО «РЖД», оспариваемые пункты плана соответствуют должностной инструкции истца. Частично план подчиненными ФИО1 исполнен и принят работодателем. В 2015году в Иркутском областном суде рассматривалась жалоба ФИО1 на решение районного суда, которым в иске по аналогичным требованиям по плану за 2015год, истцу было отказано, жалоба была признана необоснованной. Кроме того, ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, актом-проверки от мая 2015г. нарушений в ОАО «РЖД» выявлено не было.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 16.10.2009г. ФИО1 занимает должность начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы ВСЖД-филиала ОАО «РЖД».

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что работодателем на него возлагается дополнительная работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, а именно в том, что работодатель поручает ему работу за пределами Улан-Удэнского сектора в границах Иркутского региона.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом специальной службы ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 05.02.2015г. №3пр установлена ответственность за выполнение мероприятий мобилизационной подготовки и гражданской обороны для Улан-Удэнского сектора специальной службы: Большой Луг (исключительно)-Петровский Завод (исключительно), Улан-Удэ – Дозорный (включительно), Слюдянка II-Байкал.

Поскольку работодателем изменены границы зон ответственности секторов специального назначения, в эти границы вошла часть территории Иркутского региона, где территориального сектора не существует, требование работодателя по неукоснительному соблюдению его распоряжений в части издаваемых распоряжений, планов-мероприятий и проверок являются законными, требование истца не обоснованными, поскольку ни трудовым договором истца, ни его должностной инструкцией границы сектора не определены и не указаны. Данные границы определяются работодателем, путем издания соответствующих приказов и распоряжений. Само по себе наименование должности истца как начальник Улан-Удэнского сектора специальной службы, не свидетельствует о том, что его зона ответственности только в пределах города Улан-Удэ.

При этом стороны подтвердили, что в 2015году истец обращался с аналогичными требованиями в районный суд г. Иркутска по графику мероприятий на 2015год. Все ныне заявленные доводы уже исследовались судом и им дана надлежащая оценка, в том числе Иркутским областным судом.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.07.2015г. исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» об оспаривании отказа о выполнения дополнительной работы оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2015г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями судов установлено, что «поскольку трудовым договором и должностной инструкцией ФИО1 определены его трудовые обязанности, как начальника Улан-Удэнского сектора специальной службы, однако границы такого сектора ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлены, границы сектора определялись отдельными локальными актами работодателя, которые не противоречат действующему трудовому законодательству и не нарушают прав истца ФИО1». Кроме того установлено, что изменение границ сектора не является дополнительной работой и не влечет обязанности по оплате в порядке ст.151 ТК РФ.

Довод истца о том, что ранее рассмотренный Кировским районным судом гражданский иск является недопустимым доказательством, поскольку судом был применен срок исковой давности, по которому в иске было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку, срок давности судом применен по требованиям о взыскании доплат за период с 2012года по 1 марта 2015г. Требования и доводы истца касаемо дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией судьями были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что данный иск аналогичен по содержанию с иском, рассмотренным Иркутским судом, только данным иском ФИО1 оспаривает план мероприятий на 2016г., тогда как ранее истец оспаривал аналогичный план мероприятий на 2015г.

Таким образом, требования работодателя изложенные в издаваемых и оспариваемых планах и распоряжения не является дополнительной работой, заявленные истцом требования ранее рассматривались судом и им дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании требований работодателя о выполнении дополнительной работы незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2016 г.

Судья С.С. Калмыкова