Гражданский кодекс часть 1

Первоначально КРГ(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 102 054,31 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по поиску неисправности в размере 1 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между САО «ВСК» и КРГ заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, истцу выдан страховой полис <номер>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

<дата> по результатам рассмотрения САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт <номер> на станцию технического обслуживания ООО «ТТС-УКР-Ижевск» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> – транспортное средство получено из ремонта.

Исходя из решения финансового уполномоченного стоимость ремонта составила 66 669 руб.

Примерно через месяц эксплуатации автомобиля в нем вышел из строя центральный замок, стеклоподъемники и перестали открываться задние двери и дверь багажника.

Заявитель обратился к официальному дилеру Тойота в г. Набережные Челны об исправлении по гарантии. Инженер по гарантии в ремонте отказал в связи с тем, что имеется запотевание в левом нижнем углу лобового стекла. В связи с тем, что замена лобового стекла была проведена некачественно это повлекло за собой попадание воды в электрическую систему автомобиля, что явилось следствием выхода из строя системы центрального замка.

При проведении поиска неисправностей обнаружено, что:

1. требуется замена жгута проводов инструментальной панели LC 150;

2. требуется замена блока реле и предохранителей LC 150.

Повреждения деталей вызваны коррозией в связи с попаданием воды в салон автомобиля. За установление неисправностей оплачено 1000 руб.

Истец обратился на СТОА с заявлением об исправлении недостатков <дата>. Кроме того, <дата> истец обратился с претензией по исправлению недостатков ремонта к ответчику. По результатам рассмотрения претензии от 2<дата> страховщик уведомил об устранении недостатков восстановительного ремонта ТС истца путем выдачи направления на ремонт.

<дата> ответчиком произведен осмотр ТС истца, на основании которого были обнаружены следы некачественного ремонта. Выдано направление на устранение дефектов после ремонта в ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

<дата> – автомобиль был получен истцом.

В процессе эксплуатации истцом повторно обнаружен заявленный недостаток.

<дата> истцом направлено заявление об устранении недостатка по поводу попадания воды через лобовое стекло в салон автомобиля. Ответчиком проведен осмотр и выдано направление на повторный ремонт.

<дата> истцом получен автомобиль из ремонта.

<дата> истцом направлена претензия о выплате неустойки и понесенных расходов. После истечения предусмотренного срока на рассмотрение претензии истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

По решению финансового уполномоченного от <дата> с ответчика взыскана сумма страхового возмещения за выявленные следы некачественного ремонта в размере 14 600 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения по причине невозможности установить дату передачи транспортного средства на ремонт.

С такой формулировкой истец не согласен в связи с тем, что все имеющиеся на руках у истца документы были представлены в электронном виде в службу финансового уполномоченного. Исходя из данных документов, следует, что автомобиль был принят после ремонта <дата>, направление на ремонт выдано <дата>. Иных документов на руках у истца не имеется. Данная информация находится у ответчика, которым по запросу финансового уполномоченного не представлена.

Направление на ремонт выдано <дата>, соответственно 45-ти дневный срок должен исчисляться с <дата> и истекает <дата>. Однако поскольку данный день является выходным истец исчисляет неустойку с <дата>. Днем окончания ремонта является дата повторного исправления недостатков <дата>.

Впоследствии, представителем истца были уточнены исковые требования и в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК»неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 102 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной по решению суда. Также представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о возмещении расходов по поиску неисправности в размере 1 000руб.

В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец КРГне явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца КРГ – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала ранее представленные в суд письменные возражения, считает, что факт проведения некачественного ремонта не доказан в ходе судебного разбирательства, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, в случае удовлетворения требований истца, просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования транспортного средства <номер> со сроком действия с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN<номер>, г/н <номер>, <дата> года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года САО «ВСК» (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

Выгодоприобретателм по договору КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случаях, предусмотренных п. 8.17 Правил страхования) является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по следующим рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)».

Страховая сумма по договору КАСКО составила 2 704 руб. на период страхования с <дата> по <дата>; 2 568 800 руб. – на период страхования с <дата> по <дата>; 2 433 600 руб. – на период страхования с <дата> по <дата>; 2 296 400 руб. – на период страхования с <дата> по <дата>.

Страховая премия по договору КАСКО составила 102 054 руб. 31 коп. и подлежала оплате в срок до <дата>.

В результате события, произошедшего <дата> у <адрес>, вследствие выброса гравия, застрахованное транспортное средство получило повреждение в виде трещины лобового стекла.

<дата> по факту повреждения истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

<дата> САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы ИП ИАП проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>, по результатам которого имеются повреждения стекла лобового в виде скола и трещины.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признав случай страховым, выдало заявителю направление <номер> от <дата> на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ремонт транспортного средства истца в виде замены лобового стекла был произведен СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», <дата> транспортное средство было получено истцом, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ <номер> от <дата>.

<дата> САО «ВСК» на основании выставленного СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» счета на оплату <номер> от <дата>, акта выполненных работ <номер> от <дата> осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в размере 66 669 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на бензин в размере 4 200 руб. и расходы на оплату такси в размере 1 000 руб.

<дата> САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы Группы Компаний «РАН» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>, по результатам которого на транспортном средстве истца были обнаружены следы некачественного ремонта.

<дата> САО «ВСК» по результатам рассмотрения претензии от <дата>, выдало истцу направление на повторный ремонт по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

В рамках выданного направления на повторный ремонт от <дата> по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были проведены работы по замене лобового стекла, правого молдинга лобового стекла, сушка переднего коврика, при этом по деформации лобового стекла отказано, в связи с тем, что определить время возникновения царапины на лобовом стекле не представляется возможным.

<дата> в САО «ВСК» от заявителя поступило досудебное требование о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в денежной форме в размере 295 987 руб., указав, что при проведении поиска неисправностей транспортного средства обнаружено, что требуется замена жгута проводов, блока реле и предохранителей, возмещении расходов по оплате услуг диагностики в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец приложил к претензии от <дата> документы со СТОА ООО «АСПЭК-Центр», а именно: заказ-наряд №АЦ1911-01257 и дефектовочную ведомость №А00033464 от <дата> к заказ-наряду №АЦ1911-01257, согласно которым транспортное средство имеет следующие дефекты: жгута проводов (коррозия в связи с попаданием воды), блока реле и предохранителей (коррозия в связи с попаданием воды).

<дата> САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы Группы компаний «РАН» был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <дата>, по результатам которого на транспортном средстве заявителя вновь были обнаружены следы некачественного ремонта.

<дата> истец в лице своего представителя ГОС, действующей на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования об организации повторного осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, указав, что после осмотра возместить стоимость лобового стекла в денежной форме.

<дата> САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы Группы Компаний «РАН» был произведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от <дата>, по результатам которого на транспортном средстве истца была обнаружена течь воды в верхней правой части лобового стекла при попадании воды.

<дата> СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» были произведены работы по повторному устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Транспортное средство было получено представителем истца, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ <номер> от <дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ<номер> от <дата> требования КРГ удовлетворены частично.

В пользу КРГ с САО «ВСК» взысканы расходы на устранение недостатков качества проведенного ремонта в размере 14 600 руб. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения, в связи с невозможностью из представленных документов установить фактический срок ремонта.

Платежным поручением <номер> от <дата> в пользу истца со стороны САО «ВСК» произведена выплата в размере 14 600 руб. 00 коп., решение финансового уполномоченного фактически исполнено.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования транспортного средства, последнему были вручены Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК», утвержденные генеральным директором 27.12.2017 г.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом Полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 САО «ВСК» от 27.12.2017 г. (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

Кроме того, суд учитывает, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), а также вышеуказанными Правилами страхования срок проведения восстановительного ремонта в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО и ответственность страховщика за нарушение сроков его проведения не предусмотрена.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.20Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Судом установлено, что после первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая от <дата>, обязательство по выполнению восстановительного ремонта в виде замены лобового стекла в соответствии с направлением САО «ВСК» станцией технического обслуживания ООО «ТТС-УКР-Ижевск» было исполнено <дата>, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ <номер> от <дата>.

Однако, впоследствии после обращения истца от <дата> и организованного САО «ВСК» осмотра застрахованного транспортного средства, были установлены следы некачественного ремонта – недостаточная герметизация стекла, которая привела к появлению течи в верхней части стекла и его запотеванию. Данный факт подтверждается актом осмотра САО «ВСК» с привлечением независимой технической экспертизы Группы Компаний «РАН» от <дата>.

Суд считает, что недостаток оказанной услуги в виде некачественно проведенного ремонта должен был быть устранен страховой компанией в разумный срок, но не более 45 дней, т.е. не позднее <дата>, с учетом выходных праздничных дней.

Однако, как установлено в судебном заседании недостаток оказанной услуги ответчиком в разумный срок устранен не был, решение финансового уполномоченного о возмещении убытков, связанных с устранением некачественного ремонта в размере 14 600 руб. 00 коп., исполнено САО «ВСК» лишь <дата>.

Суд с учетом пределов заявленных требований определяет просрочку исполнения обязательства с <дата> по <дата>, итого 376 дней.

Расчет неустойки следующий: 102 054,31 (страховая премия) х 3 % (размер неустойки) х 376дн. = 1 151 172 руб. 61 коп.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению до 102 054 руб. 31 коп. С учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 102 054 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафных санкций положений ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, неоднократное проведение восстановительного ремонта, срок просрочки, размер нарушенного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком и удовлетворять балансу прав обеих сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 35 000 руб. 00 коп. (70 000 х 50%).

Оснований для применения положения ст.333 ГПК РФ к размеру штрафа суд не усматривает. Основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, взысканной Финансовым уполномоченным, предусмотренные ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не установлены.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены документы о несении данных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что неустойка снижена судом по своей инициативе, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 3 241 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КРГ к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в пользу КРГ неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 3 241 руб. 08 коп.

В удовлетворении требования КРГ к САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова