Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, при знании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, при знании права собственности.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен договор дарения доли земельного участка с жилым домом, расположенных по <адрес>, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за мной сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 +/-8 кв.м, (доля в праве 1/2) №, право собственности на жилой дом, площадью 90,8 кв.м., №. Согласно п.1.1, договора, ФИО2, ФИО3, подарили в равных долях ФИО1 1/2 (одну вторую) долю от принадлежащего им по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м, с кадастровым номером № на землях населенных пунктов, предоставленного для приусадебного участка и жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по <адрес>. После заключения договора дарения с согласия долевых собственников истец построил сарай, которым пользуются истец и члены его семьи. Кроме того, на указанном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности и сарай, который был возведен до заключения договора дарения и находящийся в их пользовании. Полагает, что порядок пользования необходимо установить в судебном порядке, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного просит:

Определить ФИО1 порядок пользования земельным участком от принадлежащего ему по праву общей долевой собственности земельного участка площадью 1200+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося на землях населенных пунктов, предоставленного для приусадебного участка с учетом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с кадастровым номером №, возведенной им постройки, находящихся по <адрес>, согласно Варианта № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурина О. В., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1.

Ответчики ФИО3, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, просили суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, адвокат Куракин В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая суду показала, что она является бывшей женой истца, хотя на данный момент они живут одной семьей. Она проживает по <адрес> с марта 2017 г.. Строительство нового сарая согласовывалось, вместе определяли место, чтобы было между двумя сараями, вместе рисовали где будет фундамент и по устному соглашению с ответчиками все это было сделано. Еще взяли письменное согласие соседа. И сосед свидетель, что они вместе замеряли где будет поставлен сарай. Сарай строился около года. Претензий о сносе строения от ответчиков не было, до тех пор пока не был подан иск в суд. Истец с ФИО1 сами полностью строили сарай за свои деньги. Ответчики попросили подержать там свои вещи пока строился их маленький сарайчик, потом они забрали свои вещи. Разговоров о том, что их дом сырее от этого сарая не было. Ответчики постоянно чинят препятствия в пользовании земельным участком, вешают замок на общие ворота и не дают ключ. Письменных соглашений на строительство сарая не было, только устно, ведь это мама и отчим, они разрешили на словах. Все пользовались общей землей и они ходили по двору истца, а истец с ФИО1 ходили по их двору, огородом пользовались вместе. Расстояние между крыльцом и летней кухней не замеряли. Там проезжает ее автомобиль, для этого места достаточно. Сторона истца демонтировала навес в октябре 2021 года и дырки эти они заделают. Им сказали забирать всё свое и они при участковом его демонтировали ответчики не препятствовали. При демонтаже крыша летней кухни повреждена не была. Сколы на шифере были до этого, этой летней кухне лет 50 и шиферу столько же. Второй вариант порядка пользования с ответчиками не обсуждался поскольку они не общаются. Демонтировать и переносить сарай за свой счет не готовы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К.С.А., который суду показал, что является сыном ответчиков и живет вместе с ними. Как купили этот дом так он с ними и живет, у него нет своего дома. Истец не брал у его родителей разрешение на строительство сарая. Строение расположено примерно в 2,2 м. от дома ответчиков. Это капитальное строение. С их сарая вода не стекает, но после его постройки у ответчиков в доме стали сыреть стены. Сарай построен примерно 4-5 лет назад. Претензии высказывались устно. К.С.А. не является собственником, он не считал нужным спрашивать разрешения, он там прописан и ответчики согласны. Ступеньки у дома ответчиков появились когда перестраивали дом в 2009 году, реконструкция оформлялась как положено все документы есть, только в данный момент нет с собой, они дома. Всё есть в техническом паспорте. За 5 лет не обращались к истцу с претензией, поскольку было не принято, старались всё решать в кругу семьи. Претензии были устные, К.С.А. их неоднократно слышал. Ответчики изначально были против совместного проживания ФИО1 и ее детей с истцом. ФИО1 говорила, что она там прописана, паспорт её К.С.А. не видел. Из-за сырости грибок в ванной. Раньше от таяния снега вода сразу уходила, а сейчас нет. Снег не всегда чистим потому, что работают, К.С.А. некогда, тает и тает сам. Раньше он сам таял и в землю уходил, а сейчас некуда уходить. На сегодняшний день остались отверстия в земле после демонтажа навеса. Перед летней кухней ответчиков, перед домом. Плюс спилен ещё кусок кровли на летней кухне, и вода теперь туда попадает и теперь надо менять крышу. Истец спиливал и так всё и осталось. Ответчики обращались в администрацию. Приезжал представитель, он сказал, что с нарушениями построено. Были ли собственники привлечены к ответственности он не знает. Расстояние между кухней и родительским домом 2,44 метра, от бетонных ступеней. К.С.А. нанимал людей для заливки бетона, сейчас от езды транспорта бетон потрескался, так как он не рассчитывался для езды машины, только для пешей ходьбы. Ворота, калитку и забор тоже строил К.С.А.. Подвал, сарай находятся в летней кухне (в хоз.постройке) - это для жизнеобеспечения семьи. Если при проезде машина стойку заденет, то передний фасад развалится. Возможно демонтировать и перенести сарай истца в другое место. Запрета на пользование земельным участком от истца не было, но был разговор с сожительницей истца, что делала там все она. Ссоры между истцом и ответчиком были неоднократно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с КН: №

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов, ФИО1 на основании договора дарения доли земельного участка с жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Шпаковского р.н.о. ФИО5 помимо 1/2 доли земельного участка с КН: №, также принадлежит жилой дом с КН: №, площадью 90,8 кв.м., расположенный по <адрес>.

Распоряжением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка с КН: № расположенный по <адрес>.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд по собственной инициативе запрашивает только информацию, имеющую значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и не может заниматься сбором доказательств в пользу одной из сторон (глава 6 ГПК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, земельного участка и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, земельного участка и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается большая по размеру площадь, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью объектов, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр», что на поставленный вопрос:

1. Определить варианты выдела ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>.

Экспертом ФИО6 был сделан следующий вывод:

Фактически имеется один въезд на территорию участка и проезд для обеспечения доступа к жилому дому ФИО1 и 1/2 доли его участка шириной до 3,7 метра (между строениями). При этом технически невозможно выделить проезды шириной 3,5 метра для обеих сторон собственников земельного участка без сноса существующих строений, из-за малой ширины участка и расстояний между строениями.

Такие условия не позволяют произвести выдел ФИО1 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> без нарушения требований п. 4, 5 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, имеющиеся на участке инженерные коммуникации - фактически общий смотровой колодец водопровода, на территории участка, так же не позволяют произвести реальный выдел доли ФИО1, так как к смотровому колодцу необходим доступ обеих сторон.

На поставленный вопрос:

2. В случае если реальный раздел земельного участка невозможен, определить порядок пользования земельным участком

Экспертом ФИО6 был сделан следующий вывод:

Существующее расположение строений и коммуникаций позволяет определить 2 варианта определения порядка пользования. 1 вариант с учетом Строения 2 и 2 вариант без учета Строения 2 (при условии его самовольной постройки и последующего сноса).

Вариант 1 определения порядка пользования приведен на рис. 7-11 исследовательской части по 2 вопросу.

Вариант 2 определения порядка пользования приведен на рис. 12-16 исследовательской части по 2 вопросу.

В судебном заседании экспертом ФИО6 были даны устные пояснения о том, вариант 1: здесь идет общая схема, далее идет по каждому участку на схеме одна часть, вторая выделяемая часть, часть общего пользования и каждая из этих частей идет отдельно с координатами-схемами, тоже самое и по второй, т.е. всё как положено ошибки нет, по очертаниям всё соответствует. Сначала идет общая схема, затем по частям, по каждому вырезу чертеж. Там сложная конфигурация, участок узкий, два дома и несколько строений. Если принимается вариант 1, то ещё к нему идет четыре схемы, тоже самое если принимается вариант 2 то ещё к нему четыре схемы с координатами. Исходя из 2 варианта пользования, строение попадает в территорию другой стороны, т.е. оно оказывается на их территории, строили они, но находится на участке другой стороны. Если строение будет демонтировано, то возможен будет проход к домовладению ФИО1 по правой стороне, но по варианту прохода не будет, выделяется другой проход, не там где предполагает сторона ответчика. При определения расстояния от летней кухни и до угла ступени и навес не учитывались. При выборе 2 варианта, строение 2 оказывается на противоположной территории. Эксперт и указал это с учетом того, что строение будет снесено. А при первом варианте относится к участку той стороны, которая его строила, т.е. первый вариант без сноса строения, второй вариант подразумевает либо снос, либо переход права. Эксперт также пояснил, что там узкий участок и два дома расположены не по фасаду, а в глубине участка, поэтому достаточно сложная конфигурация для каких-либо разделов и даже для порядка пользования, поэтому так и «нарезал» варианты. Сама конфигурация участка - да позволяет предположить другие варианты, но есть момент требования к образуемым земельным участкам в законе, в том числе необходимо избегать излишнюю изломанность границ, поэтому только такие варианты.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд, основываясь на материалах по настоящему делу, учитывая, что фактически порядок пользования сторонами определен домовладениями, раздел земельного участка на две обособленные части невозможен, считает необходимым исковые требования об определении порядка пользования удовлетворить в соответствии с вариантом № проведенной судебной экспертизы. Определение порядка пользования по варианту № судом не принимается, поскольку он не будет отвечать равноправию долей с учетом нахождения в пользовании, как основных домовладений, так и подсобных помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка, при знании права собственности, - удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов