Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ XRAY», госномер Е336НС/196, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лексус 250», госномер К995ОО/196. Гражданская ответственность виновника ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», потерпевшего ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено направление на ремонт на СТОа ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства без учета износа составляет 424 070 рублей 68 копеек, с учетом износа – 304 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 600 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (400000 рублей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 109 008 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88352/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> исковых требований ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250», госномер К995ОО/196, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения, СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены страховщиком добровольно до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до принятия судом решения), требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате таковой. Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 441 658 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-21-127980/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 213 080 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, истец с расчетом размера и периода неустойки, произведенного финансовым уполномоченным не согласен, так как расчет произведен исходя из размера страхового возмещения 304400 рублей 00 копеек, тогда как размер страхового возмещений составил 389 400 рублей 00 копеек. При этом финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в пределах лимита ответственности в сумме 186920 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 не явился, просил рассматривать дел в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. В случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ XRAY», госномер Е336НС/196, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю «Лексус 250», госномер К995ОО/196.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Зетта Страхование», потерпевшего ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено направление на ремонт на СТОа ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Росоценка», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего заявителю транспортного средства без учета износа составляет 424 070 рублей 68 копеек, с учетом износа – 304 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением специалиста ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 95 600 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, в общей сумме 109 008 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-88352/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> исковых требований ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус 250», госномер К995ОО/196, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На основании судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения, СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Поскольку требования истца были удовлетворены страховщиком добровольно до вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до принятия судом решения), требование о доплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО2 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате таковой.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 441 658 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-127980/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 213 080 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-127980/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 Полагая размер взысканной неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» просило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 505 рублей 59 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-127980/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами был установлен как размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхового возмещения - 389 400 рублей 00 копеек, так и факт просрочки выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом частичная выплата страховщиком страхового возмещения или своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 389 400 рублей 00 копеек. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частично выплата страхового возмещения произведена 304400 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ (доплата 85000 рублей).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 580 рублей 00 копеек (389400,0*70дней просрочки*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 050 рублей 00 копеек (85000,0*373 дня просрочки*1%). Общий размер неустойки составит 589630 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек.

Учитывая ограничение по начислению неустойки, а также взысканную финансовым уполномоченным неустойку в сумме 213 080 рублей 00 копеек, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в сумме 186920 рублей 00 копеек (400000,0-213080,0).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в течение 443 дней, то есть 1 год 2 месяца и 18 дней, что более чем в 22 раза превышает установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения и является длительным периодом.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям законодательства о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявителем СПАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, не представлено, как не представлено и обоснований исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суме 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления в сумме 56 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела и фактически проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также в полном объеме почтовые расходы в сумме 56 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 15056 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 938 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в сумме 186 920 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15056 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 938 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.