Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 июня 2010г. дело по иску Лосева А.Н. к ООО «Автотехнология» о признании дополнительного соглашения от ** ** **г. и расторжении договора от 09.06.2008г. незаконными, признании договора от ** ** **г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотехнология» о признании дополнительного соглашения от ** ** **г. и расторжении договора от ** ** **г. незаконными, признании договора от ** ** **г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** ** ** по ** ** ** ** ** **г. в размере 40001руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб.

В обоснование иска указал, что ** ** **г. между ответчиком и ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве оператора стенда регулировки установки углов колес автомобилей. Данный договор был заключен на неопределенный срок. 12.11.2009г. находясь под заблуждением относительно новых правил о срочности трудовых договоров он подписал дополнительное соглашение №..., предметом которого является изменение и дополнение условий договора от ** ** **г. п. 6.1, а именно, договор считать срочным сроком по 31.12.2009г. В данном соглашении подпись директора ООО «Автотехнология» не стоит, имеется только печать организации. Извещением от 01.12.2009г. он был поставлен в известность, что с 1 января 2010г. с ним будет расторгнут трудовой договор от ** ** **г. Оснований для изменения бессрочного трудового договора на срочный не было. Так как он был принят по трудовому договору на неопределенный срок, то согласно такому договору работодатель обязался предоставлять ему работу по обусловленной трудовой функции на весь этот срок, а также предоставить гарантии при увольнении. Заключение срочного договора при отсутствии оснований на возникновение срочных трудовых правоотношений является уходом работодателя от предоставления гарантий работнику, что является незаконным. Считает, что установить срок в трудовом договоре, который изначально был заключен на неопределенный срок, посредством подписания дополнительного соглашения противоречит нормам трудового законодательства, ущемляет права и законные интересы работника. В результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы, а следовательно и заработка.

28.04.2010г. истец уточнил исковые требования, представив заявление в котором просил признать трудовой договор от ** ** **г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** **г. по ** ** **г. в размере ...руб. с учетом выплаты алиментов, признать действия работодателя по отправке трудовой книжки по почте незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000руб., указав, что при подписании дополнительного соглашения №... он был поставлен в известность, что в связи с внесением изменений в Трудовой кодекс РФ трудовой договор от ** ** **г. должен быть изменен на срочный, однако с ним будет заключен новый трудовой договор на прежних условиях с 01.01.2010г. В связи с тем, что 31.12.2010г. трудовая книжка не была выдана и копия приказа или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не были отправлены по почте, расчет не был произведен, он полагал, что трудовой договор продлен на неопределенный срок. При подписании дополнительного соглашения от ** ** **г. он был введен в заблуждение о необходимости переоформления трудового договора на срочный и о намерении работодателя заключить новый трудовой договор с 01.01.2010г. ему стало известно о нарушении своего права в судебном процессе по его иску к ООО «Автотехнология» (дело №...), где был представлен приказ об увольнении. Считает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Подтверждением намерения работодателя продолжить трудовые отношения с ним служит отсутствие мотивов для заключения срочного трудового договора, подписи работодателя на дополнительном соглашении от ** ** **г., а также на извещении от 01.12.2009г. Согласно ст.9 ТК РФ дополнительное соглашение №... от ** ** **г. не подлежит применению, следовательно, уже по своей природе не влечет правовых последствий.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя за пределами Республики Коми.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком является организация и нахождение представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки, т.к. в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя или просить рассмотреть дело без его участия., наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что следует удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2008г. между ООО «Автотехнология» и Лосевым А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого, Лосев А.Н. был принят на работу в качестве оператора стенда регулировки установки углов автомобилей (п.1.3 договора). Договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора) .

12 ноября 2009гг. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №... к договору от ** ** **г., в соответствии с которым, пп.6.1 Договора изложен в следующей редакции: Договор считать срочным, заключен сроком по 31.12.2009г. .

01 декабря 2009г. истец был извещен о том, что ООО «Автотехнология» с 01 января 2010г. расторгает трудовой договор б/н от ** ** **г., о чем расписался в извещении .

21.12.2009г. истец письменно уведомил работодателя, что на основании ч.2 ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней он с 21 декабря 2009г. приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы .

Приказом №... от 31.12.2009г. Лосев А.Н. был уволен 31.12.2009г. по ст.79 Трудового кодекса РФ л.д.34).

13.01.2010г. ответчик отправил истцу трудовую книжку , которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения .

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Поскольку статья 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

Следует отметить, что установленные ст.58 Трудового кодекса РФ ограничения возможности заключения срочных трудовых договоров в полной мере согласуются в рекомендацией МОТ № 166 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (1982), предусматривающей гарантии против неограниченного использования при приеме на работу срочных трудовых договоров, ставящих работников в жесткую зависимость работодателя.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что ** ** **г. с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В последствии дополнительным соглашением №... от 12.11.2009г. было определено, что договор является срочным до 31.12.2009г. При этом в дополнительном соглашении отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения 12.11.2009г. срочного трудового договора с истцом представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.

Учитывая, что заключение нового трудового договора на определенный срок возможно лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных в частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, или по соглашению сторон в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, которые судом не установлены по настоящему делу, суд считает, что следует признать трудовой договор от ** ** **г. между ООО «Автотехнология» и Лосевым А.Н. заключенный на неопределенный срок.

Вместе с тем суд считает, что ответчик в нарушение трудового законодательства уведомил 01.12.2009г. истца об увольнении с 01.01.2010г., тогда как по приказу №... от 31.12.2009г. Лосев А.Н. уволен 31.12.2009г.

Учитывая, что заключение дополнительного соглашения №... от 12.11.2009г. являлось незаконным в виду того, что оснований для заключения срочного трудового договора с Лосевым А.Н. не имелось, суд считает увольнение истца 31.12.2009г. по ст.79 Трудового кодекса РФ не основанным на законе. Вследствие чего, Лосев А.Н. подлежит восстановлению на работе с 31.12.2009г. в должности оператора стенда регулировки углов колес автомобилей.

В силу ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которым, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом, истец работал с ** ** **г. по ** ** **г. Таким образом, для расчета среднедневного заработка следует взять период с декабря 2008г. по ноябрь 2009г.

Согласно представленной ответчиком справки, заработная плата за 12 месяцев (с декабря 2008г. по ноябрь 2009г.) составляет ** ** **руб.

Вследствие чего, заработная плата Лосева А.Н. за время вынужденного прогула за период с ** ** **г. по ** ** **г. составит ** ** **руб. (** ** **руб. (среднедневной заработок) х 99 рабочих дней вынужденного прогула)), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд считает, что требования Лосева А.Н. обоснованны. В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

При определении размера морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, а именно, в результате незаконных действий со стороны работодателя, Лосев А.Н. испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он нервничал, переживал, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением закона, суд оценивает моральный вред, нанесенный Лосеву А.Н. незаконным увольнением с работы, в размере 5000руб. и считает данную сумму разумной.

Ссылка представителя ответчика на пропуск месячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора по делам о восстановлении на работе подается в суд с месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении работодатель не ознакомил Лосева А.Н. Как указал истец в судебном заседании, об увольнении он узнал в ходе судебного разбирательства по иску к ООО «Автотехнология» о взыскании задолженности по заработной плате, куда представитель ответчика представил копию приказа об увольнении.

Ссылка представителя ответчика на то, что ** ** **г. истцу была направлена трудовая книжка заказным письмом, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, тогда как ответчик без получения согласия от истца направил трудовую книжку ему заказным письмом. При этом ответчик направил трудовую книжку по адресу, по которому истец не проживает, поскольку фактическим местом жительства истца является другой адрес, указанный в личной карточке формы № Т-2 .

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3018,17руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосева А.Н. удовлетворить.

Признать трудовой договор от ** ** **г. между ООО «Автотехнология» и Лосевым А.Н. заключенный на неопределенный срок.

Восстановить Лосева А.Н. в ООО «Автотехнология» в должности оператора стенда регулировки установки углов колес автомобилей с ** ** **г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автотехнология» в пользу Лосева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ** ** **г. по ** ** **г. , компенсацию морального вреда 5000руб..

Взыскать с ООО «Автотехнология» госпошлину в доход государства 3018руб.17коп.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич