Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «УОМД Ленинского района») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры . Указанная квартира расположена на последнем 4 этаже. Также в квартире проживает и зарегистрирован ФИО2. Весной 2011года происходили неоднократные затопления квартиры истцов из-за протечек с кровли. В результате затопления в кухне на потолке появились следы протечек, трещины, темные пятна, отслоение штукатурного слоя, отслоение обоев и темные пятна на стенах, на полу коробление и отслоение шпона деревянного полотна, отставание и вздутие линолеума, неприятный запах «прелости». В комнате площадью 13,89 кв.м. на потолке имеются следы протечки, трещины, темные пятна, отслоение и вздутие обоев на стенах, коробление и расслоение шпона деревянного полотна, повреждение и поражение гнилью дверных полотен. В комнате площадью 18,55 кв.м. на потолке имеются следы протечки, трещины, темные пятна, отслоение обоев на стенах, нарушение кромок. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 59.938 руб. Истцами понесены расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3.500 руб. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 59.938 руб., (по 29.969 руб. 05 коп. в пользу собственников квартиры ФИО2 и ФИО3), расходы на составление заключения в сумме 3.500 руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому из истцов.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме. Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без своего участия, их интересы по доверенности представляют ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме. Представители истцов исковые требования поддержали, пояснили, что квартира находится на 4 этаже четырехэтажного дома. В настоящее время кровля дома не отремонтирована, протечки продолжаются. Фактически в квартире проживают 4 человека – истцы и их дети. В квартире выполнен ремонт в 2001 – 2002 г.г., в комнатах были поклеены обои улучшенного качества, в кухне моющиеся обои. Протечки имели место неоднократно, акты осмотра помещений составлялись позднее. Представители полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда не завышен, поскольку уже имеющиеся и продолжающиеся протечки препятствуют пользованию квартирой, в кухне отсутствует часть мебели.

Также представитель истцов ФИО4 пояснила, что затопления в квартире из-за протечки крыши происходили неоднократно, ими писались претензии в адрес ответчика, который обещал отремонтировать квартиру. При осмотре квартиры ответчик акты не составлял, акты были получены только незадолго до обращения в суд. В связи с этим она считает, что представленная ответчиком локальная смета не отражает действительный размер ущерба, причиненный затоплением.

Также пояснила, что она является супругой ФИО2, деньги за составление технического заключения их общие, поэтому расходы в сумме 3500руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования признала частично на сумму 23.815,06руб., согласно представленной локальной смете, составленной на основании актов. Также представитель полагает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, должна нести обслуживающая организация – ОАО «РЭУ-13», которая выполняла текущий ремонт, и ООО «Сантехстрой», которая выполняла капитальный ремонт крыши. Требования о взыскании материального ущерба и морального вреда представитель считает завышенными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.1998 серии 76 №. Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает их отец ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений данной нормы закона следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в оговоренных случаях.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч.и собственников) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренная ст. 154 ЖК РФ, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы и по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Факт протечек не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями истца и представителей истцов, письменными материалами дела.

30.06.2010 квартира истцов обследована специалистом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» г. Ярославля. В результате осмотра установлено, что на потолке одной из комнат имеется промочка, возникшая в результате таяния снега в 2010году.

09.02.2011 квартира истца обследована специалистом ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В результате осмотра установлено, что квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. В помещении площадью 18 кв.м. имеется промочка потолка, окрашенного клеевым составом, на стене промочки на простых бумажных обоях, в помещении кухни на потолке, окрашенном клеевым составом, промочки. Затопление произошло с кровли в момент снеготаяния.

Затопление квартиры истцов свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущество многоквартирного дома.

Истцами регулярно и в полном объеме производится оплата жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

02.09.2011 специалистом ФИО1 проведено исследование и дано техническое заключение №03/09 стоимости ремонтных работ. В результате осмотра установлено, что квартира находится на четвертом этаже четырехэтажного дома. В помещении кухни имеются следующие повреждения. На потолке имеются следы протечек, трещины, темные пятна, похожие на плесневый грибок, отслоение штукатурного слоя от основания пластами; отслоение, вздутие обоев на стене, темные пятна; специфический запах прелости; на полу коробление и расслоение шпона деревянного полотна, отставание и вздутие линолеума. В комнате площадью 13,89 кв.м. на потолке имеются следы протечки, темные пятна, отслоение и вздутие обоев на стенах, коробление и расслоение шпона деревянного полотна пола, повреждение и поражение гнилью дверных полотен. В комнате площадью 18,55 кв.м. на потолке имеются следы протечки, трещины, темные пятна, отслоение обоев, нарушение кромок.

По заключению специалиста стоимость ремонтных работ в квартире истцов составляет 59.938 руб. 10 коп.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, составленный на основании актов осмотра от 30.06.2010 и от 09.02.2011. Согласно данному расчету, стоимость работ составляет 23.815 руб.

При оценке доказательств по размеру ущерба, суд принимает за основу техническое заключение специалиста ФИО1., поскольку оно достаточно полно характеризует повреждения и отражает необходимые виды работ. Стоимость восстановительного ремонта соответствует рыночным ценам и состоянию помещения, указанные в смете работы являются необходимыми, их стоимость соразмерной. Смета представленная ответчиком, является заниженной и не отражает всех работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение вреда 59.938 руб. 10 коп., то есть по 29.969,05 руб. в пользу истцов ФИО3 и ФИО2.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, неоднократности протечек, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить компенсацию размере 10.000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 9000руб. по 3000руб. в пользу каждого истца. Данный размер суд считает разумным и соответствующим сложности и объему дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки за услуги специалиста в пользу ФИО2 3500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2.198 руб.Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск ФИО7 частично.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»:

в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 29969руб.05коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы за услуги представителя в размере 3000руб., а всего 42969рублей 05копеек;

в пользу ФИО3 в возмещение вреда 29969руб., 05коп., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы за услуги представителя в размере 3000руб., а всего 42969рублей 05копеек;

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы за услуги представителя 3000руб., за услуги специалиста 3500руб., а всего 16500рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» госпошлину в доход государства в размере 2198рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10дней.

Судья: