Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах Калугина Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация «Центр Помощи Автомобилистам» обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода в интересах Калугина А.В. с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Калугину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №....

(дата). около 09-30 по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Баженов И.В., что подтверждается документами из ГИБДД. Баженов И.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис МММ №....

(дата). Калугин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. Одновременно, (дата)., потерпевший уведомил страховую компанию, о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Ответчик осмотрел представленное потерпевшим транспортное средство. Поскольку транспортное средство получило дополнительные (скрытые) повреждения, выявление которых без частичной сборки-разборки в условиях автосервиса не представлялось возможным, истец уведомил об этом страховую компанию и виновника ДТП, а так же уведомил о месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» и Баженов И.В. не обеспечили явку своих представителей на осмотр.

АО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок, не ознакомило потерпевшего с результатами осмотра.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена)» №... от (дата)., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 322331 руб., с учетом износа 276238 руб. 07 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9900 руб.

Согласно экспертного заключения (марка обезличена)» №... от (дата)., утрата товарной стоимости составила 24600 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная транспортному средству потерпевшего, составила 346931 руб., общая сумма ущерба с учетом износа - 300838 руб. 07 коп., а общая стоимость проведения независимых экспертиз составила 21900 руб. Сумма выплат страховой компании составила 233890 руб. Таким образом, недоплаченная сумма компенсации причиненного ущерба составляет 80646 руб. 07 коп.

(дата). истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения и не направил мотивированный отказ.

На основании изложенного истец просит суд

- взыскать с ответчика в пользу истца некомпенсированную сумму реального ущерба в размере 80646 руб. 07 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной суммы штрафа в пользу НРООЗПП «ЦПА»;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., стоимость производства независимых экспертиз в размер 21900 руб.

В судебное заседание истец Калугин А.В. не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Трусов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит о снижении неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов на независимую оценку и компенсации морального вреда.

Третье лицо Баженов И.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела Калугину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), гос.рег.знак №... (л.д.14).

(дата). около 09-30 по адресу: г.Н.Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением (л.д.15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Баженов И.В., что подтверждается документами из ГИБДД (л.д.15 оборот). Баженов И.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК Сервисрезерв», страховой полис МММ №.... (л.д.18 оборот).

(дата) Калугин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков (л.д.17).

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д.126-128).

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» перечислило Калугину А.В. страховое возмещение: (дата) в сумме 209500 руб. (л.д.129), (дата) в сумме 4000 руб. (л.д.130).

Калугин А.В. не согласился с выплатой, (дата) направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив в ней, экспертное заключение №..., экспертное заключение №... (л.д.90-92).

АО «АльфаСтрахование» (дата) произвело доплату страхового возмещения в сумме 24390 руб. (л.д.138).

Исходя из материалов дела, а именно обращения к страховщику (дата), у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение не позднее (дата).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока.

Согласно материалам дела Калугин А.В. (дата) обратился в Нижегородскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» с правом выполнить все необходимые действия для полной компенсации причиненного ущерба, в связи с повреждением имущества (дата) около 9 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.8).

(дата) Общественная организация «Центр Помощи Автомобилистам» подготовила и направило АО «АльфаСтрахование» заявление о нарушении прав потребителя, организации независимой экспертизы, осмотра поврежденного транспортного средства (дата) в 14:00 по адресу: г.Н.Новгород, ... А. (л.д.20).

(дата) состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником К.С.В. (л.д.32).

Согласно экспертного заключения №... от (дата), выполненного Центр Помощи Автомобилистам (марка обезличена) (л.д.21-58), выполнено согласно договору от (дата) (л.д.21 оборот), величина расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... в результате рассматриваемого повреждения, имевшего место (дата), исходя из реальных рыночных цен на оригинальные запчасти без учета износа составляет 322331 руб., с учетом износа 276238 руб. 07 коп.

Услуги по оказанию услуг по независимой экспертизе, согласно договора от (дата) составили 9900 руб. (л.д.59-61).

Согласно экспертного заключения № №... от (дата), выполненного Центр Помощи Автомобилистам (марка обезличена) (л.д.62-78), выполнено согласно договору от (дата) (л.д.62 оборот), величина утраты товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., составила 24600 руб.

Услуги по оказанию услуг по независимой экспертизе, согласно договора от (дата) составили 12000 руб. (л.д.79-81).

Кроме того, истец представил в дело копии нарядов-заказов об оплате услуг (марка обезличена) по эвакуации транспортного средства: в сумме 2000 руб. (дата) с ... (заказ-наряд №..., л.д.84), в сумме 2000 руб. (дата) с ... (заказ-наряд №..., л.д.86), в сумме 2000 руб. (дата) с ... (заказ-наряд №... л.д. 89).

Расходы по отправке досудебной претензии страховщику составили 190 руб. (л.д.92).

Вместе с тем, согласно представленной в дело страховщиком АО «АльфаСтрахование» Рецензии №... на экспертное заключение № №... от (дата), выполненного (марка обезличена)», номенклатура повреждений зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № №... от (дата), выполненного специалистом (марка обезличена) не соответствует рассматриваемому механизму ДТП от (дата).

Учитывая характер спора определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость», (л.д.145-148).

Согласно заключению эксперта №...(марка обезличена)», эксперт Л.С.В., (л.д.157-170), исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет, с учетом износа (с округлением), 207100 руб.

Заключение эксперта (марка обезличена)», является относимым и допустимым доказательством, полученным в порядке, предусмотренном законом. Квалификация эксперта Л.С.В. позволяет выполнить экспертное исследование по поставленным судом вопросам. Оснований для вызова эксперта Л.С.В. в суд, как просит представитель истца, не имеется, поскольку в заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Экспертное заключение основано на специальных познаниях эксперта, которыми представители сторон, в частности, представитель истца, не обладают.

Анализ представленных в дело документов позволяет суду придти к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 237890 руб. (209500 + 4000 + 24390) с нарушением установленного законом срока, при этом сумма 213500 руб. выплачена до проведения истцом независимого исследования, направления ответчику претензии и предъявления иска. Остаток неоспариваемой суммы 24390 руб. (исходя из суммы за утрату товарной стоимости) выплачена ответчиком истцу после организации истцом за свой счет независимого исследования, предъявления претензии, но до подачи иска в суд.

Соответственно расходы понесенные истцом по организации независимого исследования по определению утраты товарной стоимости, исходя из информации РСА о среднерыночной стоимости аналогичных услуг ( составление акта осмотра 1663 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 5136 руб.) суд считает возможным отнести к расходам истцам, подлежащим включению в страховое возмещение. Расходы истца по организации независимой экспертизы в целях определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, относятся к судебным расходам истца, возникшим у истца ввиду его несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения. Указанные расходы суд определяет также исходя из информации РСА о стоимости аналогичных услуг в Нижегородской области в сумме 5136 руб. Заявленные к возмещению истцом расходы в сумме 9900 руб. и 12000 руб. суд находит явно несоразмерными стоимости аналогичных услуг, что противоречит принципу добросовестности в гражданском процессе.

Что касается расходов истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства, суд считает относимыми и допустимыми расходы лишь в сумме 4000 руб. по эвакуации автомобиля на ..., и с ...Д., подтвержденные заказ-нарядами №..., №..., поскольку материалами дела подтверждается, что акт осмотра транспортного средства от (дата) составлен на ..., акт осмотра от (дата) составлен экспертом-техником при осмотре транспортного средства (марка обезличена) гос.рег.знак №... в г.Н.Новгороде на ...Д. (л.д.32). Доказательств и пояснений об относимости расходов истца по эвакуации транспортного средства на ... стороной истца не представлено. ...(дата) автомобиль был эвакуирован с ....

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 2609 руб. 3041 руб. 09 коп. исходя из расчета: к выплате следовало стоимость восстановительного ремонта 207100 руб., утрата товарной стоимости 24600 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб., расходы по составлению акта осмотра 1663 руб., расходы по оформлению независимого экспертного заключения 5136 руб., всего 242499 руб. Страховщик выплатил истцу 237890 руб. Недоплаченная сумма составляет 4609 руб. и в этой части иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 4609 руб. При этом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска из условия того, что недоплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности, поскольку погрешность допустима лишь к суммам выплаченным за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ответчик не представил в материалы дела страховой акт, а также не указал в платежном поручении какая сумма выплачена за восстановительный ремонт, а какие суммы ха расходы истца, связанные с организацией независимой экспертизы.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, необходимо указать. В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В данном случае сумма штрафа составит 2304 руб. 50 коп. (4609 : 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, поскольку его сумма не является чрезмерной, соразмерна нарушенному основному обязательству.

Что касается понесенных истцом расходов на юридическую помощь, оказанную ему в досудебном порядке (марка обезличена)», суд считает необходимым указать следующее. Согласно материалам дела Калугин А.В. обратился в (марка обезличена)НН» за оказанием юридических услуг, заключил с указанной организацией договор на предоставление юридических услуг (дата) (л.д.9), оплатив услуги в сумме 3000 руб. (л.д.10), и договор на предоставление юридических услуг (дата) (л.д.11), оплатив услуги в сумме 4000 руб. ( л.д.12), и договор на предоставление юридических услуг (дата) на сумму 5000 руб. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания услуг (марка обезличена)» оказало Калугину А.В. услуги по направлению (дата) причинителю вреда телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость телеграмм составила 254 руб., 254 руб. (л.д.17,19). Кроме того, (марка обезличена)» подготовило претензию ответчику (л.д.90-91), а затем позицию по делу в письменной форме (л.д.93). При этом, помимо обращения в (марка обезличена)» за юридической помощью истец, как указано судом выше обратился (дата) в Нижегородскую региональную общественную организацию «Центр Помощи автомобилистам», которое и обратилось к страховой компании (дата) (л.д.20), выдало доверенность (марка обезличена)» вести дела Организации дела Калугина А.В. (л.д.109). Иск подан в суд процессуальным истцом Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам».

Определяя в порядке ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ сумму компенсации расходов истца на юридические услуги, а именно услуги на досудебной стадии, суд исходя из объема оказанной помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер указанной компенсации в сумме 1000 руб., а не как просит истец в сумме 7000 руб. Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подготовленные на досудебной стадии не требовали больших временных затрат и квалификации.

Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по отправке претензии почтовым отправлением, извещении о проведении осмотра транспортного средства, всего в сумме 698 руб.

Кроме того, следует указать, что сумма штрафа, 2304 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика подлежит распределению между Нижегородской общественной организацией по защите прав потребителей» и Калугиным А.В., по 1/2 от суммы каждому, то есть по 1152 руб. 25 коп., в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калугина Александра Владимировича недоплаченной страховое возмещение 3041 руб. 09 коп., штраф в сумме 1520 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на юридическую помощь 1000 руб., почтовые расходы 698 руб., убытки по оценке ущерба 5136 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева С.С.Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)а