Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1, ООО «Дортехинжиринг» о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском (с учетом измененного искового заявления) к ВА, ООО «Дортехинжиринг» о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 6815054,28 рублей, а именно: по договору лизинга № <данные изъяты> в размере 986267,80 рублей, по договору Л<данные изъяты> в размере 986267,80 рублей, по договору <данные изъяты> в размере 394 507,12 рублей, по договору № <данные изъяты> 343 753,22 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере 343753,22 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере 343753,22 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере 296 857,64 рублей, по договору № <данные изъяты> размере 296 857,64 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере 90 172,88 рублей, по договору № <данные изъяты> в размере 90 172,88 <данные изъяты> Л-07-08/17П в размере 394 507,12 рублей.

Так же просили взыскать неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 3 331 892,48 рублей, по договорам: № <данные изъяты> в размере 118 708,78 рублей, № Л<данные изъяты> в размере 92 641,64 рублей, № <данные изъяты> в размере 156 191,51 рублей, № <данные изъяты> в размере 291 935,26 рублей, № <данные изъяты> в размере 304 110,12 рублей, № Л<данные изъяты> в размере 303 375,97 рублей, № <данные изъяты> в размере 287 033,94 рублей, № <данные изъяты> в размере 287 033,94 рублей, № <данные изъяты> в размере 287 033,94 рублей, № <данные изъяты> в размере 255 000,71 рублей, № Л-13-08/17П в размере 255 000,71 рублей, № <данные изъяты> в размере 77 458,51, № <данные изъяты> в размере 77 458,51 рублей, № <данные изъяты> в размере 77 458,51 рублей, № <данные изъяты> в размере 78 901,28 рублей, № <данные изъяты> в размере 79 173,19 рублей, № <данные изъяты> в размере 303 375,97 рублей, а также просили взыскать расходы на государственную пошлину.

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Дортехинжиниринг» были заключены договоры лизинга: № <данные изъяты> от 14.10.2016г., № <данные изъяты> от 14.10.2016г., № <данные изъяты> от 14.10.2016г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № Л<данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № <данные изъяты> от 17.08.2017г., № Л<данные изъяты> от 17.08.2017г.

Согласно условиям договоров лизингодатель обязался пробрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

Пунктом 5.2 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику. В соответствии с п.9.3 договоров лизинга, в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Свои обязательства истец исполнил по указанным договорам надлежащим образом, а именно приобрел указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передал его лизингополучателю.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств между лизингодателем, ФИО1, и лизингополучателем были заключены договоры поручительства № П<данные изъяты>

<данные изъяты> 2019 г. по делу № заявленные требования с учетом уточнений на ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, размер заявленной неустойки был судом снижен по ст. 333 ГК РФ, всего было взыскано 14 476 470,57 рублей, в том числе 13 026 470,57 рублей – основной долг и 1 450 000,00 рублей – неустойка.

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ООО «Дортехинжиринг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Дортехинжиниринг» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-L4; 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 6171000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-L4; 2016 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5981000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД500К КАМАЗ 65115-L4; 2016 года выпуска, стоимостью 5664000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД600АК КАМАЗ 6520-6012-43; 2017 года выпуска, стоимостью 6545000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД244К КАМАЗ 53605-3952-19; 2017 года выпуска, стоимостью 5703000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № Л<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина дорожная комбинированная ЭД244К КАМАЗ 53605-3952-19; 2017 года выпуска, стоимостью 5703000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Меркатор Холдинг» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: трактор ХТЗ 150К-09-25-17; 2017 года выпуска, стоимостью 4925000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № Л<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: машина для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ (на базе трактора Беларус); 2017 года выпуска, стоимостью 1496000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Центрагроснаб» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ;

- № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лизингодатель обязуется приобрести транспортное средство: грузовой фургон цельнометаллический № (7 мест); 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1470000 рублей, в т.ч. НДС-18% у определенного продавца – ООО «Грузавтоимпорт» и предоставить это имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.2 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного периода, согласно графику платежей. Расчеты по лизинговым платежам осуществляются: по договору лизинга безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя, либо внесением денежных средств в кассу Лизингодателя (п.5.3 договоров).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства с ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договорам лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к договорам лизинга №№<данные изъяты>

Согласно п.2 договоров поручительства №П<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, №П-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на основании заключенных с ним договоров поручительства обязался солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Дортехинжиниринг».

В ходе рассмотрения дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ООО «Дортехинжиниринг» оплатило часть задолженности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183521,36 рублей, по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1183521,36 рублей, по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031259,66 рублей, №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031259,66 рублей, по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031259,66 рублей, по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1031259,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890572,92 рублей, по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890572,92 рублей, по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270518,64 рублей, по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270518,64 рублей, по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270518,64 рублей, по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135259,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19725,56 рублей, по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19725,56 рублей, по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19725,56 рублей, по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171876,61 рублей, по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171876,61 рублей, по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171876,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19725,56 рублей, по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135259,32 рублей.

Однако, указанные платежи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга № Л-05-08/17П, Л-06-08/17П, Л-07-08/17П, Л-08-08/17П, Л-09-08/17П, Л-10-08/17П не могут быть приняты в счет погашения долга, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дортехинжиринг» просили платежи по платежным поручениям: № от 21.04.20120 года на сумму 197253,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197253,56 рублей, № от 21.04.20120 года на сумму 197253,56 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171876,61 рублей, № от 21.04.20120 года на сумму 171876,61 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171876,61 рублей зачесть их в счет погашения долга по иным обязательствам перед ООО «Эксперт-Лизинг», что и было сделано истцом, что подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскано в пользу истца ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 14476470 рублей 57 копеек, в том числе: по договору лизинга №Л-05-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ - 1051114 рублей 62 копейки, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-06-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ - 1018751 рубль 16 копеек, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-07-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ - 964757 рублей 28 копеек, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 591760 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 809168 рублей 81 копейка, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 1183521 рубль, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 1183521 рубль, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 1031259 рублей 66 копеек, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 890572 рубля 92 копейки, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 890572 рубля 92 копейки, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 270518 рублей 64 копейки, неустойка - 50000 рублей по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 270518 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 270518 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 270518 рублей 64 копейки, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-18-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 266875 рублей 92 копейки, неустойка - 50000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» отказано.

Как следует из представленного истцом расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договорам лизинга составляет 13026470 рублей 57 копеек, в том числе: по договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 591760,68 рублей, по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 789014,24 рублей, по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 394507,12 рублей, по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 789014,24 рубль, по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 789014,24 рублей 66 копеек; по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 687506,24 рублей, по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 687506,24 рублей, по договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 593715,28 рублей, по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 593715,28 рублей, по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 180345,76 рублей, по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 180345,76 рублей, по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 180345,76 рублей, по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 180345,76 рублей, по договору лизинга №Л-18-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ -177917,28 рублей.

Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, внесенные лизингополучателем во исполнение договоров истцом зачтены.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в размере 6815054,28 рублей.

Договорами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров лизинга).

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку, общий размер которой составляет 4120314,98 рублей, в том числе: по договору лизинга №Л-05-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ – 118708,78 рублей; по договору лизинга №Л-06-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ – 92641,64 рублей, по договору лизинга №Л-07-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ – 156191,51 рублей; по договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 387405,99 рублей; по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 407470,99 рублей; по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 303375,97 рублей; по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 392929,09 рублей; по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 378769,47рублей; по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 365065,91 рублей; по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 365065,91 рублей; по договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 322387,39 рублей; по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 322387,39 рублей; по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 97927,75 рублей; по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 97927,75 рублей; по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 97927,75 рублей; по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 106313,83 рублей; по договору лизинга №Л-18-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 107817,87 рублей.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Дортехинжиниринг» заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 4120314,98 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 1300000 рублей, в том числе: по договору лизинга №Л-05-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-06-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, по договору лизинга №Л-07-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 100000 рублей; по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей; по договору лизинга №Л-18-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в общем размере 18035054,28 рублей, в том числе: основной долг в размере 6815054,28 рублей, неустойка в размере 1220000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Дортехинжиниринг», ВА в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях, по 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга в размере 8115054,28 рублей, в том числе: по договору лизинга №Л-05-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-06-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ – 92641,64 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-07-10/16П от ДД.ММ.ГГГГ – 156191,51 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-04-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 387405,99 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-05-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 407470,99 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-06-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 303375,97 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-07-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 392929,09 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-08-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 378769,47 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-09-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 365065,91 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-10-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 365065,91 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-12-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 322387,39 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-13-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 322387,39 рублей, неустойка - 100000 рублей; по договору лизинга №Л-14-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 97927,75 рублей, неустойка - 50000 рублей по договору лизинга №Л-15-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 97927,75 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-16-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ - 97927,75 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-17-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 106313,83 рублей, неустойка - 50000 рублей; по договору лизинга №Л-18-08/17П от ДД.ММ.ГГГГ – 107817,87 рублей, неустойка - 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Дортехинжиниринг», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48062,39 рублей, в равных долях, по 24031,20 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эксперт-Лизинг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п А. В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э. Д. Белобородова