Гражданский кодекс часть 1

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области, о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК ОАО «Эни» о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. После уточнения предмета исковых требований, просит взыскать с ОАО СК «Эни» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.12.2015 года по 10.02.2016 года в сумме 35500 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, расходы по оплате услуг: независимого оценщика – 15000 рублей, нотариуса – 1020 рублей, представителя – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, в лице представителя ФИО1, указал что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении автодорог по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является М., управлявший автомобилем «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №. Обязательное страхование гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия было произведено: виновника происшествия - в ОАО СК «Эни», её – в СК «<данные изъяты>». С заявлением о страховой выплате она обратилась в компанию виновника 11.11.2015 года. В предусмотренный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, 12.01.2016 гола она направила в адрес ОАО СК «Эни» претензию вместе с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховую выплату ответчик произвел 11.02.2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, со ссылкой на ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без её участия.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 02.06.2016 года. Дополнительно пояснил, что договор ОСАГО был заключен доверителем с СК «<данные изъяты>». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления «евро протокола». 11.11.2015 года с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратилась к ответчику. Вместе с заявлением истец предоставила страховщику: два экземпляра извещения о ДТП, акт осмотра транспортного средства независимым оценщиком, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства, банковские реквизиты и копии водительских удостоверений участников происшествия. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику 03.11.2015 года, что подтверждается актом осмотра № 184/015. Направлени на осмотр у истца не сохранилось. Не оспаривает, что по получению от ответчика письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, автомобиль ФИО2 не предоставлялся к осмотру по указанному страховщиком адресу, поскольку фактически, как ему известно, осмотр там не производят. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП МС., после чего ответчику была направлена претензия и заверенная копия заключения независимого оценщика с диском (фотографиями поврежденного ТС). Претензию с отчетом ответчик получил 27.01.2016 года. Выплата произведена страховщиком лишь 11.02.2016 года. Считает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, должен уплатить ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ОАО СК «Эни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком был представлен отзыв, в котором заявлено о необоснованности исковых требований. Ответчик указал на исполнение своих обязательств надлежащим образом, своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в лимите ответственности. Заявил также о злоупотреблении ФИО2 своим правом, так как истец уклонилась от предоставления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства. Лишь 20.01.2016 года ответчиком была получена претензия с отчетом независимого оценщика с приложением диска с цифровыми фотографиями поврежденного ТС, после чего, ответчик выплатил ФИО2 50000 рублей. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «Эни», по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и признано ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении автодорог по <адрес> произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а также автомобиля «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак №, под управлением М..

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником происшествия является М.., нарушивший ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком.

Оформление документов об указанном дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что согласуется с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО и подтверждается Извещением о ДТП. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: виновника – в ОАО СК «Эни» по договору ОСАГО серия ССС № от 05.11.2014 года, ФИО2 – в СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № от 14.01.2015 года. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Факт обращения ФИО2 посредством почтовой связи 12.11.2015 года с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «Эни» обоснован исключением СК «<данные изъяты>» из соглашения о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО и соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из смысла ст. 26.1 Закона об ОСАГО, указанное соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Потерпевшие не являются сторонами данного соглашения, в связи с чем, соглашение не может затрагивать их прав и влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков.

Как следует из письма № 6369 от 16.11.2015 года (л.д.31), направленного ответчиком в адрес ФИО2 в ответ на её обращение, истец не предоставила ответчику: отчет об оценке автомобиля, копию паспорта получателя платежа, заверенную надлежащим образом, нотариальную доверенность и реквизиты получателя платежа. Кроме того, ответчик уведомил истца, намеренную воспользоваться правом на получение страхового возмещения, о необходимости явиться в Волгодонский филиал СК ОАО «Эни», в целях получения направления на проведение бесплатной экспертизы или направить в его адрес акт осмотра автомобиля и фотографии на электронном носителе или в полном объеме оригинал оценки с фотографиями цветного изображения и недостающие указанные выше документы. При этом истцу были разъяснены последствия невыполнения требований п.44,48,61 Правил страхования. Таким образом, факт выполнения ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное требование ответчика о необходимости предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства согласуется с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт получения его доверителем 23.11.2015 года указанного письма от ответчика. ФИО1 заявил, что ФИО2 не выполнила требование страховщика в части получения направления на осмотр транспортного средства, от предоставления к осмотру поврежденного автомобиля по месту нахождения Волгодонского филиала ОАО СК «Эни» уклонилась, посчитав достаточным отправление в адрес ответчика вместе с заявлением акта осмотра поврежденного транспортного средства, состоявшегося 03.11.2015 года.

12.01.2016 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому оценщику МС Согласно экспертному заключению № 01115 стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа, составляет 62875 рублей. Доказательства тому, что истец, уклонившаяся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, уведомила ответчика об осмотре автомобиля независимым оценщиком МС – суду не предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не оспаривают, что после получения ответчиком 20.01.2016 года досудебной претензии с приложением отчета независимого техника –эксперта, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей.

Требования истца к ОАО СК «Эни» обоснованы несвоевременным возмещением убытков. Однако суд считает доводы ФИО2 о нарушении её права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, действовал строго в рамках действующего законодательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, уведомив ФИО2 о необходимости получения направления на осмотр ТС в филиале ОАО СК «Эни» г.Волгдонска. В свою очередь страхователь действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, не представив на осмотр поврежденное ТС страховщику, злоупотребив правом и тем самым лишив возможности страховщика своевременно оценить размер ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил.

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме вышеперечисленных документов, потерпевший также представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Судом установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не производился, а полный пакет документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил страхования ( в том числе заключение независимого оценщика МС), был фактически предоставлен страховщику лишь 27.01.2016 года (л.д.18-19).

Уже 11.02.2016 года, то есть в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, ответчик произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в предельном размере лимита ответственности – 50000 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО СК «Эни» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Производное от основного требования – требование о возмещении судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СК ОАО «Эни» в лице филиала в Ростовской области, о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2016 года.