Решение № 2-2271/2016 от 25.11.2016 Ярославского районного суда (Ярославская область)

Дело № 2-2271/2016

Принято в окончательной форме 25.11.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Пудовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Мэй Д.Е. о взыскании пени

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту КУМИ мэрии г.Ярославля) обратился в суд с иском к Мэй Д.Е., в котором просил взыскать пени за просрочку платежей за период с 11.09.2012 г. по 28.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между КУМИ мэрии г.Ярославля и ИП Мэй Д.Е. 08.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – магазин (пом.1 эт. № 1-5, пом.2 эт.1,2), общей площадью 76,3 кв.м. В настоящее время Мэй Д.Е. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 14.01.2015 г. внесена соответствующая запись. Данный договор купли-продажи был заключен в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно разделу 2 договора в редакции решения Арбитражного суда ЯО (по делу № А82-12454/2012) цена продажи имущества составляет <данные изъяты> руб., что соответствует рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стоимость неотделимых улучшений имущества в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества. Оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10 числа расчетного месяца одновременно с уплатой процентов (2,67 % годовых – 1/3 ставки рефинансирования ЦБ) согласно приложенного графика плановых платежей.

Указывает, что ответчик нарушал график платежей, в результате чего образовалась задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.09.2012 г. по 28.04.2015 г.

Согласно раздела 4 договора пени составляет 0,1 % от размера невыплаченной суммы платежа.

Представитель истца КУМИ мэрии г.Ярославля в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании от 28.10.2016 г. пояснял, что у ответчика в аренде находилось недвижимое имущество. Ответчик воспользовался своим правом на выкуп данного имущества. 08.08.2012 г. ему был представлен договор купли-продажи, который ответчиком был подписан с протоколом разногласий. Данный протокол разногласий со стороны КУМИ подписан не был. После решения Арбитражного суда ЯО был установлен новый график платежей с учетом платежей с 11.09.2012 г., однако с данного периода ответчик не полностью вносил платежи в счет выкупа, в связи с чем образовались пени, расчет которых отражен в акте сверки.

Ответчик Мэй Д.Е. и его представитель по устному ходатайству Мэй М.Д. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно спорное недвижимое имущество находилось в аренде. Ответчиком было подано заявление о том, что он желает воспользоваться преимущественным правом выкупа. Ему со стороны истца был предоставлен проект договора купли-продажи, где не была учтена стоимость неотделимых улучшений, произведенных ответчиком. Договор был подписан с протоколом разногласий, который отказывался подписать истец. Они были вынуждены обратиться в Арбитражный суд ЯО, который удовлетворил исковые требования, принял их редакцию договора. До вынесения решения Арбитражным судом ЯО договор купли-продажи не действовал, они выплачивали арендные платежи. После вступления решения суда в законную силу они стали платить согласно графика, при этом сначала со стороны КУМИ отказывались засчитать внесенные арендные платежи за период с 11.09.2012 г. Указали, что они подписали договор после вынесения решения Арбитражного суда ЯО, однако дата в договоре и передаточном акте не менялась, указана первоначальная – 08.08.2012 г., так как КУМИ не могло по своим документам по-другому провести данный договор. Пояснили, что до декабря 2013 г. им отказывались засчитать сумму арендных платежей, потом засчитали и они доплатили недостающие суммы. Считают, что возможно имела место просрочка платежа в ноябре 2014 г., поскольку из-за ошибки в платежном поручении платеж в банке не прошел, они об этом узнали поздно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 г. по делу № А82-12454/2012 (л.д.40-46) установлено, что 31.03.1998 г. между КУМИ г.Ярославля (арендодатель) и ИП Мэй Д.Е. (арендатор) заключен договор № 5746 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым заявителю во временное пользование передана часть здания общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под магазин промышленных товаров. 3 А82-12454/2012 Договор аренды заключен на срок с 01.03.1998 г. по 31.12.2007 г., зарегистрирован в установленном порядке, помещения переданы арендатору по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2005 г. в договор внесены изменения в части наименования арендодателя (новым арендодателем указан Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля) и в части срока действия договора (действие договора продлено до 31.12.2025 г.). 21.03.2012 г. ИП Мэй Д.Е. обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении арендуемых помещений в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Им было указано о намерении воспользоваться правом на зачет в рыночную стоимость объекта недвижимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, в сумме <данные изъяты> руб. Письмом от 17.02.2012 г. КУМИ уведомил ИП Мэй Д.Е. о том, что размер стоимости неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем и принимаемых в зачет оплаты недвижимого имущества, составляет <данные изъяты> руб. с НДС, в связи с чем заявителю надлежит определить стоимость выполненных работ в текущем уровне цен с учетом амортизационных отчислений и уровня инфляции независимой оценочной организацией. Согласно заключению № 12295-О о текущей стоимости инвестиций, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ суммарная текущая стоимость инвестиций в помещения по адресу: <адрес>, на июль 2012 года составила <данные изъяты> руб. (округленно <данные изъяты> руб.). Постановлением Мэрии г. Ярославля от 07.08.2012 г. № 1699 арендуемые ранее заявителем нежилые помещения переданы ему в собственность по рыночной стоимости <данные изъяты> рублей с рассрочкой оплаты сроком на 5 лет. Заявителю направлен для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2012 г. Данный договор подписан заявителем с протоколом разногласий по пункту 2.1. и абзацу 1 пункта 2.2. договора. Предметом разногласий явилось отсутствие в договоре условий о зачете стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемых в собственность помещений. Письмом от 28.09.2012 г. № 5083 Комитет по управлению муниципальным имуществом отклонил протокол разногласий, указав на отсутствие оснований для изменения установленной рыночной стоимости помещений.

Данным решением Арбитражного суда ЯО было признано незаконным бездействие Мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в непринятии решения об установлении права заявителя на зачет стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества – нежилых помещений 1 этажа №№ 1-5, второго этажа №№ 1,2 общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Мэрию г. Ярославля обязана внести изменения в п. 1 постановления Мэрии № 1699 от 07.08.2012 «Об условиях приватизации нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> предусмотрев в нем право заявителя на зачет стоимости неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. Второй абзац пункта 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений первого этажа №№ 1-5, второго этажа №№ 1,2 общей площадью 76,3 кв.м. по адресу: г. <адрес>, между городом Ярославлем в лице КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП Мэй Д.Е. был принят в следующей редакции: «Стоимость неотделимых улучшений имущества в размере <данные изъяты> руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества». Первый абзац пункта 2.2. данного договора был принят в следующей редакции: «Оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> рублей 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.3 настоящего договора».На основании данного решения Арбитражного суда ЯО был составлен график плановых платежей (л.д.5). Решение Арбитражного суда ЯО вступило в законную силу 07.03.2013 г. Право собственности Мэй Д.Е. на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи зарегистрировано 14.07.2013 г. (л.д.47). В силу ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.Таким образом, суд считает установленным, что договор купли-продажи, заключенный между КУМИ мэрии г.Ярославля, действующим от имени г.Ярославля, и ИП Мэй Д.Е. заключен с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ЯО. При этом суд учитывает, что данным решением определен платеж в счет выкупа, и после решения был составлен график платежей. Указание в договоре даты его заключения 08.08.2012 г. не соответствует действительности, опровергается вышеуказанным решением Арбитражного суда ЯО. В связи с этим, Мэй Д.Е. не был обязан выплачивать платежи в счет выкупа, начиная с 11.09.2012 г. При этом ему с данной даты не была известна сумма платежа в счет выкупа. В связи с чем, за период с 11.09.2012 г. по 07.03.2013 г. пени были начислены незаконно, поскольку вина ответчика в уплате платежей в счет выкупа отсутствовала. Со стороны мэрии имело место бездействие, которое решением Арбитражного суда ЯО было признано незаконным. Согласно п.2.2 договора купли-продажи с учетом решения Арбитражного суда ЯО оплата имущества осуществляется ответчиком в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты> 10-го числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора. В силу раздела 4 договора, п.4.3 договора за нарушение сроков платежей предусмотрено уплата пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченного платежа. Данный размер сторонами в ходе судебного заседания подтвержден, ответчиком не оспорен. Согласно акта сверки (л.д.14-16) первый платеж со стороны ответчика с учетом положений ч.4 ст.445 ГК РФ и п.2.2 договора должен быть произведен до 10.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. согласно графика платежей. Ответчиком 09.04.2013 г. оплачена сумма <данные изъяты> руб., 22.04.2013 г. уплачено <данные изъяты> руб., то есть по данному платежу со стороны ответчика имеет место переплата в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, до ноября 2014 г. ответчиком вносились суммы платежей с учетом переплаты: Месяц платежаСумма по графикуДата внесения платежаСумма платежа ответчикаПереплата

При расчете переплаты судом также учитывается, что за период с 11.09.2012 г. по 07.03.2012 г. Мэй Д.Е. в счет арендных платежей было внесено <данные изъяты> руб. Данная сумма со стороны КУМИ мэрии г.Ярославля была засчитана в счет платежей по договору купли-продажи. Из графика платежей следует, что за период с сентября 2012 г. по март 2012 г. должна быть внесена сумма <данные изъяты> руб. Мэй Д.Е. в декабре 2013 г. внес денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для доплаты по платежам с сентября 2012 г. по март 2013 г. с учетом очередного платежа за декабрь 2013 г. Поскольку ответчик добровольно внес данный платеж в счет оплаты недвижимого имущества, то данную сумму суд также засчитывает за период с сентября 2012 г. по март 2013 г. и сумма переплаты в связи с этим за декабрь 2013 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Таким образом, суд учитывает, что по состоянию на июль 2014 г., когда платеж должен быть внесен 10.07.2014 г., а он был внесен 14.07.2014 г., сумма переплаты по договору составляла <данные изъяты> руб.

За период с 11.07.2013 г. по 13.07.2013 г. подлежат начислению пени за 3 дня из расчета 0,1 % от суммы подлежащей к уплате <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,1 % х 3). Данная сумма погашается из суммы переплаты, соответственно сумма переплаты остается <данные изъяты> руб.

В дальнейшем по состоянию на 10.11.2014 г. сумма переплаты составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из акта сверки и объяснений ответчика, действительно в ноябре 2014 г. платеж не производился, соответственно за период с 11.11.2014 г. по 08.12.2014 г., когда был произведен очередной платеж подлежит начислению пени за 28 дней, из расчета суммы платежа с зачетом суммы переплаты – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1% х 28).

Платеж за декабрь 2014 г. ответчиком был внесен 08.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. Из данной суммы часть платежа должна быть зачтена в платеж за ноябрь, остаток <данные изъяты> руб. должен быть зачтен в платеж за декабрь 2014 г. согласно графику <данные изъяты> руб., на оставшуюся часть – <данные изъяты> руб. подлежат начислению пени за период с 11.12.2014 г. по 11.01.2014 г., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1% х 30).

Платеж за январь 2015 г. был произведен с учетом праздничных и выходных дней 12.01.2015 г. в сумме <данные изъяты> руб., часть из которого должна быть засчитана в счет оставшейся задолженности по платежу за декабрь 2014 г. <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть <данные изъяты> руб. в счет планового платежа за январь <данные изъяты> руб. На сумму оставшейся задолженности <данные изъяты> руб. должны быть начислены пени за период с 12.01.2015 г. по 15.02.2015 г. – 34 дня – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1 % х 34).

В феврале 2015 г. платеж в размере <данные изъяты> руб. поступил с нарушением срока – 16.02.2016 г. В связи с чем за период с 11.02.2015 г. по 15.02.2015 г. подлежат к начислению пени на сумму неуплаченного платежа <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. После поступления платежа, часть из данного платежа подлежит к зачислению в счет платежа за январь 2015 г., остаток <данные изъяты> руб. в платеж за февраль 2015 г. – <данные изъяты> руб. На оставшуюся часть <данные изъяты> подлежат начислению пени за период с 16.02.2015 г. по 09.03.2015 г. – 22 дня - в сумме <данные изъяты> руб.

Платеж за март 2015 г. произведен 10.03.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. Часть из данного платежа должна быть зачислена в счет остатка платежа за февраль 2015 г. Оставшаяся часть – <данные изъяты> руб. в счет планового платежа за март 2015 г. – <данные изъяты> руб. На оставшуюся часть 45 <данные изъяты> руб. за период с 11.03.2015 г. по 13.04.2015 г. подлежат начислению пени – 32 дня – <данные изъяты> руб.

В апреле 2015 г. было несколько платежей: 13.04.2015 г. был произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данный платеж поступил несвоевременно, то за период с 11.04.2015 г. по 13.04.2015 г. подлежат начислению пени от суммы планового платежа <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1 % х 3). В дальнейшем поступивший платеж должен быть зачтен в счет задолженности за март 2015 г., оставшаяся часть <данные изъяты> руб. в счет платежа за апрель 2015 г. На остаток задолженности <данные изъяты> руб. подлежат начислению пени за период с 14.04.2015 г. по дату следующего платежа 21.04.2015 г. – 7 дней – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 0,1% х 7). Также в апреле 2015 г. поступил платеж 21.04.2015 г. <данные изъяты> руб., который подлежит к зачету в счет задолженности за апрель 2015 г., на оставшуюся часть <данные изъяты> руб. подлежат начислению пени за период с 22.04.2015 г. до даты следующего платежа 27.04.2015 г. – 5 дней – <данные изъяты> руб. 27.04.2015 г. поступил платеж <данные изъяты> руб. Соответственно остаток задолженности за апрель 2015 г. на данную дату составлял <данные изъяты> руб. На данный остаток подлежат к начислению пени за 1 день в сумме – <данные изъяты> руб. Следующим платежом 28.04.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. задолженность за апрель 2015 г. была погашена.

Таким образом, общая сумма пени в связи с неуплатой платежа в ноябре 2014 г. за период с 11.11.2014 г. по 27.04.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу КУМИ мэрии г.Ярославля.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мэй Д.Е. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля пени в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина