Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, в обоснование иска указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 2 385 000 руб. на срок 204 мес. под 12,5 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06.05.2020 г. по 07.05.2021 г. (включительно) в размере 3 016 300,51 руб., в том числе:

- неустойка за просроченные проценты – 49 424,87 руб.,

- просроченные проценты – 795 837,70 руб.,

- просроченный основной долг – 2 170 458,80 руб.,

- прочие судебные расходы – 579,14 руб.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 279,00 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 367 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что она является собственником квартиры рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, адрес имущества: <адрес>. Квартиру она купила ранее и со своего собственного дебетового счета в банке перевела продавцу денежные средства. В ней прописаны и проживают она и ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира является их единственным пригодным для проживания имуществом.

Представитель Банка ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитных средств, которые якобы были получены ФИО2 в соответствии с якобы заключенным кредитным договором, ареста имущества, и взыскании по договору займа. Так называемый кредитный договор и иные документы представлены в копиях, подписанных неуполномоченными лицами, и заверены ненадлежащим образом, лицом, заинтересованным в исходе дела и который не имеет полномочий заверять копии для судов общей юрисдикции. Так же договор залог, на который истец ссылается в иске, суду не представлено, ни в копиях, ни в оригинале. Следовательно, прав взыскания по исковым требованиям не имеет.

Она кредитный договор и договор залога с банком ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не заключала, денег по кредитному договору не получала. Договор залога не заключала, денег по кредитному договору не получала. Договор залога не заключала, который обязан быть оформлен нотариально. Кредитные договор, договор залога и документы, связанные с получением кредитных средств не подписывала. Поскольку по кредитному договору деньги от банка ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк не получала, то кредитный договор и договор залога является безденежным и его следует считать незаключенным. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт получения кредита с указанного банка нет. Если такие доказательства имеются, то они подделаны, т.к. представлены в виде ненадлежаще заверенных копий заинтересованного в деле представителя Банка ПАО Сбербанк. Далее в материалах дела обнаружено несколько документов, заверенных представителем банка.

Верховный суд разъяснил, что суды обязаны учитывать постановления Конституционного суда о толковании норм Конституции, применяемых в деле, и о конституционности нормативных актов, на которые ссылаются стороны (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении).

Ссылаясь на постановление Пленумов Верховного суда, поскольку они обладают высшей юридической силой в сравнении с иными актами Верховного суда и обязательны для арбитражных судов (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации», абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Таким образом Кассационная инстанция отменила судебные акты, принятые без учета правовой позиции из обзора практики Верховного суда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 14501/10 выражена позиция о том, что если в суд представлены заверенные заинтересованным лицом светокопии документов и при этом подлинники документов в суд не представлены и не обозрены судом, то такие светокопии документов являются недопустимыми доказательствами. Также данное положение нашло своё отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1930/11. Но в суд истец даже копии не предоставил в надлежаще заверенном виде. Все материалы дела в суд представлены в черно-белых копиях и с черно-белыми подписями и печатями. Основываясь на такие якобы документы, истец толкает суд на вынесение заведомо неправосудного решения согласно ст. 305 УК РФ, надеясь, что суд увидев слово «Банк» всегда примет сторону истца. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».)

В иске истец ссылается на якобы заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Но в суд истец не предоставил подлинник данного договора, обосновывающий исковые требования.

Истец не предоставил именно нотариально заверенный договор залога к кредитному договору в подлиннике, на который ссылается в иске, дающий ему право обратить взыскание на имущество.

3. Истец не предоставил закладную в подлиннике, ни в надлежаще заверенной копии.

Доверенность представителя в виде черно-белой копии. Нотариально не заверена.

Истец требует взыскать и сумму иска и обратить взыскание на заложенное имущество. В иске отсутствует договор залога, и закладная в подлинниках, у истца отсутствуют законные основания предъявлять данные требования для обращения взыскания на имущество ответчика.

В материалах дела приложен расчёт задолженности. Данный якобы документ представлен с отсутствием заверяющей подписи уполномоченного лица и печати банка, и отсутствует номер счета ответчика. Данный расчёт фантазийная бумага, нарисованная истцом, учитывая современные возможности компьютеров, введя намеренно в заблуждение суд. Документы, призванные по мнению истца представлять расчет задолженности по кредитному договору, не имеют под собой доказательной базы в виде письменных документов, основ расчёта и подписи уполномоченных лиц, в соответствии с ФЗ 402 «О бухгалтерском учёте», Положение Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2014 № 385- П и пришедшему ему на смену Положение Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», Представленные истцом светокопии итак называемые документы носят только информационный характер и не являются первичным учётными документами, не содержат обязательных реквизитов первичного учётного документа.

В соответствие с Положением Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» - выписка по счету указывает только движение денег на счете клиента, но не подтверждает выдачу кредита ответчику. Выписки по ее счетам не оформлены надлежащим образом, в соответствии с абзацем 13 пункта 2.1. Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012 N 385-П, а именно не истец не подтвердил факт предоставления банком денежных средств согласно кредитного договора, копией первичного учетного документа на основании которого совершены записи по счету, согласно статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 04.11.2014).

Не учтено незаконная регистрация якобы от имени ответчика в росреестре «залог в силу закона», и иные ограничения обременения прав которого она не совершала и не уполномочивала нотариально третье лицо на совершение данных действий от его имени в Едином государственном реестре недвижимости.

Так же истец не предоставил в обязательных на бумажных носителях подлинников первичных бухгалтерских документов чеков, квитанций или кассовых ордеров, и распоряжений клиента переводе банком ему денежных средств, внутрибанковских переводов по распоряжению бухгалтерии и подтверждающих получение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк с ответчиком.

Истец не предоставил оборотно-сальдовую ведомость, которая действительно укажет имеется ли долг клиента перед банком.

Истец не предоставил все письменные распоряжения ответчика в соответствие с ФЗ-161 «О национальной платежной системе» (их несколько должно быть) о перечислениях между банковскими счетами денежных средств между корреспондирующими счетами внутри банка и окончательно на сам дебетовый счет клиента. А не сам клиент со своего дебетового счета снял и внес денежные средства, на что законно имеет право.

Истец не предоставил личные письменные распоряжения, за ее живой подписью, о безакцептном снятии денежных средств с ее личного счета, к которому никто не имеет права доступа, лишь она и по решению суда. При этом истец на стр. 9-10 материалов дела предъявил в суд черно-белую копию неизвестного лицевого счета на существенную сумму для ответчика в 2,385,000.00 руб., показывающая взнос на счет от имени ответчика суммы.

Подтверждение переводов на счет суммы, принадлежащей банку и переведенных на счет клиента от имени банка, с собственным заявлением об открытии дебетового и ссудного счетов, о переводах по ним с корреспондируемых счетов денежных сумм, истец не предоставил.

Договора об открытии и обслуживании данных счетов тоже. Копия данного якобы лицевого счета не содержит подписи и печати уполномоченного лица банка в подлиннике, просто нарисованная на компьютере бумага.

Подлинного банковского ордера, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, принадлежащих именно банку, за собственной живой подписью ответчика в подлиннике истец так же не предоставил, и даже в копии ее нет. Однако в подлиннике с соответствующими печатями, подписями и реквизитами присутствует платежное поручение на стр. 6 материалов дела об уплате госпошлины в суд за поданный иск.

Делает вывод, что это фантазийная бумага истца, нарисованная с помощью использования современной технологии компьютеров.

Далее в материалах дела присутствует якобы кредитный договор. Он представлен в черно-белой не известной копии неизвестного документа в отсутствие подлинника. Сам предмет спора в деле отсутствует. При этом так же полностью отсутствует нотариально заверенный договор залога, так же в подлиннике. В материалах дела нет даже его копии. Отсутствует Закладная в подлиннике, в надлежаще заверенной копии так же.

Обязанность доказывания факта заключения кредитного договора на определенных условиях в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, возлагается на кредитора. Следовательно, в данном случае ПАО «Сбербанк» обязан был представить допустимые и относимые доказательства заключения кредитного договора, договора залога нотариально заверенного к договору кредита, закладной и первичных бухгалтерских документов, в подлинниках, за живой подписью ответчика. Истец не представил.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Истец не представил.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росси» и ФИО2 и применить последствия ничтожности сделки (недействительности сделки); признать недействительным (ничтожным) договор займа под залог единственного жилья – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 385 000 руб.; применить последствия ничтожности сделки (недействительности сделки): признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сохранив право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 15.11.2021 г. встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО2 в сумме 2 385 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, под 12,5 % годовых на срок 204 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору: залог (ипотеку в силу закона с оформлением закладной) объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО5 заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 385 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переменила фамилию на ФИО2.

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет № Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 8 кредитного договора в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

В качестве обеспечения указанного кредита предоставлена ипотека в силу закона на указанную квартиру.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 и п. 3.3 кредитного договора и общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В судебном заседании установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 015 721,37 руб.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком своих обязательств по кредиту истцом был принят залог (ипотека) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были заключены соглашения об изменении условий Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам срокам на 12 месяцев, сторонами согласован новый график платежей.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заемщику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с сообщением об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество, возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.

Представителем истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску заявлено требование о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 016 300,51 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма которой составляет 3 015 721,37 руб., состоит из ссудной задолженности в размере 2 170 458,80 руб., процентов за кредит в размере 795 837,70 руб., задолженность по неустойке в размере 49 424,87 руб.

Суд признает представленный расчет арифметически верным, основанным на законе. Кроме того, стороной ответчика указанный расчет фактически ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг – 2 170 458,80 руб., просроченные проценты – 795 837,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за просроченные проценты подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера пени, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты до 15 000 рублей.

Представителем истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску также заявлено требование об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80 % от залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами, то есть в размере 2 367 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредиту, и их сумм, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику ФИО7 на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая соразмерность задолженности ответчика по кредитным обязательствам стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем истца требования об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона. При этом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания, не имеется. Требование об обращении взыскания на квартиру <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, выполненного ООО «Мобильный оценщик», ее рыночная стоимость составляет 2 367 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 964 000 руб.

С учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), при условии если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, с учетом требований истца, суд устанавливает продажную стоимость указанного недвижимого имущества в размере 80 % от установленной рыночной стоимости объекта, а именно 1 893 600 рублей.

Суд считает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО5

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ПАО Сбербанк было предложено ФИО2 расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, однако указанное требование ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному иску проигнорировала.

Уклонение ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному иску от исполнения условий кредитного договора суд расценивает как существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 279 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску/ ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходов за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 579 рублей 14 коп.

Учитывая, что отчет об оценке № рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Мобильный оценщик», положен в основу решения при определении рыночной стоимости залогового имущества, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО2

ПАО Сбербанк по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 279 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением судом требований Банка, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор и иные документы представлены в копиях, подписанных неуполномоченными лицами, и заверены ненадлежащим образом, лицом, заинтересованным в исходе дела и который не имеет полномочий заверять копии для судов общей юрисдикции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО Сбербанк все письменные доказательства, как и имеющиеся в деле доверенности, ПАО Сбербанк были представлены суду в подлиннике и надлежащем образом заверенных копиях.

ФИО2 копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, суду не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Иные доводы ФИО2, указанных в отзыве на исковые требования ПАО Сбербанк правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о признании договора займа и залога недействительными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Инициатива заключения договоров исходила от ФИО5, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

ФИО5 была ознакомлена и согласилась со всеми условиями договоров займа и залога, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах, действия, направленные на регистрацию договора залога и ипотеки.

Доводы ФИО5 о безденежности займа ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства ФИО5 были получены, она приняла исполнение договора, оплачивала проценты по займу.

Как следует из представленного кредитного договора, заём был получен ФИО2 на приобретение недвижимого имущества, под залог приобретаемого имущества – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель), квартира, указанная в п. 1.1 настоящего договора, приобретается Покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» по кредитной программе «Приобретение готового жилья», согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ФИО6 и Кредитором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела, не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога она не заключала, документы, связанные с получением кредитных средств не подписывала, кредитные средства в действительности не были получены от займодавца, а доказательства, подтверждающие факт получения кредита подделаны. Также ФИО2 не представлены суду доказательства, что оспариваемым кредитным договором были нарушены ее права или охраняемые законом интересы. Иных правовых оснований для оспаривания данной сделки и признания ее недействительной ФИО2 не приведено.

Определением суда от 15.10.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени заемщика в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ФИО6 – заемщик выполнены самой ФИО6, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования; подписи от имени клиента в заявлении-анкете для получения жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО6, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования; подпись от имени клиента в оригинале анкеты по реструктуризации кредита на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2, образцы подписей которых представлены для сравнительного исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу решения, и исходит из того, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, требования ФИО5 о признании недействительными договоров займа, залога удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с учетом состоявшегося решения об отказе в удовлетворении требований о признании договоров займа и залога недействительными, требования о применении последствия ничтожности сделки (недействительности сделки): признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сохранив право собственности за ФИО2, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» ФИО9 поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере 36 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ФИО2 в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки-отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №8598/0655 Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 .

Взыскать с ФИО15 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 981 875,64 рублей, включающую в себя: просроченный основной долг-2 170 458,80 рублей, просроченные проценты-795 837,70 рублей, неустойку за просроченные проценты-15 000 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке 579,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 279,00 рублей. Всего 3 017 154,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

- квартира, назначение: жилое, площадь: 50,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от залоговой (оценочной) стоимости, согласованной сторонами, в размере 2 367 000,00 рублей.

Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности сделки-отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Г.И. Липатова