Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Шишкина Олега Владимировича к ФИО7 3-лицо ФИО8 по ... о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Шишкин О.В. обратился в суд. Указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года по *** года в должности «инженер по контролю качества-зав.складом», на основании трудового договора *** от *** года. В соответствии с условиями п.6.1 трудового договора от *** года оплата труда составляла 7000 рублей за полный рабочий месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору от *** года, в п.6.1 указано на оплату труда в размере 8000 рублей за полный рабочий месяц, и ежеквартальную доплату в размере 12000 рублей в месяц. В соответствии с условиями п.6.1 трудового договора от *** года оплата труда составляла 8000 рублей за полный рабочий месяц; согласно п.6.2 трудового договора предусмотрена ежеквартальная доплата в размере 12000 рублей за фактически отработанное время, при условии отсутствия претензий выпускаемых изделий цехом. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору от *** года, в п.6.1 указано на оплату труда в размере 12000 рублей за полный рабочий месяц; остальные условия договора остаются без изменений. Истец указывает, что доплата по 12000 рублей ему не выплачивается с *** года, за *** года по день увольнения включительно. При этом к истцу не предъявлялись претензии по качеству выпускаемой цехом продукции. При увольнении истца был составлен акт приема-передачи складов, в котором к истцу претензии не предъявлялись. Утверждает, что при увольнении работодатель не выплатил ему доплату, предусмотренную п.6.2 трудового договора в размере 32000 рублей. Указывает, что в период с *** года по *** года он совмещал работу по должности начальника цеха. Указывает, что причитающиеся ему денежные средства за 1\2 часть ставки в размере 7500 рублей за указанный период ему не выплачивались. Просит взыскать задолженность в размере 39500 рублей. На основании ст.236 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с *** года в размере 10532 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признает. Указывает, что в соответствии с названными истцом трудовыми договорами и дополнительными соглашениями, выплата денежных средств, в качестве доплаты в размере по 12000 рублей в месяц, должна производиться при условии отсутствия претензий выпускаемых изделий цехом. Утверждает, что в течение указанного истцом периода, его цехом неоднократно выпускалась бракованная продукция, что влекло убытки предприятия. По факту выпуска бракованной продукции составлялись докладные записки. Также составлялись приказы о лишении истца премиальной доплаты предусмотренной п.6.2 трудового договора, которые доводились до его сведения. От подписи в приказах истец отказывался. Ответчик указывает, что при увольнении истца имела места задержка выплаты денежных средств. На основании предписания ФИО10 по ... о выплате компенсации за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении до *** года, причитающиеся истцу денежные средства были выплачены. Отрицает факт выполнения истцом работы в порядке совмещения, по должности начальника цеха. Указывает, что в соответствии с заключенными трудовыми договорами условия труда истца не ухудшались. По истечении срока действия трудового договора в марте 2010 года, истец отказался от заключения нового трудового договора, и был уволен по ст.77 п.2 Трудового Кодекса РФ. Считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

В судебное заседание не прибыл представитель ФИО11 по .... О времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

Судом исследованы приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовые договоры и дополнительные соглашения, трудовая книжка, табели учета рабочего времени, должностные инструкции, положения об оплате труда и премировании, ведомости на выплату заработной платы, штатные расписания, докладные записки приказы на лишение премий, учредительные документы предприятия.

Суд, исследовав доводы сторон, материалы дела, свидетельские показания, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудового договора от *** года истец с указанного времени по день увольнения работал на данном предприятии по должности «инженер по контролю качества-зав.складом». По окончании срочных трудовых договоров, стороны продолжали трудовые отношения, заключая трудовые договоры на определенный срок. При заключении данных договоров сторонами устанавливались условия оплаты труда. На основании трудового договора от *** года оплата труда составляла 7000 рублей за полный рабочий месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от *** года к трудовому договору, оплата труда в составляла 8000 рублей за месяц, с ежеквартальной доплатой в размере 12000 рублей в месяц при условии отсутствия претензий выпускаемых изделий цехом. В соответствии с трудовым договором от *** года оплата труда составляла 8000 рублей за месяц; с ежеквартальной доплатой в размере 12000 рублей в месяц, при условии отсутствия претензий выпускаемых изделий цехом. На основании дополнительного соглашения от *** года предусмотрена оплата труда в размере 12000 рублей за полный рабочий месяц; остальные условия договора остаются без изменений. Таким образом, довод истца о наличии у него права на получение причитающейся доплаты в размере 12000 рублей в месяц является обоснованным.

Согласно представленных ведомостей на выплату заработной платы, доплата в размере по 12000 рублей в месяц на основании п.6.2 трудового договора, истцу не выплачивается с июля 2009 года и по день увольнения включительно. В обоснование доводов о неисполнении истцом п.6.2 трудовых договоров, ответчиком представлены докладные записки, акты и приказы содержащие сведения о выпуске цехом бракованной продукции.

Из пояснений работников предприятия ФИО6, ФИО5, ФИО4 следует, что в *** ив *** при установке алюминиевых конструкций на объектах заказчиков, был обнаружен брак. В ходе проверки, был сделан вывод об изготовлении цехом бракованных изделий. По каждому случаю составлялись докладные начальником участка, докладные от монтажников, акты об обнаружении брака. Издавались приказы о лишении истца премиальных доплат.

Свидетель ФИО3 пояснил, что как заместитель директора по общим вопросам занимался оформлением приказов *** от *** года, *** от *** г., *** от *** года. Данные приказы ему были переданы в ***. По поручению руководства он сделал в приказах записи об отказе истца от подписи в ознакомлении. Затем свидетель расписался в данных приказах и поставил дату, соответствующую дате издания приказов. Свидетель утверждает, что истца с данными приказами не знакомил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.8,57, 135 Трудового Кодекса РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд приходит к выводу, что при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями истцом не пропущен срок исковой давности. Так, истец был уволен с *** года, а обратился в суд *** года.

Согласно раздела 4 Положения об оплате труда в ЗАО от *** года, раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО12 от *** года, предусмотрены меры дисциплинарного воздействия и материальной ответственности работников, в том числе неустойки и ограничения. Среди данных мер лишение премии не предусмотрено.

Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данный порядок соответствует также требованиям ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что приказы *** от *** года, *** от *** г., *** от *** года до сведения истца не доводились. Приказы предусматривают ответственность работника за ненадлежащее исполнений условий трудового договора, что предполагает необходимость соблюдения ст. 247, 193 Трудового Кодекса РФ.

На основании ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из представленных в суд доказательств, показаний свидетеля ФИО3 следует, что указанные требования ст.22, 247 Трудового Кодекса РФ работодателем в отношении истца не соблюдены. Свидетель пояснил, что оформление документов о наличии бракованной продукции производилось после увольнения истца в период рассмотрения спора в суде. Суд критически оценивает представленные ответчиком докладные работников, акты об установлении факта выпуска бракованной продукции. Следует критически оценивать приказы явившиеся основанием для невыплаты истцу премиальных доплат. Ввиду прекращения между сторонами трудовых отношений в указанный период, основания для привлечения истца к материальной ответственности и применения в отношении него мер, предусмотренных Положением об оплате труда в ЗАО от 29.05.2007 года, Правилами внутреннего трудового распорядка в ПК ЗАО, отсутствуют. Ввиду истечения сроков предусмотренных ст. 247, 248 Трудового Кодекса РФ для применения в отношении работника мер дисциплинарного воздействия, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения истца премиальных доплат за указанные периоды.

Согласно платежных ведомостей за 2009-2010 годы доплаты, предусмотренные п.6.1, п.6.2 трудового договора, в размере 12000 рублей истцу не выплачивались. За указанный период задолженность составляет 32000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий трудового договора по оплате труда, имеются основания для взыскания данных денежных средств в пользу истца.

Из представленных истцом материалов невозможно установить факт нахождения его с ответчиком в трудовых отношениях по должности начальника цеха. Истец указал, что ему были переданы ключи от цеха, и он осуществлял допуск в цех работников. Однако из показаний свидетелей невозможно установить, что истец выполнял функции начальника цеха, предусмотренные разделом 2 Должностной инструкции начальника цеха ФИО13 Согласно представленных платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени, объем работы и оплаты истца в указанный период, соответствовал его должности по ранее заключенным трудовым договорам. Трудовые отношения по указанной должности в порядке, определенном ст.56, 57 Трудового Кодекса РФ, не оформлялись. В связи с изложенным, основания для взыскания 7500 рублей в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд учитывает, что ежеквартальные выплаты по 12000 рублей в пользу истца не производятся за 3 и 4 кварталы ***. Период невыплаты 12000 рублей *** составит 266 дней. Период невыплаты 12000 рублей за 4 квартал 32009 года составит 146 дней. Период невыплаты 8000 рублей за период работы в 2010 году составит 86 дней с моменты увольнения по день обращения в суд. С учетом ставки рефинансирования банковского процента 8 %, размер задолженности составит 12000 х 1\300 х 8 % х 266 = 851,2 руб. ; 12000 х 1\300 х 8 % х 146 = 467,2 руб. ; 8000 х 1\300 х 8 % х 86 = 183, 46 руб. Всего размер причитающихся к выплате процентов составит 1501 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в указанный период нашел свое подтверждение, имеет место причинение истцу морального вреда. С учетом обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, его личности и его объема нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств причинения морального вреда в большем объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.88,98,103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, при обращении в суд, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 1205 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Удовлетворить исковые требования по иску Шишкина О.В. к ПроизводственноФИО14 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, частично.

2.Взыскать с ФИО15 в пользу Шишкина Олега Владимировича задолженность 32000 рублей, компенсацию за задержку суммы расчета заработной плате 1501 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 2000 рублей.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкину О.В. отказать.

4.Взыскать с Производственно-коммерческого закрытого акционерного общества «Харсар» в доход государства госпошлину в размере 1205 рублей 05 коп.

5.Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.08.2010 года.

Судья: ___________________ А.П.Набенюк