Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению Богдановой Татьяны Ивановны к Чешеву Владиславу Васильевичу, Ананко Юрию Климентьевичу, Ольховатенко Валентину Егоровичу, Базавлук Тамаре Васильевне, Дворянинову Александру Николаевичу, Ушаковой Галине Сергеевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Богдановой Татьяне Ивановне, в котором просит признать здание (гараж), расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №... самовольной постройкой. Обязать ответчика Богданову Т.И. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №.... Указать в решении, что в случае неисполнения Богдановой Т.И. решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, администрация города Томска вправе осуществить самостоятельный снос объекта самовольного строительства, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., при этом расходы на осуществление сноса возложить на Богданову Т.И.

В обоснование заявленных требований указано, что Богдановой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер №...), площадью 996 кв.м., с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания учебного здания. На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 531,1 кв.м., адрес: ... (кадастровый номер №...), принадлежащее на праве собственности Богдановой Т.И.; одноэтажный кирпичный индивидуальный гаражный бокс. 08.12.2015 в администрацию Октябрьского района г. Томска поступило письмо АО «ТомскРТС» №17-03/3440, в котором сообщалось о возведении собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... гаражного бокса. Данный гаражный бокс расположен на тепловой сети, переданной АО «ТомскРТС» по договору аренды жизнеобеспечивающих систем г. Томска №165-59 от 01.06.2007. Строительство произведено с грубыми нарушениями СНИП и без согласования с СП Тепловые сети. В случае повреждения тепловой сети, ведение аварийно- восстановительных работ будет невозможно, что в условиях отрицательных температур ненадежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей АО «ТомскРТС» просило обеспечить снос незаконно возведенного объекта. Таким образом, по мнению истца, расположение самовольной постройки на трубопроводе тепловой сети препятствует осуществлению обслуживания и ремонта тепловой сети, нарушает интересы третьих лиц, создает угрозу аварийной ситуации. Строительство в охранной зоне тепловой сети нарушает Приказ Министерства архитектуры, строительства и ЖКХ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, а также норм СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» является нарушением строительных норм и правил, что является самостоятельным признаком самовольной постройки в силу ч.1 ст.222 ГК РФ. Кроме того, строительство спорного объекта велось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации гаражных боксов, поскольку согласно выписке ЕГРН от 03.03.2017 №70/000/053/2017-4197 установлен вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация и обслуживание учебного заведения. Размещение индивидуального гаража для хранения автомобилей предусматривается градостроительным регламентом зоны ОЖИ в качестве условно-разрешенного вида использования земельного участка. В соответствии со ст.39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка осуществляется на публичных слушаниях на основании заявления заинтересованного лица. Ответчик с таким заявлением не обращалась, разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка ответчику не предоставлялось. В соответствии с топографической съемкой земельного участка по адресу: ..., топографической съемкой, совмещенной с дежурным планом г. Томска, копии с дежурного плана г. Томска спорный самовольно возведенный объект нарушает границы земельного участка с кадастровым номером ... – часть объекта занимает территорию, земельные участки на которой не сформированы, а часть заходит на земельный участок с адресом: ... с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности Чешеву В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинову А.Н., Ушаковой Г.С. По мнению истца, усматривается такой признак самовольной постройки, предусмотренный ст.222 ГК РФ как возведение самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке.

Богданова Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Чешеву В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинову А.Н., Ушаковой Г.С., в котором с учетом изменения предмета заявленных исковых требований просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., считать границы земельного участка не установленными. Указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., считать границы земельного участка не установленными. Указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, ..., ... по следующим координатам:

1 351804.38 4325338.8

2 351772.38 4325356.9

3 351755.33 4325340.0

4 351774.74 4325320.2

5 351778.44 4325317.2

6 351779.38 4325315.3

7 351784.66 4325310.0

8 351788.75 4325315.9

9 351783.74 4325319.5

10 351795.76 4325335.7

11 351800.37 4325332.7

1 351804.38 4325338.8

согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс» 11.09.2017. Указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по настоящему делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... по следующим координатам:

1 351804.38 4325338.8

2 351772.38 4325356.9

3 351755.33 4325340.0

4 351774.74 4325320.2

5 351778.44 4325317.2

6 351779.38 4325315.3

7 351784.66 4325310.0

8 351788.75 4325315.9

9 351783.74 4325319.5

10 351795.76 4325335.7

11 351800.37 4325332.7

1 351804.38 4325338.8

согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс» 11.09.2017.

В обоснование заявленных требований указано, Богданова Т.И. является собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: .... Нежилое здание используется истцом для размещения ресторана. Земельный участок предназначен для обслуживания здания, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 996 кв.м., кадастровый номер .... На вышеуказанном земельном участке, на месте ранее располагавшегося на таковом металлического гаража, истец возвела крытую стоянку для временного хранения автомобилей для посетителей ресторана. При этом за существующую границу земельного участка и бетонного основания ранее имеющегося строения истец не выходила. Земельный участок, принадлежащий истцу, был образован Постановлением Мэра г. Томска №2246-з от 17.09.1999. Впоследствии, в период, когда основное строение на указанном участке (...) находилось в аварийном состоянии, на данном земельном участке (по крайней его части) были возведены индивидуальные гаражи для целей эксплуатации которых в 2008 году был образован земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 249 кв.м., по адресу: ..., фактически выделенный из ранее образованного для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Томск, пер.Макушина, 14. После восстановления здания и в целях проведения благоустройства прилегающей к нему территории, истец обратилась в ООО «Геомикс» по вопросу выноса границ принадлежащего ей земельного участка в натуру. По результатам проведения указанных работ было установлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают с данными, имеющимися в ЕГРН. Земельный участок, кадастровый номер ... (принадлежащий истцу), согласно сведений ЕГРН частично располагается на фактической территории земельного участка с кадастровым номером ... (участок ответчиков) и пересекает ОКС (двухэтажное здание), которое по факту расположено в границах указанного земельного участка, а также нежилые здания – гаражи, расположенные на смежном земельном участке (с кадастровым номером ...). Данные факты являются, по мнению истца Богдановой Т.И., следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек земельных участков истца и ответчиков. По выявлению указанных фактов истец обратилась к ответчикам по вопросу уточнения местоположения границ смежных земельных участков, однако ответчики во внесудебном порядке уточнить границу земельного участка отказались. Поскольку формирование границ земельного участка с кадастровым номером ... было осуществлено до того как истец стала его собственником, участие в согласовании границ земельного участка и в определении его границ на местности не принимала. По мнению истца Богдановой Т.И. границы земельного участка истца должны были быть определены с учетом фактических границ земельного участка, а также имеющегося правоустанавливающего документа – Постановления Мэра г. Томска №2246-з от 17.09.1999. Земельный участок ответчиков должен был быть сформирован с учетом определенной границей земельного участка истца, как образованной позднее. Поскольку при выполнении межевых работ в отношении земельного участка ответчиков уточнение местоположения границ земельного участка истца произведено не было, в ЕГРН по участку ответчиков была воспроизведена допущенная при выполнении межевых работ по участку истца кадастровая ошибка. Допущенная при выполнении межевых работ при постановке на ГКН земельных участков истца и ответчиков ошибка на настоящий момент является реестровой и, по мнению истца, подлежит устранению по решению суда. Для целей исправления реестровой ошибки необходимо исключение ранее внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков.

20 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне о сносе самовольной постройки объединено с гражданским делом по исковому заявлению Богдановой Татьяны Ивановны к Чешеву Владиславу Васильевичу, Ананко Юрию Климентьевичу, Ольховатенко Валентину Егоровичу, Базавлук Тамаре Васильевне, Дворянинову Александру Николаевичу, Ушаковой Галине Сергеевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Жихрова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ранее представителем истца был представлены письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым, ознакомившись с заключением экспертов №3696-1838/17, администрация Города Томска считает необходимым пояснить следующее. Эксперт, указывая, что спорный объект не находится в границе охранной зоны тепловой сети, поскольку положения об охранных зонах тепловой сети распространяется исключительно на действующие тепловые сети, по сути, разрешил вопрос о праве, что по мнению представителя истца, не входит в полномочия эксперта. Экспертом не указано, на каком основании он пришел к выводу, что трубопровод тепловой сети является недействующим и его использование невозможно в дальнейшем. По сведениям, предоставленным АО «ТомскРТС», трубопровод тепловой сети из эксплуатации не выведен. Вывод из эксплуатации трубопровода тепловой сети под спорным объектом с органами местного самоуправления МО «Город Томск» не согласовывался. Таким образом, расположение самовольной постройки на трубопроводе тепловой сети препятствует осуществлению обслуживания и ремонта тепловой сети, нарушает интересы третьих лиц, создает угрозу аварийной ситуации.

Представитель ответчика (истца) Богдановой Т.И. Севергина Я.В., в судебном заседании исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска не признала, поддержала исковые требования Богдановой Т.И. в полном объеме с учетом заявления об изменении предмета заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что сторона истца считает данное строение гаража вспомогательным по отношению к основному – нежилому зданию, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 531,10 кв.м., поскольку оно используется для временного хранения автомобилей для посетителей ресторана.

Третье лицо (ответчик) Чешев В.В., представители ответчика Чешева В.В. - Асеев В.А., Аладышев С.В. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают.

Третьи лица (ответчики) Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинов А.Н., Ушакова Г.С. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Представители третьих лиц АО «ТомскРТС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. Ранее представитель АО «ТомскРТС» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому судебной экспертизой установлено расположение тепловых сетей, как действующей тепловой сети, по которой осуществляется теплоснабжение многоквартирного дома по ..., так и не действующей. Что эксперт вкладывает в понятие не действующей не установлено. Факт, что в настоящий момент по указанной сети не осуществляется теплоснабжение не изменяет статуса данного объекта. Это по прежнему является тепловой сетью, к которой применяются положения действующего законодательства, в том числе и требования об охране. В установленном порядке указанная сеть из эксплуатации не выведена, с баланса энергоснабжающей организации не снята, из перечня сетей не исключена. Факт включения данной тепловой сети в работу в будущем не исключен. При введении в эксплуатацию новых объектов капитального строительства, изменении схем теплоснабжения, ремонте тепловых магистралей возможно переподключение к указанной сети, в охранной зоне которой и расположен спорный объект недвижимости. Таким образом, довод о нарушении ответчиком Богдановой Т.И. при строительстве спорного объекта согласования строительства с теплоснабжающей организацией является правомерным и должен быть принят во внимание при вынесении судебного акта. Несоответствие границ спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен также является нарушением, в первую очередь прав третьих лиц. Также АО «ТомскРТС» поддерживает и иные доводы истца и в целом считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

На основании ч. 8. ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч.10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений ч.2 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Мэра г. Томска от 13.07.2006 №2089-з «О разделении земельного участка по адресу: ... площадью 1150 кв.м. (кадастровый номер ...) и образования новых объектов землеустройства», постановлено: «образовать земельные участки путем разделения ранее образованного земельного участка по адресу: ... площадью 1150 кв.м. (кадастровый номер ...) на: земельный участок по адресу: ... площадью 996 кв.м. (учетный номер ...) для эксплуатации и обслуживания учебного здания (п.1.1); земельный участок по адресу: ... площадью 154 кв.м. (учетный номер ... поз. 2 для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – индивидуальных гаражей (п.1.2). Образовать из земель поселений земельный участок по адресу: ... площадью 95 кв.м. (учетный номер ...) необходимых для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – индивидуальных гаражей. Образовать общий земельный участок по адресу: ... площадью 249 кв.м. (учетный номер ...) путем объединения земельных участков площадью 154 кв.м. (учетный номер ...) и площадью 95 кв.м. (учетный номер ...) для эксплуатации и обслуживания нежилого строения – индивидуальных гаражей».

Спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, присвоены кадастровые номера.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 224685 от 17.01.2012, Богданова Т.И. является собственником земельного участка по адресу: ..., общей площадью 996 кв.м., кадастровый номер объекта ....

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 249 кв.м., кадастровый номер объекта ... принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Чешеву В.В. (доля в праве 25/249), Ананко Ю.К. (доля в праве 25/249), Ольховатенко В.Е. (доля в праве 25/249), Базавлук Т.В. (доля в праве 25/249), Дворянинову А.Н. (доля в праве 24/249), Ушаковой Г.С. (доля в праве 25/249). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.09.2017 №70/095/001/2017-4281.

Вышеуказанные земельные участки имеют смежные границы.

Богданова Т.И. обратилась в ООО «Геомикс» для уточнения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, установлено, что при совмещении данных, полученных в результате геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, было выявлено, что земельный участок с кадастровым № ..., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, частично располагается на фактической территории земельного участка с кадастровым № ..., о чем свидетельствует схема расположения земельных участков. Помимо этого также было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым № ... пересекают объект капитального строительства (двухэтажное здание), который по факту расположен в пределах данного земельного участка, а также нежилые здания (гаражи), расположенные на смежном земельном участке с кадастровым № .... Данные факты являются следствием реестровой ошибки, допущенной в части определения местоположения координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Причиной ошибки могли послужить ранее некачественно проведенные геодезические, картометрические работы без использования спутниковых технологий GPS при проведении полевых работ. Вышеуказанная реестровая ошибка является препятствием для проведения кадастровых работ в отношении уточняемого земельного участка. Таким образом, для того, чтобы устранить реестровую ошибку, в ходе текущих кадастровых работ производится уточнение земельного участка с кадастровым № ... по фактически используемой территории. Границы земельного участка формировались с учетом ограждений и объектов капитального строительства, расположенных в пределах уточняемого участка, а также с учетом существующих границ территориальных зон и утвержденных красных линий, в результате чего установление границы по характерным точкам 1-2, указанной на схеме участка невозможно произвести по существующим ограждениям. Формирование отвода уточняемого земельного участка осуществлялось с учетом п.32 ст.26 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», который допускает увеличение площади уточняемого участка на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Площадь участка была определена с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом требований. Уточнение границ данного земельного участка по его фактическому местоположению приведет к их наложению на земельный участок с и ..., который по факту является смежным с уточняемым. Исходя из этого можно прийти к выводу, что для полного устранения реестровой ошибки необходимо произвести аннулирование границ земельного участка с кадастровым № ... с их последующим уточнением по фактически используемой территории.

В ходе рассмотрения гражданского дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.10.2017, экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №3969-1838/17 установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: ... и ... с кадастровыми номерами ... и ... не соответствуют местоположению границ данных земельных участков по материалам межевания, сведениям ЕГРН. Причина несоответствия – реестровая ошибка в местоположении границ. Определить координаты характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., согласно правоустанавливающим документам возможно путем восстановления конфигурации земельного участка по длинам линий и дирекционным углам. Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адрес: ..., кадастровый номер ..., не соответствует местоположению границ данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам. Причина несоответствия – граница земельного участка в соответствии с документом об образовании режет, сечет здание по адресу: ..., тогда как граница должна проходить по стене данного здания; изменившийся порядок пользования земельного участка. Графическое отображение приведено на плане №1 (приложение №1 к заключению экспертов), плане №2 (приложение №2 к Заключению экспертов).

В исследовательской части экспертного заключения №3969-1838/17 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН смещены юго-западнее фактических границ данного земельного участка, режут (секут) нежилое строение – гаражи. В соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 13.07.2006 №2089-з, материалами межевания границы земельного участка по ... проходили по стенам нежилого строения – гаража, характерные точки – углы данного строения. При проведении работ по межеванию земельного участка погрешность определения характерной точки границ составляла 0,1 метр, погрешность в определении длин линий границ земельного участка – 0,2 метра. Расхождение фактического местоположения земельного участка и по материалам межевания, сведениям ЕГРН превышает данную погрешность. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... при проведении работ по межеванию было определено с ненадлежащей точностью (границы были смещены от контура нежилого строения (режут, секут его). Описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям кадастра недвижимости (ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия – реестровая ошибка (статья 61 Федерального закона от 13.07.20158 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ... не соответствуют местоположению границ данного земельного участка по материалам межевания. В материалах гражданского дела представлена выписка из ЕГРН №70/095/001/2017-4282 от 06.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером .... В раздела «Сведения о характерных точках границы земельного участка» вышеуказанной Выписки представлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ... в системе координат МСК-70, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по материалам межевания идентично местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН относительно объектов капитального строительства. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... не соответствует местоположению границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о которых содержатся в ЕГРН смещены юго-западнее фактических границ данного земельного участка, режут (секут) нежилое строение – гаражи, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером .... В соответствии с Постановлением Мэра города Томска от 13.07.2006 №2089-з, материалами межевания границы земельного участка по ... проходили в северной части по стенам нежилого строения – гаражей, характерные точки – углы данного строения. Причина несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и местоположения границ данного земельного участка по материалам межевания, сведениям ЕГРН – реестровая ошибка.

В судебном заседании эксперт Жаркова И.В., проводившая указанную экспертизу, пояснила, что местоположение границ участка по адресам: ... с кадастровым номером ... и ... с кадастровым номером ... было проведено с недостаточной точностью. При межевании координаты были определены неверно и границы земельного участка были внесены в ЕГРН с ошибкой. По результатам межевания участок по адресу: ... оказался смещен, что повлекло за собой реестровую ошибку. Участок опустился вниз на 47 см и ушел на запад на 1 м. 30 см. Законодательством РФ предусмотрена разрешенная погрешность в определении размеров земельного участка - 20 см.

Заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, представлены сведения об ее квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены ошибки местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... – реестровые ошибки.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местаположения и площади (п.1.1).

В пункте 15 Инструкции по межеванию указано, что результаты межевания земель, утвержденные районным (городским) комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Поскольку оспариваемые результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности ответчикам Чешеву В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинову А.Н., Ушаковой Г.С. нарушают права истца Богдановой Т.И. так как неправильно отображают границы принадлежащего земельного участка, требование о признании таких результатов недействительными подлежит удовлетворению, как направленное на восстановление ранее существующего положения.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца Богдановой Т.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, как нарушающие права истца и ответчиков Чешева В.В., Ананко Ю.К., Ольховатенко В.Е., Базавлук Т.В., Дворянинова А.Н., Ушаковой Г.С., поскольку они также направлены на защиту нарушенных прав и восстановление ранее существующего положения.

Разрешая требования истца Богдановой Т.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... по координатам согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс» 11.09.2017, суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии пп. 7 ч. 2 ст.14, ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 одним из необходимых документов для осуществления кадастрового учета является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

С учетом вышеизложенного, требование истца Богдановой Т.И. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... по координатам согласно межевого плана, подготовленного ООО «Геомикс» 11.09.2017 не может быть удовлетворено, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, однако в материалах дела сведения о согласовании всех координат смежных земельных участков отсутствуют.

Рассматривая требования Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне о сносе самовольной постройки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной нормы следует, что законодателем закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На указанном земельном участке возведено нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 531,10 кв.м., инв. №069:401:001:004100260, лит. А, адрес объекта: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права 70-АВ 155523 от 28.06.2011 собственником указанного нежилого здания является Богданова Т.И.

Кроме указанного нежилого здания, на земельном участке имеется здание (одноэтажный индивидуальный гаражный бокс), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно пояснениям представителя ответчика Богдановой Т.И. – Севергиной Я.В., право собственности Богдановой Т.И. на задние (гараж), расположенный по адресу: ... не зарегистрировано, однако, сторона истца считает данное строение - гараж вспомогательным по отношению к основному – нежилому зданию, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 531,10 кв.м., поскольку он используется для временного хранения автомобилей для посетителей ресторана.

П.п. 1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из материалов дела следует, а также не отрицалось стороной ответчика Богдановой Т.И., что здание (гараж), расположенный по адресу: ... используется для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2,3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что при планировании строительства спорного объекта должно было быть получено у уполномоченного органа разрешение на его строительство и соответственно подготовлена проектная документация, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, здание (гараж), расположенный по адресу: ... обладает признаками самовольной постройки. П.п. 1, 3 ст. 17 ст. 51 ГрК РФ применяться не может.

Доводы истца, согласно которым, часть самовольно возведенного объекта расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности, не предоставленном ответчику ни на каком праве, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; строительство спорного объекта велось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации гаражных боксов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация и обслуживание учебного заведения; расположение самовольной постройки на трубопроводе тепловой сети суд находит несостоятельными в силу следующего.

Поскольку в судебном заседании суд пришел к выводу о признании недействительными результатов межевания, земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., а также результатов межевания, земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., то границы указанных земельных участков неустановлены, вследствие чего установить тот факт, что нежилое здание (одноэтажный кирпичный индивидуальный гаражный бокс) выходит за границы земельного участка невозможно.

Согласно заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз»№ 3696-1838/17 под объектом капитального строительства одноэтажным кирпичным индивидуальным гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., проходит тепловой трубопровод. Однако, на момент проведения экспертизы (07.11.2017) выявленный трубопровод сети является недействующим, объект – гаражный бокс не расположен в границах участка охранной зоны тепловых сетей.

В судебном заседании эксперт Киселева Н.В., проводившая указанную экспертизу, пояснила, что трубопровод тепловой сети, расположенный под объектом капитального строительства – одноэтажным кирпичным индивидуальным гаражным боксом, расположенным по адресу: ... не действует, находится в разрушенном состоянии, со стороны колодца тепловая сеть обрезана, стоит заглушка. В настоящее время восстановить работу тепловой сети невозможно.

Рассматривая довод представителя истца о том, что строительство спорного объекта велось на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации гаражных боксов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация и обслуживание учебного заведения, суд приходит к следующему.

Согласно выписке ЕГРН от 03.03.2017 №70/000/053/2017-4197 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., установлен вид разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации и обслуживания учебного здания.

Согласно ч.1 ст.37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 №687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны вид разрешенного использования земельных участков.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, земельный участок по адресу: ... расположен в территориальной зоне ОЖИ. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Правилами территориальная зона ОЖИ – это смешанная жилая и обслуживающая зона в исторических районах. Зона предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения. Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в том числе предприятия общественного питания. Условно разрешенным видом использования ОЖИ является постройка гаражей индивидуальных легковых автомобилей, в том числе подземных; полуподземных; многоэтажных; встроенных или встроенно-пристроенных.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект капитального строительства – здание (гараж), расположенный по адресу: ... построен на указанном земельном участке с учетом условно разрешенного вида использования ОЖИ.

При рассмотрении гражданского дела, стороной истца Муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что объект капитального строительства – здание (гараж), расположенный по адресу: ..., нарушает права и законные интересы других лиц и\или создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с нарушением строительных норм и правил, возведен на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке.

Судом установлено, что объект капитального строительства – здание (гараж), расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № ..., является самовольной постройкой, однако, наличие у объекта недвижимости статуса самовольной постройки не влечет безусловного решения о её сносе. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также результаты рассмотрения настоящего дела, суд считает, что вопрос о сносе части самовольной постройки может быть решен лишь в случае юридической действительности границ земельного участка, нарушаемых самовольной постройкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне удовлетворить частично.

Признать здание (гараж), расположенное по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № ..., имеющие координаты поворотных точек:

№ Х У

14 11336.87 6041.62

15 11340.25 6046.52

16 11334.07 6050.77

17 11330.65 6045.82

самовольной постройкой.

В остальной части требований муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к Богдановой Татьяне Ивановне отказать.

Исковые требования Богдановой Татьяны Ивановны к Чешеву Владиславу Васильевичу, Ананко Юрию Климентьевичу, Ольховатенко Валентину Егоровичу, Базавлук Тамаре Васильевне, Дворянинову Александру Николаевичу, Ушаковой Галине Сергеевне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., считать границы земельного участка неустановленными. Данное решение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ....

В остальной части требований Богдановой Татьяны Ивановны к Чешеву Владиславу Васильевичу, Ананко Юрию Климентьевичу, Ольховатенко Валентину Егоровичу, Базавлук Тамаре Васильевне, Дворянинову Александру Николаевичу, Ушаковой Галине Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Дранишникова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2272/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.