Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. <дата обезличена> постановлением администрации города Магнитогорска <номер обезличен> ФИО1 выдано разрешение на установку рекламной конструкции типа «двухсторонний щит», расположенной по адресу г<адрес обезличен>. Согласно условиям договора, плата за установку рекламной конструкции ФИО1 вносится ежемесячно до последнего дня отчетного месяца на расчетный счет, указанный в главе 8 договора. Ответчиком данное обязательство исполнялось не добросовестно, в связи с чем, по условиям договора, начислены пени. Кроме того, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжала использовать рекламную конструкцию, принадлежащую истцу, в связи с чем подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в общем размере 59 197,50 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена><номер обезличен> (л.д. 7), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагает, что расчеты задолженности по арендной плате и пени произведены истцом законно и обоснованно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 201), с ходатайством об отложении дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 202).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 131), исковые требования в судебном заседании признал частично. Согласен с размером задолженности по арендной плате в размере 12 095,66 руб., с методикой расчета и суммой пени в размере 22 903,92 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, а также об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Разрешение требований о взыскании неосновательного обогащения оставил на усмотрение суда. С расчетом неосновательного обогащения согласен.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.5 ст.19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», действовавшей на момент заключения договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу ч.5.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена><номер обезличен> «О продаже на аукционе права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции», проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (л.д. 22).

<дата обезличена> по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу <адрес обезличен> (лот <номер обезличен>) победителем аукциона признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 51).

<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно главе 4 которого установлена обязанность по внесению ежемесячных арендных платежей в размере 22 680 руб. в течении первых пяти дней месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет, указанный в главе 8 договора. Срок действия договора – пять лет. (л.д. 25-28). Дополнительным соглашениям <номер обезличен> от <дата обезличена> изменен порядок расчета платы (л.д. 31-33)

В соответствии с п.6.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, за нарушение срока внесения платы по договору, владелец выплачивает пени из расчета 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполняется не надлежащим образом.

Ответчику направлялись претензии о погашении задолженности по договору аренды на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 96-97,99-100,102-104).

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата обезличена> рекламная конструкция ответчиком продолжала использоваться в предусмотренных договором аренды целях (л.д. 112,113). Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Согласно сведениям ЕГРИП, ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 120-122).

Согласно расчету (л.д. 8-21), задолженность ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> составила 59 197,50 руб., в том числе:

- задолженность по договору – 12 095,66 руб.;

- пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 22 903,92 000 руб.;

- неосновательное обогащение за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 24 197,92 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству.

Каких-либо доказательств уплаты указанной суммы задолженности и пени стороной ответчика не представлено. С расчетом задолженности сторона ответчика в судебном заседании согласилась.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п.1 ст.194 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с данным исковым заявлением <дата обезличена> (л.д. 2).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом пропущен. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца не представлены. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В связи с чем судом произведен расчет пени за периоды, по которым начисление пени производилось до и после <дата обезличена>, с учетом данных, указанных в расчете истца:

1) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 49 дней

4 572,29 х 0,1% х 49 дней = 224,04 руб.

2) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 49 дней

5 173,33 х 0,1% х 49 дней = 253,49 руб.

3) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 68 дней

5 173,35 х 0,1% х 68 дней = 351,79 руб.

4) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 68 дней

4 672,7 х 0,1% х 68 дней = 317,74 руб.

5) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 68 дней

5 173,35 х 0,1% х 68 дней = 351,79 руб.

6) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 74 дня

5 006,47 х 0,1% х 74 дня = 370,48 руб.

7) <дата обезличена> – <дата обезличена> = 74 дня

5 173,35 х 0,1% х 74 дня = 382,83 руб.

Всего 2 252,16 руб.

Таким образом, размер пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 15 844,31 руб. (22 903,92 руб. /размер пени, начисленной истцом/ – 9 311,77 руб. /сумма пени с <дата обезличена> по <дата обезличена>/ + 2 252,16 руб. /сумма пени по расчету суда/).

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера пени.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором аренды (0,1% в день, т.е. 36,5% годовых), не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 8 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в общем размере 44 293,58 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени истцу следует отказать.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составил 52 137,89 руб., следовательно, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 764 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска денежные средства в размере 44 293,58 руб., в том числе:

- задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> – 12 095,66 руб.;

- пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 8 000 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени Администрации г. Магнитогорска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1764 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: