Гражданский кодекс часть 1

Петровой Веры Николаевны к Порошиной Любови Николаевне, Лузиной Леониле Николаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Родные сестры Петрова В.Н., Порошина Л.Н. и Лузина Л.Н. являются правообладателями соответственно 3/5, 1/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и придомовой земельный участок общей площадью 1078 кв.м..

Петрова В.Н. обратилась в суд с иском к Порошиной Л.Н., Лузиной Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре (л.д. 7 – 9).

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования неоднократно уточняла (л.д. 93 – 96).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В настоящем судебном заседании истица вновь уточнила исковые требования. Просила признать спорный индивидуальный жилой дом домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом ее доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю; взыскать с ответчиц денежную компенсацию в общей сумме 168 341 руб. 50 коп.. Требования обосновывала невозможностью совместного пользования общим имуществом.

Ответчицы Порошина Л.Н., Лузина Л.Н. по иску возражали, т.к. считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Алехина А.Г., ответчиц, их представителя Макурину О.Г., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- родные сестры Петрова В.Н., Порошина Л.Н. и Лузина Л.Н. являются правообладателями соответственно 3/5, 1/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> и придомовой земельный участок общей площадью 1078 кв.м.;

- спорный жилой дом состоит из строений под литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, а2, с хозяйственными постройками и фактически имеет две изолированные части под № 1 и № 2 (технический паспорт от 26.07.2017).

Истица выставила требование о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Спорный жилой дом возведен на едином земельном участке, предоставленным 01.08.1946 года по договору застройки за № 4340, для возведения бревенчатого жилого домом согласно проекту.

Из представленных в материалы дела технических паспортов спорный жилой дом является единым целым, имеется общий соединенный фундамент, общая объединенная крыша.

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Кроме того, такая характеристика здания как «жилой дом блокированной застройки» не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики «нежилое здание», «жилой дом», «многоквартирный дом» (п. 9 ч. 5 ст. 8 ФЗ за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, следовательно, не влечет для истицы каких либо правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух отдельных блоков с присвоением отдельных кадастровых номеров, прекращении права общей долевой собственности на дом и признании права собственности на отдельные блоки, не имеется, избранный истицей способ защиты права не может повлечь восстановление прав заявителя.

Истица выставила требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, о взыскании с ответчиц денежной компенсации в общей сумме 168 341 руб. 50 коп..

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ) (пункт 36).

Представитель истицы пояснил следующее. Изолированная часть спорного жилого дома под № 2 находится во владении и пользовании истицы, изолированная часть спорного жилого дома под № 1 находится во владении и пользовании ответчиц. Обе изолированные части имеют самостоятельный вход и не имеют каких-либо общих коммуникаций и инженерных сооружений. В силу указанных обстоятельств выдел данной доли в натуре возможен технически.

Указанное утверждение не нашло своего полного подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчиц пояснила следующее. Основные строения возведены много десятков лет назад, имеют значительный процент физического износа, что само по себе исключает техническую возможность выдела доли истицы в натуре.

Указанные факты подтверждены материалами дела.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер №) по состоянию на 26.07.2017 литеры:

- А (1946 г.постройки), имеет 60% физического износа: фундамент кирпичные столбы со шлакобетонной затиркой (трещины, сколы); стены бревенчатые (трещины, гниль); перегородки тесовые (отклонение от вертикали); перекрытие чердачное деревянное утепленное (трещины, гниль); крыша шиферная (трещины, сколы); полы дощатые (трещины, гниль, стертость); проемы оконные двойные, глухие, створные (переплеты рассохлись); проемы дверные филенчатые (полотна осели); наружная отделка (трещины); электропроводка открытая (потеря эластичности);

- А1 (1947 г.постройки), имеет 40% физического износа: фундамент кирпичные столбы со шлакобетонной затиркой (трещины, сколы); стены бревенчатые (трещины, гниль); перекрытие чердачное деревянное утепленное (трещины); крыша шиферная (трещины, сколы); проемы оконные двойные, глухие, створные (переплеты рассохлись); наружная отделка (трещины); электропроводка открытая (потеря эластичности);

- А2 (1963 г.постройки), имеет 51% физического износа: фундамент бетонные плиты (трещины, сколы); стены бревенчатые (трещины, гниль); перегородки тесовые (отклонение от вертикали); перекрытие чердачное деревянное утепленное (прогиб балок, гниль); крыша шиферная (трещины, сколы); полы дощатые покрыты ДВП (стертость); проемы оконные двойные, глухие, створные (переплеты рассохлись); проемы дверные филенчатые (полотна осели); внутренняя отделка (трещины); электропроводка открытая (потеря эластичности);

- А3 (1968 г.постройки), имеет 37% физического износа: фундамент бетонные плиты (трещины, сколы); стены кирпичные (трещины); перекрытие чердачное деревянное утепленное (трещины); крыша шиферная (трещины, сколы); полы дощатые покрыты ДВП (стертость); проемы оконные двойные, глухие, створные (трещины); внутренняя отделка отдела (трещины); электропроводка открытая (трещины);

- А5 (1963 г.постройки), имеет 40% физического износа: фундамент бутовые столбы (трещины, сколы); стены бревенчатые (трещины, гниль); перекрытие чердачное деревянное утепленное (трещины); крыша шиферная (трещины, сколы); полы керамическая плитка (стертость); проемы оконные двойные, глухие (трещины); внутренняя и наружная отделка (трещины); электропроводка открытая (потеря эластичности).

Согласно заключению специалиста за № 53/16 от 28.09.2017, составленного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и представленное стороной истца, следует, что, в связи со значительным физическим износом, строение под литером А восстановлению не подлежит.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истицы в натуре, при имеющемся техническом состоянии целого домовладения, повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу, что нарушит права и законные интересы ответчиц.

Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, о взыскании с ответчиц денежной компенсации в сумме 168 341 руб. 50 коп. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о прекращении права общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела сособственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон.

В этой связи принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения.

Требования истицы о прекращении права общей долевой собственности на придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой Веры Николаевны к Порошиной Любови Николаевне, Лузиной Леониле Николаевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, в связи с выделом доли в натуре и признании права собственности на выделенную долю, о взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская