Гражданский кодекс часть 1

ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО22 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, просил возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м. от павильона торгово-сервисного центра, принадлежащего ответчику и имеющему площадь землепользования (площадь части участка, занятой зданием павильона) – <данные изъяты> кв.м. с координатами на земельном участке истца. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность истца перешло следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. Как указано в п. ###. договора, на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра, временные боксы торгово-сервисного центра и стоянка автомобилей торгово-сервисного центра. Ситуационный план, подготовленный ФИО27 по заданию истца, свидетельствует о том, что здание павильона занимает <данные изъяты> кв.м, земельного участка, принадлежащего истцу, что составляет 15,6% от всей площади земельного участка. При этом истцу не были переданы документы, подтверждающие согласие ФИО28 на размещение данного имущества на земельном участке, истец своего разрешения на размещение здания павильона на земельном участке также не давал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, собственником павильона является ФИО22, приобретший его у гражданина ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на земельном участке истца без надлежащих оснований располагается имущество, принадлежащее ответчику. Учитывая характер данного имущества, истец лишен возможности использовать часть принадлежащего ему участка, занятого павильоном, для собственных нужд. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка от павильона торгово-сервисного центра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО22 на надлежащего ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - адвокаты ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время спорный участок находится в фактическом владении ФИО2, осуществляющего эксплуатацию объекта, расположенного на данном участке. Возврат земельного участка истцу возможен только в рамках удовлетворения виндикационного иска в порядке ст.301 ГК РФ. Равно как вопрос об освобождении земельного участка от строений может быть разрешен либо в рамках требования, основанного на ст.304 ГК РФ (для движимого имущества), либо в порядке ст. 222 ГК РФ, если имущество, расположенное на участке, является недвижимым.

Адвокат ФИО8 дополнительно пояснил, что истец приобретал в собственность земельный участок с уже существующим обременением в виде находящегося на нем части спорного торгового павильона. Истец, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не только знал о существующем обременении в виде находящегося на нем спорного торгового павильона, но и в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по данному договору в месте нахождения земельного участка фактически видел спорный торговый павильон, заходящий на его земельный участок. Задолго до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <...>###р от ДД.ММ.ГГГГФИО29 был выделен земельный участок для строительства спорного павильона, актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ спорный торговый павильон был введен в эксплуатацию и был выдан ордер ### на размещение временной постройки. Предыдущий собственник земельного участка ФИО10 давал письменное разрешение предыдущему собственнику спорного павильона ФИО30 на строительство спорного торгового павильона на земельном участке, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел истец. Кроме того, спорный павильон занимает всего лишь <данные изъяты> кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, или 15,33% от площади всего земельного участка, то есть незначительно выходит на земельный участок истца. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Представитель третьего лица администрации <...>ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление, полагая его подлежащим удовлетворению. Не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы о том, что временный торговый павильон является объектом капитального строительства. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019г. требования администрации <...> об освобождении земельного участка, принадлежащего администрации города, от спорного павильона, расположенного на трех земельных участках, удовлетворены.

Третьи лица ФИО22, ФИО12, ФИО21 в судебное заседание не явились, представитель ФИО31 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО32 в лице конкурсного управляющего ФИО3ФИО6 из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...> настоящее время принадлежащий истцу, первоначально принадлежал ФИО13 (ранее присвоенный кадастровый ### – (т.3 л.д.28-30)), на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Далее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 с одной стороны и ФИО10, ФИО14 с другой стороны, последние стали собственниками земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО14 и ФИО34 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58), участку присвоен кадастровый ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: площадью 1180 кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. Существенные характеристики: на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра (движимое имущество), временные боксы торгово-сервисного центра, стоянка автомобилей торгово-сервисного центра (т.1 л.д.48-51)

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровым номером ###, с кадастровым номером ###, с кадастровым номером 33:22:032024:30, а также на неразграниченных землях расположен павильон общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления застройщика ФИО35деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и строительства администрации <...> утверждены архитектурно- планировочные требования на разработку проекта временный павильон торгово- сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер ###-### на размещение временной постройки- временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: примерно в 50м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. ДД.ММ.ГГГГ временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажный, <данные изъяты> строительный объемом <данные изъяты> куб.м введен в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ). (т.3 л.д.7-12).

По договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО36 продало, а ФИО37 приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью <данные изъяты> кв.м, число этажей – 1, общий строительный объем 4 824,4 куб.м по адресу: <...>.

По договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО38 продало, а ФИО39 приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью <данные изъяты>,1 кв.м, число этажей – 1<данные изъяты> общий строительный объем <данные изъяты> куб.м по адресу: <...>.

Постановлением Федерального арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### по иску администрации <...> к ФИО40 об обязании снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>, в <данные изъяты> метрах от <...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также установить порядок исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1.Ответчик в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется: 1.1.Произвести за свой счет демонтаж полностью второго этажа выставочного павильона торгово-сервисного центра размерами 15 метров (длина) x 18,5 метра (ширина) x 4 метра (высота), расположенного в центральной части постройки по адресу: <...>. 1.2.Уменьшить массу металлоконструкций центральной части выставочного павильона торгово-сервисного центра на 20 тонн. 1.3.Произвести асфальтирование прилегающей к выставочному павильону торгово-сервисного центра территории земельного участка площадью 350 кв.м по согласованию с ФИО41. 1.4.Выполнить дополнительное благоустройство валов с посевом декоративной травы марки "<данные изъяты>". 2. Истец отказывается от требований к ответчику в части сноса самовольной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. 3.Ответчик принимает на себя все судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплачивает расходы по государственной пошлине. Производство по делу № ### Арбитражного суда Владимирской области прекращено.

Между ФИО42 (продавец) и ФИО21 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого должник продает, а покупатель покупает в собственность имущество, а именно, временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988, 1 кв.м, число этажей – 1, общий строительный объем <данные изъяты> куб.м, присвоенный адрес: <...>; КТП ###, расположенная по адресу: <...>. Объекты переданы ФИО21 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ### отказано конкурсному управляющему ФИО43ФИО15 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (продавец) и ФИО22 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>; КТП ###, расположенная по адресу: <...>. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>; КТП ###, расположенная по адресу: <...>. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <...>; КТП ###, расположенная по адресу: <...>. Имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов, предметом всех договоров купли-продажи объекта, находящегося на спорном земельном участке, являлся временный павильон.

Таким образом, спорный земельный участок, в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества, кому-либо ни истцом, ни его правопредшественниками никогда не выделялся.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <...> к ФИО44 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 об обязании возвратить земельный участок; по встречному исковому заявлению ИП ФИО4 к администрации <...> о признании права собственности постановлено:

обязать ФИО45 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации <...> земельный участок, свободный от строений, кадастровый ###, площадь <данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <...>, переданный ФИО46 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ###; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать; в удовлетворении встречного иска отказать.

В заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр земельных отношений» содержатся следующие выводы.

По вопросу ###: составить план-схему с обозначением принадлежащего ФИО20 земельного участка.

По результатам полевых измерений, составлена план-схема земельного участка, на которую нанесены здание павильона, а также граница земельного участка с кадастровым номером ### согласно сведениям ЕГРН. План приведен в приложении 2 заключения экспертизы.

По вопросу ###: установить фактические границы и площадь данного земельного участка.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером ### на местности установлено, что границы данного участка на местности не закреплены объектами, определяющими фактическое землепользование; отсутствует ограждение земельного участка и иные объекты, которые позволили бы определить фактические границы, таким образом фактические границы на местности отсутствуют.

По вопросам ### и 4: определить, имеется ли на земельном участке истца с адресными ориентирами – земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый ###, площадью <данные изъяты> кв.м. назначение объекта – земли населенных пунктов – здание павильона? Если имеется здание павильона, определить площадь пользования земельным участком.

Для ответа на данный вопрос, по результатам полевых измерений, составлен план земельного участка, на который нанесено здание – торговый павильон, граница земельного участка с кадастровым номером ### занятая зданием павильона. Вышеуказанный план приведен в приложении 3 настоящего заключения. Часть земельного участка с кадастровым номером ### занята зданием павильона, координаты данной части участка приведены в таблице 2. Площадь части участка занятой зданием павильона составляет <данные изъяты> кв.м.

По вопросу ###: является ли объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <...> капитальным строением, обладает ли данный объект прочной связью с землей, возможно ли его перемещение без соразмерных затрат и потерь?

Исследуемый объект «торговый павильон» является капитальным строением и обладает прочной связью с землей. Данное здание, предназначено для постоянного или временного пребывания в нем людей, отвечает всем необходимым санитарным требованиям и обеспечено всеми инженерно-техническими системами (коммуникациями). Перемещение исследуемого объекта невозможно без соразмерных затрат и потерь. Монолитных железобетонный, ленточный фундамент, железобетонные полы (по грунту) невозможно переместить без разрушения (потери), так как они являются неразборными и имеют прочную связь с землей. При перемещении металлического каркаса данного здания потребуются новые строительно-монтажные работы по возведению подземной части (фундамента) и устройства новых монолитных, железобетонных полов 1-го этажа на новом месте расположения объектов, что повлечет за собой несоразмерные затраты. При перемещении данного здания потребуется перенос или прокладка новых инженерных коммуникаций, что также повлечет за собой дополнительные затраты.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО47ФИО16, ФИО17 и ФИО18 поддержали выводы, изложенные ими в заключении судебной экспертизы, в полном объеме.

Ссылка представителей ФИО2 на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что спорный павильон является объектом капитального строительства, является несостоятельной.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, а поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Доводы адвокатов ответчика сводятся к утверждению о том, что спорный объект является капитальным строением, и на его постройку прежний собственник земельного участка дал свое согласие, которое является обязательным для последующих собственников земельного участка.

Действительно, в материалы дела представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО14 на размещение временного павильона торгово-сервисного центра на территории принадлежавшего им на праве общей долевой собственного земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый ### (т.2 л.д.42).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства получения ФИО10 и ФИО14 разрешения на возведение на земельном участке объекта капитального строительства, а из указанного согласия, напротив, усматривается воля собственников земельного участка лишь на возведение на нем временного некапитального объекта.

В соответствии с постановлением главы г.Владимира от 25.04.2006 №1108 «Об утверждении Порядка оформления исходно-разрешительных документов для размещения временных построек» подготовлены архитектурно планировочные требования на разработку проекта временного павильона торгово-сервисного центра, утвержденные 15.11.2007г. Проектом предусмотрен временный павильон из сборно-разборных конструкций непрочно связанных с землей, которые могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены, то есть объект должен был быть движимым имуществом.

Заместителем главы города застройщику ФИО48 выдан ордер ### на размещение временной постройки на земельном участке по адресу: <...>.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных документов, выданных органом местного самоуправления, и обстоятельств, связанных с созданием павильона торгово-сервисного центра, суд приходит к выводу, что находящийся на земельном участке истца временный павильон недвижимостью не является.

Доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, утверждение представителей ответчика о том, что спорное строение является капитальным, на выводы суда о необходимости освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от данного строения, не влияют по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении на собственника спорного строения ФИО2 обязанности освободить земельный участок от павильона торгово-сервисного центра.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых были оплачены ответчиком ФИО2

В силу ст. ст.94,98 ГПК РФ оставшаяся сумма, согласно выставленного счета ###Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО49.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером ### площадью <данные изъяты> кв.м. от павильона торгово-сервисного центра.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы на судебную экспертизу в пользу ФИО50 в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.02.2020

Председательствующий судья Н.В. Авдеева