Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2021 по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО2 к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Барнаула обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2 В ходе проверки было установлено, что 18 декабря 2019 года около 17 час. 40 мин. истец поскользнулась и упала, находясь около автобусной остановки «Медицинский университет» в районе дома №39 по пр.Ленина в г.Барнауле, причиной падения послужило скользкое покрытие посадочной площадки остановки общественного транспорта, проезжей части пр.Ленина, образование снежно-ледяной поверхности. В результате падения ФИО2 получила травму – закрытый двухлодыжковый перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи, которая причиняет ей физические страдания, лишает возможности вести привычный образ жизни, у ФИО2 также отсутствует возможность трудоустроиться, так как гипс фиксирует полностью ногу от голеностопа до бедра, на иждивении у истца находятся двое детей, падение произошло на глазах у малолетней дочери, что повлекло сильное эмоциональное потрясение.

Падение ФИО2 было вызвано тем, что территория около автобусной остановки «Медицинский университет» в районе дома №39 по пр.Ленина в г.Барнауле не была очищена от ледяного покрытия. Организацией, осуществляющей обязанность по очистке от снега и льда автомобильной дороги, в том числе автобусной остановки и тротуара по пр.Ленина, является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, которой не были приняты необходимые меры для предотвращения травматизма граждан, не выполнены обязательства по уборке территории.

В результате падения истцу был причинен физический и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец длительное время носит гипс, испытывает боли при ходьбе, продолжает лечение.

На основании изложенного, с учетом уточнения искового заявления прокурор Центрального района г.Барнаула просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., утраченный заработок за период с 18 декабря 2019 года по 04 февраля 2021 года в размере 80340,15 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Ефимова О.Н. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Указал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель третьего лица в судебном заседании также полагал, завышенным заявленный размер компенсации морального вреда, не согласился с расчетом утраченного заработка, поскольку при расчете в качестве прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2021 год взята сумма в размере 12702 руб., при этом ст.1086 ГК РФ указывает, что среднемесячный заработок подсчитывается путем деления суммы заработка за 12 предшествовавших месяцев работы, то есть –11722 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 3, ч.3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, частью 4 статьи 6 Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом статьей 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа – города Барнаул Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71 установлено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, речного транспорта, дорожного хозяйства, благоустроительного комплекса, городского освещения, связи, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по благоустройству, озеленению, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, а также по использованию, охране, защите и воспроизводству городских лесов, который:

осуществляет полномочия муниципального заказчика по строительству, обслуживанию и ремонту сетей освещения, элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков, светофоров и т.п.), на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов благоустройства, городских лесов и озеленения, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам;

осуществляет контроль за эксплуатацией, проведением своевременного ремонта сетей освещения, светофорных объектов и иных элементов обустройства автомобильных дорог (дорожной разметки, дорожных знаков и т.п.).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года №15, организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденным Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года №284, закреплено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Комитет осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, муниципальный лесной контроль, организует деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п.п.3.34, 3.39).

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.16).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ст.17).

Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (ст.9.2).

Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года №348 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула" принято решение реорганизовать муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Железнодорожного района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Индустриального района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района г.Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Октябрьского района г.Барнаула (далее - муниципальные унитарные предприятия дорожного комплекса г.Барнаула) в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" г.Барнаула (далее - бюджетное учреждение, МБУ) с сохранением основных целей деятельности, переходом прав и обязанностей в соответствии с передаточными актами.

Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 года №105 утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула, согласно п.1.3 которого полномочия учредителя учреждения осуществляет Комитет.

Постановлением администрации города Барнаула от 11 июля 2018 года №1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула Алтайского края", согласно которому муниципальное бюджетное учреждение (далее по тексту МБУ) "Автодорстрой" г.Барнаула несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула, в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула (п.3.4.4.).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "Автодорстрой") в рамках муниципального задания (п.3.3.1).

МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п.3.3.2.).

В случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии (п.3.3.4.).

В соответствии со ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

В материалы дела представлено муниципальное задание №09 МБУ «Автодорстрой» города Барнаула на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годы, утвержденное председателем комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, а также отчет о его выполнении за период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, в которых указан участок дороги пр.Ленина от ул.Льва Толстого до ул.Кирова, на котором находится остановка общественного транспорта «Медицинский университет», где необходимо было производить очистку дороги от снега, очистку тротуаров от снега и льда, россыпь песка вручную на тротуарах, остановках общественного транспорта.

Учитывая данные доказательства, а так же то обстоятельство, что никто, кроме МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула, в данный период времени не осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог в г. Барнауле на основании муниципального задания, суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику, которым является МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула. Каких-либо данных о том, что содержание автомобильных дорог, на данном участке занималась другая организация, в ходе рассмотрения дела не представлено.

МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула представлены путевые листы с 16 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года, согласно которым учреждением осуществлялись очистка тротуаров, от снега и льда плугом и механической щеткой, очистка дороги от снега плугом и щеткой на безе комбинированной дорожной машины, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, погрузка снега в автотранспортные средства снегопогрузчиком, в том числе и по пр.Ленина.

Оценивая приобщенные копии путевых листов, суд полагает их не достаточными для подтверждения надлежащего исполнения МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула своих обязанностей, поскольку выполнения указанных работ на участке, где получила травму истец, с учетом их качества не хватило для обеспечения безопасного для людей состояния остановки общественного транспорта и дорожного покрытия.

Доказательств отсутствия вины МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула в материалы дела не представлено.

Установлено, что в результате падения с высоты собственного роста после выхода из дверей автобуса, находясь на остановке общественного транспорта «Медицинский университет» в районе дома №39 по пр.Ленина в г.Барнауле, ФИО2 получила телесные повреждения - закрытый двухлодыжковый перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи.

Обстоятельства происшествия, повлекшего образование у ФИО2 телесных повреждений, подтверждаются ее пояснениями; письменными материалами прокурорской проверки, в том числе объяснением ФИО6, согласно которым, 18 декабря 2019 около 17 час. 40 мин. она выходила из маршрутного такси (41 маршрут) на автобусной остановке «Медицинский университет» в районе дома №39 по пр.Ленина в г.Барнауле, услышала крик за спиной и хлопок, когда повернулась, то увидела, что на проезжей части лежит женщина, около нее находился ребенок, нога была неестественно выгнута в другую сторону, она и еще один незнакомый молодой человек помогли перенести упавшую женщину на скамейку на остановке, и вызвали скорую. ФИО6 также пояснила, что проезжая часть и тротуар в районе дома №39 по пр.Ленина имели ледяное покрытие, поверхность была настолько скользкой, что даже транспортные средства после торможения продолжали катиться.

Заключением судебной экспертизы №6-ПЛ/2021 от 19.01.2021 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО2 18 декабря 2019 имелась травма левой нижней конечности. Согласно «Медицинской карте № № стационарного больного» из ортопедо-травматологического отделения КГБУЗ «Городская клиническая больница №, ....», ФИО2 находилась на лечении в данном стационаре с 19 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года с диагнозом «Закрытый двухлодыжковый перелом костей левой голени с подвывихом стопы кнаружи». В последующем потерпевшая по поводу травмы левой нижней конечности (включая контрактуру левого голеностопного сустава) проходила амбулаторное лечение по 24 марта 2020 года. Листки нетрудоспособности ФИО2 не оформлялись.

При осмотре ФИО2 членами экспертной комиссии 15 января 2021 года установлено, что у истца имеются клинические признаки сохраняющегося подвывиха левой стопы, несросшегося разрыва дистального межберцового синдесмоза левой нижней конечности, а также значительно выраженная контрактура (ограничение объема движений) в левом голеностопном суставе.

По данным медицинских документов и данным осмотра ФИО2 членами экспертной комиссии установлено, что потерпевшей 18 декабря 2019 года причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома лодыжек обеих берцовых костей со смещением костных отломков, с разрывом дистального межберцового синдесмо?????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????j???????????????h????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???????????????????????/??????????/??????????/??????/??????/??????????/??????????/?????

При подобных переломах трудоспособность восстанавливается через 100-115 дней после причинения повреждений. С учетом вышеизложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что в течение 3,5 месяцев после причинения травмы левой нижней конечности 18.12.2019 у ФИО2 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%. В дальнейшем и по настоящее время у пострадавшей имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - в размере 20% (подпункт 125-6 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособно¬сти в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Таким образом, данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (подпункт 7.2 вышеуказанных «Медицинских критериев»).

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в частности, показаниям истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают показания истца о механизме образования телесных повреждений и свидетельствуют о том, что травма, получена в результате падения ФИО2 с высоты собственного роста на обледенелом дорожном покрытии остановки общественного транспорта «Медицинский университет» около дома №39 по пр.Ленина в г.Барнауле, что причинило последней средней тяжести вред здоровью. Механизм образования у истца телесных повреждений подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Падение истца произошло 18 декабря 2019 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона, характерно образование наледи. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО2 произошло именно на скользкой поверхности, расположенной на территории, предназначенной для высадки и посадки пассажиров в общественный транспорт, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. Доказательства наличия иных причин падения истца в суд не представлены.