Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств по оплате турпродукта в размере 56 910 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557,64 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33 733,82 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в августе 2020 года между ним и ответчиком состоялась договоренность, в соответствии с которой, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по приобретению для него и членов его семьи туристического продукта стоимостью 56 910 рублей. Туристический продукт включает в себя: перелет из Екатеринбурга в Турцию (г..Даламан) 16.09.2020, обратный перелет из Турции (г.Даламан) в г. Екатеринбург; проживание в отеле Mirage World 5* (Мармарис Турция) на 10 ночей по программе «Все включено». Путем безналичного перечисления им были совершены переводы денежных средств ИП ФИО2, в счет оплаты туристического продукта: 13.08.2020 - в размере 32 000 (транзакция от 11.08.2020); 14.08.2020 - в размере 24 910 рублей (транзакция от 12.08.2020). 13.08.2020 ИП ФИО2 сообщила, что готовит договор в письменной форме на оказание туристических услуг, однако перестала выходить на связь, в связи с чем письменный договор не заключен. В последующем ему стало известно, что ИП ФИО2 тур для него не забронировала и не приобрела у туроператора. 06.10.2020 им была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 56 910 рублей. От получения претензии ответчик уклонилась. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.12.2020, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, настаивая на их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически состоялся договор, в соответствии с которым, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по приобретению для ФИО1 и членов его семьи туристического продукта стоимостью 56 910 рублей. Туристический продукт включает в себя: перелет из Екатеринбурга в Турцию (г.Даламан) 16.09.2020, обратный перелет из Турции (г.Даламан) в г. Екатеринбург; проживание в отеле Mirage World 5* (Мармарис Турция) на 10 ночей по программе «Все включено». Путем безналичного перечисления ФИО1 были совершены переводы денежных средств ИП ФИО2 в счет оплаты туристического продукта: 13.08.2020 в размере 32 000 (транзакция от 11.08.2020); 14.08.2020 в размере 24 910 рублей (транзакция от 12.08.2020). Денежные средства были приняты ИП ФИО2 в счет состоявшихся с истцом договоренностей, 13.08.2020 ИП ФИО2 сообщила истцу, что готовит договор в письменной форме на оказание туристических услуг, однако в дальнейшем перестала выходить на связь, в связи с чем, письменный договор не заключен. В последующем ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2 тур не забронировала, и не приобрела у туроператора.

06.10.2020 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 56 910 рублей. От получения претензии ответчик уклонился. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, объяснениями третьего лица, письменными материалами дела, в числе которых: переписка истца с ответчиком, платежные документы: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ); банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 910 рублей (транзакция от ДД.ММ.ГГГГ), выпиской по счету №, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные денежные суммы, как следует из материалов дела, объяснений истца, были перечислены истцом на банковский счет, представленный ответчиком, во исполнение достигнутого между истцом и ответчиком соглашения (договоренностей) о реализации ответчиком туристского продукта - подборе, бронировании и приобретении тура для истца и членов его семьи (тур в Турцию, поездка в составе: ФИО1, ФИО3.),

В судебном заседании установлено, что, несмотря на произведенную истцом оплату стоимости туристического продукта (поездка в Турцию) в размере 56 910 рублей, данная поездка не состоялась, тур реализован не был, без указания причин. Тем не менее, денежные средства, истцу, на момент подачи иска в суд, возвращены не были, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился в суд с данным иском о возврате уплаченных за несостоявшуюся поездку уплаченных в счет стоимости поездки, денежных средств.

Вышеуказанные исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств за нереализованный туристический продукт, в размере 56 910 рублей, в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, обоснованны, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии с п.2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согалсно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 557,64 руб., за период с 10.10.2020 по 31.12.2020, исходя из следующего расчета и указанных истцом обстоятельств:

56 910 рублей- сумма долга;

- оправлена претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 2-х календарных дней с момента получения

претензия поступила в отделение связи адресата согласно информации с сайта Почты России, в связи с истечением срока хранения, корреспонденция отправлена обратно в адрес отправителя (адресат за получением почтовой корреспонденции не явился).

Поскольку ответчик уклонился от получения претензии и добровольного возврата денежных средств, сумма процентов, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана за период с 10.10.2020 по 31.12.2020 (83 дня): 56 910 рублей х 83 дня х 4,25% = 557, 64 руб.

Вышеуказанный расчет составлен истцом верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Росийской Федерации.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.10.2020 по 31.12.2020 (83 дня) в размере 557, 64 руб., согласно следующему расчету: 56 910 рублей х 83 дня х 4,25% = 557, 64 руб.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, данные требования истца также обоснованны, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, переживания, поскольку не состоялась поездка, ранее запланированная и ожидаемая, не были реализованы планы на отдых.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца, в размере 10 000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных в судебном заседании, обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере 33 733,82 рубля, согласно расчету: 56 910 рублей + 557,65 рублей + 10 000 рублей = 67 467,64 рублей/2 = 33 733,82 рубля, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и истец при подаче данного иска в суд, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по правилам приведенных выше норм закона, в размере 2 224,30 рубля, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возврата денежных средств, уплаченных за нереализованный туристический продукт, в размере 56 910 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 33 733,82 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 224,30 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова