Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гагарин», ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; оформлением сделки занималось ООО «Гагарин», денежные средства за приобретенный автомобиль также были переданы им в ООО «Гагарин». По условиям договора, а также в соответствии со ст. 460 ГК РФ, автомобиль должен был быть передан свободным от прав третьих лиц. Однако уже после покупки транспортного средства выяснилось, что он является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Гагарин» уплаченные по договору денежные средства в сумме 707 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором он в качестве ответчика дополнительно указал ФИО3 и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №; взыскать с ООО «Гагарин» в свою пользу 47 000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу 660 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что обратился на стоянку автомобилей ООО «Гагарин», поскольку общество позиционировало себя как продавца «чистых» автомобилей; при заключении договора ему была предоставлена диагностическая карта на машину, он проверил машину на наличие арестов в ГИБДД, поскольку никаких обременений в ГИБДД на приобретаемый автомобиль зарегистрировано не было, то был заключен договор, впоследствии автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД; о наличии обременения в виде залога он не знал, ему об этом не сообщали, об этом уже после состоявшейся сделки ему сообщил ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поданное исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что автомобиль по договору должен был быть передан свободным от прав третьих лиц, но оказалось, что он находится в залоге у банка; в настоящее время в г. Санкт-Петербурге идет спор по иску банка об обращении взыскания на указанный автомобиль; при заключении договора истец не был уведомлен о наличии обременения на машину в виде залога, что является основанием для расторжения договора; ФИО1 готов возвратить автомобиль. Уплаченные по договору денежные средства просят взыскать с ООО «Гагарин» и ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически именно они их получили, а не ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гагарин» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что общество при продаже спорного автомобиля действовало в качестве поверенного на основании заключенного с ФИО3, действовавшего в свою очередь по доверенности от ФИО2, договора поручения; свои обязательства общество исполнило в полном объеме; поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то надлежащим ответчиком по делу должна быть ФИО2; проверка юридической чистоты сделки в обязанности ООО «Гагарин» не входила, что отражено в договоре поручения; полученные за свои услуги обществом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются неосновательным обогащением, договор поручения никем не оспаривался, претензий по его исполнению не предъявлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что ему не было известно о наличии залога в отношении автомобиля, о нем он узнал только от ФИО2; при заключении договора поручения с ООО «Гагарин» ему не говорили, что он сам должен проверять юридическую чистоту автомобиля; не отрицал, что получил денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и не отдавал их ФИО2, поскольку до этого осуществил перевод денежных средств последней, на которые она и приобрела спорный автомобиль, а потом переправила его ему паромом для продажи в г. Калининграде, поскольку здесь цены на автомобили выше.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; суду был представлен письменный отзыв на заявленные требования, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, информация о том, что автомобиль арестов и обременений не имеет была получена ею от предыдущего собственника ФИО6 при заключении с ним договора купли-продажи, в паспорте на ТС отметки о залоге автомобиля не было, таким образом, она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в таком случае право залога прекращается; действительно ею выдавалась доверенность на имя ФИО3 на право управления, пользования и распоряжения транспортным средством, однако денежных средств от продажи автомобиля она лично не получала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты>, по условиям которого продавец (ФИО2) продает, а покупатель (ФИО1) покупает транспортное средство – автомобиль, марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 76).

В качестве оформителя данного договора выступало ООО «Гагарин», действовавшее в соответствии с заключенным Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого поставщик (ФИО3) поручает, а компания (ООО «Гагарин») принимает на себя обязательство представлять интересы поставщика по поиску покупателя на транспортное средство - автомобиль, марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета (л.д. 70-75).

Также в материалах дела имеется нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2, которой она уполномочивает ФИО3 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета; сроком действия на три года (л.д. 10).

Согласно Отчету комиссионера по исполнению договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получил от продажи вышеназванного автомобиля по договору с ФИО1<данные изъяты> рублей (л.д. 75). Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, как было установлено из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, были получены ООО «Гагарин» за оказанные ими услуги.

Являвшееся предметом купли-продажи транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, было поставлено новым собственником ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим полученным на запрос суда ответом (л.д. 20-21).

Однако, как было установлено, на момент заключения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи вышеназванного транспортного средства оно находилось в залоге у банка, то есть автомобиль был продан истцу ответчиком не свободным от прав третьих лиц.

В частности, из имеющейся в материалах дела выписки из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данный реестр была внесена запись о регистрации залога на транспортное средство VIN: №, в качестве залогодателя выступил ФИО7, а в качестве залогодержателя – ЗАО «Райффайзенбанк», основание – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также было установлено, что АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства, обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого осуществляется в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга (в настоящее время решение по спору еще не принято).

По сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, в розыске, в утилизации, не является предметом спора и на момент заключения договора является собственностью; продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Согласно пункту 1.3 Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, не является предметом иных процессуальных процедур; поставщик принимает на себя ответственность за юридическую чистоту автомобиля.

Таким образом, поскольку при приобретении транспортного средства ФИО1 последний не был поставлен в известность о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля (доказательств обратного суду представлено не было и в материалах дела не находится), то в силу вышеприведенных положений ст. 460 ГК РФ он вправе заявить требования о расторжении такого договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств.

При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, обращено фактически уже взыскание на спорный автомобиль или нет, поскольку положения вышеприведенной статьи 460 ГК РФ, предоставляя право покупателю заявить о расторжении договора, указывают на сам факт наличия в отношении приобретаемого товара какого-либо обременения в пользу третьих лиц и не связывают в безусловном порядке это право с непосредственным изъятием товара из собственности покупателя; то есть в данном случае покупатель вправе был заявить требования о расторжении договора даже при отсутствии задолженности по текущим платежам по кредиту залогодателя и спора в суде, поскольку обременение в виде залога транспортного средства было установлено до ДД.ММ.ГГГГ либо до исполнения всех обязательств ФИО7 по кредитному договору.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, выступавшей в качестве продавца, и ФИО1, выступавшим в качестве покупателя, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежные средства в размере 707 000 рублей.

При этом правовых оснований для взыскания указанных денежных средств как заявлено истцом, то есть в сумме 660 000 рублей с ФИО3 и 47 000 рублей с ООО «Гагарин», судом не усматривается, поскольку в силу положений вышеприведенной ст. 454 ГК РФ сторонами по договору купли-продажи выступает только продавец, в данном случае ФИО2, и покупатель – ФИО1, предметом договора являются правоотношения по передаче товара от продавца к покупателю и уплате денежных средств за него покупателем продавцу.

Сам по себе факт наличия между ФИО2, ФИО3 и ООО «Гагарин» правоотношений, подпадающих под регулирование норм гражданского законодательства о договоре поручения, не является предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. При получении денежных средств за проданный автомобиль ФИО3 действовал по доверенности, выданной ФИО2, данная доверенность являлась действующей и отозвана не была. Кроме того, в силу положений ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вынесение судом решения о взыскании денежных средств с ФИО2 не выходит за рамки заявленных исковых требований, поскольку последняя привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В настоящее время ФИО2 также не лишена возможности заявить требования о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного ею самой в качестве покупателя и возврате уплаченных по нему денежных средств, в случае если считает, что она как и ФИО1 не была поставлена в известность продавцом о том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 10 270 рублей (5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, выступавшей в качестве продавца, и ФИО1, выступавшим в качестве покупателя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 270 (десять тысяч двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.