Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» о признании незаконными действий.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2015 года работниками филиала АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» был составлен акт № 000471 о неучтенном потреблении энергии, которым выявлено нарушение пломбы электросчетчика. В своих объяснениях, изложенных в данном акте, нарушения он отрицал. 27.11.2015 года он подал ответчику заявление о несогласии с выявленным актом нарушения. 10.02.2016 года он получил письменный ответ от ответчика, которым подтверждается нарушение пломбы. При указанных обстоятельствах, он вынужден был обратится в суд, так как в действиях ответчика усматривается недобросовестность и злоупотребление гражданским правом. В заявлении от 26.11.2015 года он указал, что пломба фактически цела, пломбировочная нить натянута туго между верхним и нижним крепежными винтами. Он считает, что нарушение пломбы надуманно и не имело место в действительности, действия ответчика незаконны по следующим основаниям. 26.11.2015 года к нему в квартиру вошли контроллеры для снятия показаний электросчетчика. Один из контроллеров (электромонтер ФИО4) глянув на прибор, вышла в подъезд, после чего, быстро вернулась и встав на табуретку, чуть пощупав пломбу заявила: «Пломба нарушена!». После чего, она указала контроллеру ФИО5 составлять акт и списать с печатного образца фразу: «Нарушена пломба государственного поверителя. На пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия». При этом, ФИО6 не исследовала пломбу, не поворачивала. В коридоре лампочка 40 вт. в плафоне, освещение слабое. ФИО5 также пломбу не осмотрела. После этого, ФИО6 позвала из подъезда инженера ФИО7, чтобы он фонариком посветил и сказал ей номер прибора учета. Он сказал: 594891. На его просьбу объяснить в чём именно выражено «механическое воздействие», мужчина ответил, что «дата опломбировки толи 1984 год, толи 1994 год, в этом видимо и есть механическое воздействие». В 1990 годах он приехал с Урала к больной матери, она ему сказала, что электросчетчик взяли на проверку. Через несколько дней пришел работник электросети, поставил прибор учета электроэнергии. Когда он устанавливал прибор, то он отчетливо помнит его фразу: «Свинца мало». После этого, электромонтер полез в грудной карман, достал свинец, мял его в правой руке и заправлял пломбир, который держал в левой руке. После ухода электромонтера, он осмотрел пломбу, которая действительно казалась меньшей по размеру. Оттиск смещен от центра и один край тоньше из-за этого. Он не знает, какой именно свинец использовался, была ли это заготовка или что-то другое. С 1995 года он проживает в квартире, допуск к прибору учета имели лишь работники электросети, электромонтер д/у, пломба ранее регулярно осматривались работниками ответчика, никто нарушения пломбы не выявлял. После ухода контроллеров он осмотрел пломбу и никаких следов взлома не увидел. Это та пломба, установленная в 90-х годах. Также пояснил, что электроэнергию расходует экономно, тратит в среднем 30 квт./месяц, редко более указанной нормы. Класс точности прибора 2.5. При малом расходе энергии прибор достаточно точно измеряет расход, в связи с чем, считает, что убытка для ответчика не имеется. В связи с чем, просит суд признать действия ответчика по внесению в акт № 000471 от 26.11.2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, взыскать с него судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, без обоснования своей позиции.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ установлен такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права и обязанности потребителей и поставщиков электрической энергии урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так, абзацем 14 пункта 2 указанного Основного положения предусмотрено, что под безучетным потреблением понимается – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:

- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя); - в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета);

- в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

- в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с присоединением ФИО3 к сетям филиала АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть», он также является потребителем электрической энергии указанной энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст.540, ст.548 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения (газоснабжения) выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что 26.11.2015 года работниками энергоснабжающей организации филиала АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» произведен осмотр у ФИО3 прибора учета электроэнергии, в ходе которого установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, нарушена пломба государственного поверителя на расчетном электросчетчике, на пломбе видны следы вскрытия и механического воздействия, в связи с этим, работниками энергоснабжающей организации был составлен акт № 000471 о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2015 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 29.04.2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения того, нарушена ли целостность пломбы государственного поверителя и имеются ли следы вскрытия в результате механического воздействия на неё у прибора учета электроэнергии, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводов эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, изложенных в заключении эксперта № 2272/04-2/6.2 от 07.07.2016 года, следует, что пломба с оттисками плашек: на одной стороне – «III» и на другой стороне – «Д … 3 Ст 4 А4», снятая с электросчетчика тип СО-5 с номером 594691, изъятого в жилом помещении по адресу: <адрес>, не имеет следов воздействия, свидетельствующих о её вскрытии и повторном навешивании, в связи с чем, данная пломба после первоначального опломбирования снятию и повторному навешиванию на пломбировочную нить электросчетчика, не подвергалась.

Суд принимает указанное заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентным экспертом; который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда не имеется оснований, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проводилось экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 2010 года. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении № 2272/04-2/6.2 от 07.07.2016 года, представителем ответчика не оспариваются.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000471 от 26.11.2015 года, на который ссылается АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» как на основание проведения перерасчета, не содержит выводов, на какую величину превышается допустимая погрешность прибора учета электроэнергии, и в чем заключается вина истца ФИО1.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что виновности истца ФИО1 в неучтенном потреблении электроэнергии не имеется, пломба государственного поверителя на приборе учета электроэнергии не нарушена, в связи с чем, доводы представителей ресурсоснабжающей организации, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000471 от 26.11.2015 года, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представителем ответчика ФИО2 не представлено безусловных доказательств безучетного потребления электроэнергии, как то, вмешательство в работу приборов учета, нарушение или повреждение пломб, несоблюдение сроков извещения об утрате приборов учета или их неисправности, либо предоставления искаженных данных об объёме потребленной энергии.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» о признании незаконными действий – удовлетворить в полном объёме.

Признать действия филиала АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» по внесению в акт № 000471 от 26.11.2015 года о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о нарушении пломбы государственного поверителя, незаконными.

Взыскать с филиала АО «НЭСК-электросети» - «Крымскэлектросеть» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: