Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296233 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке его требований, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение №№ об уступке права требования по ДДУ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент».

В соответствии с данным Соглашением истец принял на себя право требования Участника долевого строительства по ДДУ в отношении объекта (отдельного жилого помещения – квартиры), расположенного в многоквартирном доме, имеющего следующие характеристики: секция (подъезд) 3; этаж 8; проектный №; количество комнат 3; номер на площадке 4; общая проектная площадь 84,5 кв.м. Под многоквартирным домов понимается 20-ти этажный 4-х секционный жилой <адрес> строительство которого ведется по адресу: <адрес>. Согласно ДДУ стоимость квартиры составляет 5289700 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № к ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ., передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.03.2016г.

Принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры истцом исполнены в полном объёме и в срок, указанный в Соглашении, что подтверждается документами об оплате. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ – не исполнил, а именно, квартиру Истцу не передал. Истец в адрес ответчика по почте направил претензию, в которой требовал выплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал. Видновским городским судом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка. Квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истица и её представитель не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объёме, ссылался на неверный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, указав, что считает периодом просрочки выполнения обязательств по передаче квартиры был период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90 дней, просил снизить размер неустойки, т.к. размер неустойки несоизмерим последствиям нарушенного обязательства (на период рассмотрения дела квартира передана истцу. Указал, что ответчик столкнулся с трудностями объективного характера и не успел направить истцу не позднее, чем за два месяца информацию об изменении договора. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства, которое прибыло в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом получено не было. Акт приёма-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, по которым допустимо уменьшение неустойки, по мнению ответчика являются: относительно небольшой период просрочки, обстоятельство того, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию; высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств; ответственное поведение ответчика, а также тот факт, что указанная истцом неустойка значительно превышает действительный размер ущерба, не соответствует компенсационной природе. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика просил также снизить размер штрафа, т.к. считает, что взыскание штрафа в указанном размере не соответствует его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствия нарушения компенсации морального вреда, т.к. сумма морального вреда завышена и не обоснована, а заявленный размер морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела. Представитель ответчика считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и просит суд учесть незначительный срок рассмотрения дела, количество заседаний с участием представителя, характер и объём дополнительных юридических услуг.

Письменные возражения ответчика приобщены судом к материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с условиями указанного выше договора, ООО «Олета» приняла на себя обязательства по постройке (созданию) многоквартирного дома и объектов инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры. Кроме того, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан был передать объекты долевого строительства, указанные в п.п.2.2 Договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией. В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить цену договора и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п.3.1 Договора передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключено Дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 указанного выше Дополнительного соглашения №, стороны пришли к соглашению о том, что передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ а срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2 Дополнительного соглашения №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились в отношении указанных в данном соглашении объектов, в том числе в качестве такого объекта выступает квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и истцом было заключено Соглашение № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права ООО «Управляющая компания «Эверетст Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» были переданы истцу.

В соответствии с договором уступки, Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 84, 50 кв.м, расположенная в секции 3, на этаже 8, с проектным номером 209, номером на площадке 4 в многоквартирном доме, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер земельного участка: №

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен п.3.1. Договора участия в долевом строительстве, ООО «Олета» обязалось передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил, уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 223 руб.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в представленном отзыве заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности передать квартиру. В соответствии с данными Почты России, истец уклонился от получения данного уведомления, и соответственно принятия квартиры и подписания акта. Суд также принимает ко вниманию тот факт, что решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по ДДУ.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по договору, незначительный период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, поведение истца, а также отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также возражения ответчика и поведение истца, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, а также длительность его рассмотрения, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 5500 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.